Justitie helemaal gaga?
 

Dat stukje onderkruipsel kwam al 85 keer in aanraking met het gerecht??? En mag er straks nog eens 85 keer bijdoen misschien?
Natuurlijk blijven bepaalde straten en wijken gevuld met krapuul op die manier!
Hoeveel miljoenen heeft dat kereltje al gekost aan de maatschappij om zijn advocaten, zijn gerechtskosten, de gepresteerde uren van de politie enz te betalen? En wie betaalt dat allemaal? Wij?
Hoog tijd dat er iets anders gebeurt...
uit DS vandaag

Geld stinkt niet zeggen ze... In dit geval is't wel anders.

Je schrijft het alsof "in aanraking komen met het gerecht" verboden is.

Vindt gij ja of neen, dat iemand die 85 keer in aanraking kwam met het gerecht, ofwel minstens 20 jaar bak moet krijgen, ofwel heel dringend opgesloten in de psychiatrie ?

Ik vind de term "in aanraking komen met het gerecht" daarvoor te vaag.

Zalige opmerking!

Waarschijnlijk al 85 keer door de flikken gepakt. Het gerecht heeft dan doorgaans een bloedende neus. Die doen daar niks mee. Dan krijg je flikken die het kwaad krijgen. Weerom... heb het niet over agressieve zwaantjes. Die typekes steken ze beter in den bak dan iemand in voorarrest die door een hond verdacht werd van 2 gram marihuana.

85 keer in aanraking komen met het gerecht, op negatieve wijze, daar mag wel iets aan gedaan worden dacht ik? Het zou belachelijk zijn indien het niet zo erg was, en indien de maatschappij er niet voortdurend slachtoffer van was! Bij recidivisten een extra geldboete of gevangenisstraf invoeren bij elke keer ze moeten verschijnen voor ernstige zaken! Dan zou je niet meer aan 85 komen waarschijnlijk...
Het verklaart in elk geval waarom we niet moeten denken dat kleine kriminaliteit zal verminderen mettertijd...
Justitie zorgt voor zijn eigen werkgelegenheid of wat?

Wat stel je voor ?

Witwassen, hé, daar zijn ze hier straf in.

Ik begrijp wel dat je kwaad bent, maar iemand straffen omdat hij met het gerecht in aanraking komt, vindt je dat zelf niet wat overdreven?

Wat is er nu "crapuul" aan het dealen van cannabis?
Blijkbaar besteden we graag veel geld en werkingsmiddelen aan een onwerkbaar, nutteloos en schadelijk verbod.
Hoeveel miljoenen heeft dat verbod nu al aan de maatschappij gekost?

Minder dan de miljoenen die het de maatschappij zou kosten om een enorme toevloed van het aantal verslaafden (en alle hiermee gepaard gaande gevolgen) op te vangen.

Mijnheer is niet op de hoogte van het feit dat de decriminalisering van drugs leidt tot minder verslaafden, minder overlast en minder problemen?

Lees het hier bijvoorbeeld na in het geval van Portugal.

Hetzelfde geldt voor Nederland, ik had hierover 1.5 jaar geleden een discussie over georganiseerd en heb cijfers opgezocht van 'normale' Europese landen (quasi allemaal met drugsverbod) vs Nederland wat drugsverslaving betreft.

Het cijfer is niet volledig correct (1.5 jaar iets herinneren kan je herinnering van dat cijfer aantasten) maar als ik mij niet vergis was de verslavingsgraad in NL +- 4 promille (=0.4%), terwijl deze in andere landen tussen de 6 en de 10 promille lag. De cijfers dateerden echter wel van +- 2005 voor Nederland en (!) van +- 1995 voor België, waardoor ikzelf vermoed dat België -uit angst om het cijfer te zien stijgen- geen nieuw onderzoek voert.

Ook geven buurtbewoners van coffeeshops aan weinig overlast te hebben van deze shops, het cijfer lag zelfs lager dan buurtbewoners rond een café. Wanneer er wél meer overlast was, ging dit quasi alleen maar over coffeeshops aan de grens, waar er drugstoerisme is.

Ik zie nog altijd niet in waarom de ene drugs toegelaten is (nicotine, alcohol, cafeïne) terwijl de andere verboden is (cannabis, ...)

Hoe kan het legaliseren (wat niet hetzelfde is als decriminaliseren) van een drug nu aanleiding geven tot minder verslaafden?
Iets dat vrij en legaal te koop is, bereikt toch potentieel meer gebruikers.
Hoe meer gebruikers van een bepaalde drug, hoe groter de kans op verslaving.
Elementaire logica.

Los daarvan, in tijden dat roken langs alle kanten (terecht) op de korrel wordt genomen, plotseling een andere verslavende drug (die doorgaans gerookt wordt) legaliseren, is absoluut het verkeerde signaal geven.

Ik zie nog altijd niet in waarom het legaal bestaan van bepaalde drugs (die trouwens steeds meer in de ban worden geslagen, in de hoop het gebruik ervan te beperken) een deugdelijke motivering moet zijn om nog meer drugs te legaliseren.
De lijn is getrokken en het is de bedoeling om die lijn zoveel mogelijk terug te dringen, niet om ze nog verder te leggen.

Nog een logica is dat dingen die niet mogen altijd aanlokkelijker zijn om te doen dan dingen die wel mogen, vooral bij jongeren (net de leeftijd waarop men al dan niet in aanraking komt met drugs).

Daarnaast is niet de aanraking met drugs die verslaving in de hand werkt, het is het gebruiken van drugs in overmaat wat verslaving in de hand werkt. Het innemen van drugs kan men veel beter controleren als het gelegaliseerd is.

Het is hypocriet meer schadelijke en verslavende drugs (alcohol) te legaliseren terwijl andere drugs (cannabis) niet legaal is.

Ik ben sinds vorig jaar afgestudeerd aan mijn humaniora en ik heb op mijn 12 jaar schoolgaan (kleuterklas buiten beschouwing gelaten) geen ENKELE preventieles voor alcohol gehad. Ook niet anti-roken.

Ik ben voor een sterk afradend beleid van de overheid tegenover drugs maar als iets legaal verloopt kan je het controleren, anders niet. Daarnaast is de "brol" die drugsdealers nu in de hand verkopen veel minder gezond dan de drugs die te verkrijgen zijn in coffeeshops. Ook voor de volksgezondheid is dus legalisatie een verbetering

Het opvangen van verslaafden :rofl: