Koran en Bijbel
 

De islam is zoals andere religies pas zinvol als ze een aanzet is tot het goede doen en dus het beste in de gelovige naar boven haalt.

De these die circuleert dat de Koran een haatdragend boek is, is niet houdbaar zonder ook de Bijbel zo te benoemen. Mee eens of niet?

het OT zeker wel en nogal logisch aangezien de koran een afschriftje is van het OT

De bijbel en de koran bevatten allebei walgelijke verzen, wat is uw punt?

Dat wat u post uiteraard.

Ik wil begrijpen waarom nogal wat forummers de islam lijken te haten. Gaat het specifiek over de islam of is het meer een algemeen anti religieus gevoel dat de bovenhand heeft.

Ik denk niet dat het zozeer 'haten' is, maar eerder een grote afkeer, vooral voor de vrouwonvriendelijkheid, de de vele gewelddadige verzen en de totale onderwerping. Daar hebben wij hier bij ons al een tijdje geleden komaf mee gemaakt, daarvoor hebben onze voorouders gestreden en die strijd willen we niet overdoen!
Hoe ziet U trouwens die bloeddorstige/oorlogszuchtige verzen, in de historische context of als het eeuwigdurend woord van allah voor álle tijden?

Je moet een aantal zaken uit elkaar houden, denk ik. Om het kort te houden ga ik hier, toegegeven, nogal kort en laconiek door de bocht.

Ten eerste zijn er die lieden die niet werkelijk bekommerd zijn om vrouwenrechten en aanverwanten - en om die reden dan ook met geen woord reppen over het oude testament of man/vrouw-verhoudingen bij orthodoxe joden - maar vooral beducht zijn voor veelal Belgisch-Marokkaanse jongeren die asociaal en crimineel gedrag vertonen. In de geesten van deze lieden wordt een nogal onwetenschappelijk amalgaam gemaakt van religie, migratie-afkomst, cultuur, terrorisme en genoemd asociaal tot crimineel gedrag, waarbij monocausaal en utopisch geredeneerd wordt: als we de vermeende ultieme oorzaak wegnemen ("de islam"), zijn alle problemen opgelost. Cru gesteld: als alle Marokkaantjes zich netjes gaan gedragen, liggen deze lieden niet langer wakker van hoofddoeken, koranverzen, etc.

Ten tweede zijn er die lieden die zich werkelijk zorgen maken over een aantal inhoudelijke aspecten van religies. Meestal gaat het om zelfverklaarde progressieven die conservatisme uit het politieke willen weren onder het mom van scheiding van kerk en staat. In België zijn antiklerikale sentimenten (tegen het instituut) vaak gepaard gegaan met antikatholieke sentimenten (tegen de inhoud), maar niet altijd: voor de redelijkeren volstond het dat de invloed van "de kerk" afnam en gold verder het principe van de vrijheid van religie en meningsuiting. Overigens ben ik van mening dat een aantal fundamentele rechten inderdaad niet onderhandelbaar dienen te zijn en uit het politieke mogen worden geweerd of alleszins extra mogen worden vergrendeld. Maar moslims mogen van mij gerust betogen tegen abortus, homohuwelijken, etc.

Ten slotte zijn er die lieden die vooral bekommerd zijn om internationaal terrorisme en ervan overtuigd zijn dat er "iets" in de islam is dat dit terrorisme "noodzakelijk" maakt. Een verklaring voor het bestaan van niet-terroristische moslims hebben deze lieden niet, voorzover ze al niet gaan beweren dat deze moslims "eigenlijk geen echte moslims zijn".

Het spreekt voor zich dat er zich allerlei overlappingen voordoen tussen deze drie blokken.

Samengevat wordt de islam dus geviseerd omwille van

1) haar vermeende aandeel in asociaal en crimineel gedrag
2) reële inhoudelijke aspecten
3) extremistische en terroristische uitspattingen

Misschien moet ik nog vierde punt toevoegen: over het algemeen is de islam nog echt een klassieke religie waarin men opgroeit en sterft, waarbij religie en wereldbeeld geheel samenvallen. Om die reden is het ook voor moslims een hele stap om te wennen aan een multireligieuze wereld waarin de islam slechts één van de vele spelers is en waarin haar fundamenten ter discussie kunnen staan. In door moslims gedomineerde maatschappijen zien we dan ook weinig voorbeelden van de tolerantie die een tolerantie van onze kant zou kunnen legitimeren. Dat tal van moslimlanden nog steeds dictaturen zijn, draagt evenmin bij aan een positiever imago.

Dat is zeker juist.
Vandaar dat de meeste christenen de bijbel niet bepaald als het woord van God beschouwen.
Hun profeet zette trouwens een paar fouten recht.
Uw profeet draaide daarentegen de klok terug.
Slavernij, stenigen enz. waren terug toegelaten.

De Bijbel heeft Jezus. Wereld van verschil.

Jezus fictief, Moha haatbaard :?

Western media

En dan het feit dat die moslimmannen vrouwenkleren dragen, zo bont maken de homo's hier het nog niet.

Die verzen die u bloeddorstig noemt gaan over specifieke situaties. Historische context dus waarin een eeuwige les zit voor de mensheid, het woord van Allah is niet zomaar een woord zoals een menselijk woord. Woorden zijn menselijk Allah is niet menselijk het gaat dus om een soort analogie. Maar dat is het punt niet; de vraag is of er een evengrote afkeer is tegen de Bijbel? Btw ik denk dat het verzet tegen de Katholiek Kerk heel weinig met de Bijbel te maken had.

De vier punten van Den Duisteren Duikboot verklaren het wel zo'n beetje.

Daarbij een paar voorbeelden:
- Bij ons werd een cineast op zijn rug gevonden met een mes in zijn borst, in naam van de islam;
- Aan dat mes zat een briefje met doodsbedreigingen aan het adres van o.a. een Somalische ex-moslima, een Joodse burgemeester en vele anderen, in naam van de islam;
- Een politicus moet zich 24 uur per dag laten beveiligen, al jarenlang, omdat hij wordt bedreigd in naam van de islam.

Dan doodleuk komen vertellen dat de islam de godsdienst ''van het goede'' is, is dan iets wat veel mensen als in strijd met de werkelijkheid ervaren. De slimmere forummer weet heus wel dat het merendeel van de moslims uit brave mensen bestaat maar wat daarbij extra ergert is wat je punt 3a. van Den Duisteren Duikboot zou kunnen noemen: Veel moslims zeggen dat de terroristen onder hen ''geen echte moslims'' zijn en sluiten hun ogen voor de excessen van hun geloof die weldegelijk bestaan. Zoals de moslimbashers ongelijk hebben met te zeggen dat de gematige moslim geen echte moslim is, zo hebben veel gematigde moslims ongelijk met te zijn dat de extremistische moslims geen echte moslims zijn: Het zijn twee loten aan dezelfde stam.

Het gaat niet om de Koran op zich. Als terroristen niet zo vaak uit de Koran zouden citeren zou niemand een probleem hebben met dat boek.

Punt is wel dat veel moslims de Koran (te) letterlijk nemen en niet in staat zijn de wijsheden van eeuwen geleden te vertalen naar de tijd van nu. Ayaan Hirsi Ali wordt vaak verkeerd geciteerd. Tegenwoordig zie je veel mensen roepen dat Mohammed een pedofiel was. Maar ook zij hebben haar punt verkeerd begrepen. Zij bedoelde dat je een boek van eeuwen geleden niet klakkeloos letterlijk kan volgen in de tijd van nu. De voorschriften van toen gelden voor de tijd van toen en de logica die er toen misschien inzat geldt allang niet meer. ''Gerekend naar de huidige maatstaven zou Mohammed nu als pedofiel worden beschouwd'.'' illustreert precies d�*e stelling: Wat toen goed leek en algemeen gebruik, is door gewijzigde zeden, waarden en normen, niet meer toe te passen in de tijd van nu.

Neen Jezus is gekomen om de joodse wet te vervullen niet om op te heffen (bron NT). Christenen en Joden beschouwen de Bijbel wel als het woord van God, moslims niet meer omdat er heel veel menselijke toevoegingen zijn gedaan.
Onze profeet heeft rechten gegeven aan slaven, stenigen aan banden gelegd etc...

De Koran heeft ook Jezus, de islam incorporeert het authentieke christendom.

Ïsa.
Voor zij die de Koran in't Nederlands lezen ;)

(jij schrijft zoveel 'nuttige' zaken dat je bijna alice alias mariedekosten gaat vervolgen op m'n negeerlist. Schrijf af en toe eens iets inhoudelijk zo dom ben je volgens mij niet).