Groen en links -- is er een verband?
 

Beste forummers,

We hebben allemaal het clichebeeld in onze hoofden. De linkse milieuhippies, die naast het opkomen voor de natuur ook opkomen voor de rechtvaardigheid en de eerlijke verdeling van rijkdom tussen de mensen.

Dit beeld is al zo ingeburgerd dat er geen vragen bij worden gesteld.


Maar ik vraag mij af: wat is de concrete rechtvaardiging voor groen denken binnen links?
Welke argumenten gebruikt links om aan groene politiek te willen doen?

Ook vraag ik mij af wat groene politiek voor links juist is.
Het bewaren van natuurgebieden? Het aan de mensen aanleren van een mentaliteit die in harmonie staat met de natuur en natuurlijk leven?
En wat is natuurlijk leven?

Gaat het hier om het bewaren van de aarde als voedingsbodem voor de mensen van de toekomst, of gaat het hier echt om het bewaren van ecosystemen in hun oorspronkelijke staat?



Graag geen antwoorden van beurshaaien, kleine zelfstandigen en stadsbewoners met meer dan 2 liter in hun auto.

De vraag hangt al af van de context, want waar groenen voor linksen in derdewereldlanden ongetwijfeld reactionair zijn en antisocialistisch, zullen linksen en groenen in de ontwikkelde wereld elkaar vinden in politieke allianties.

Passen gewoon goed samen in het wereldverbeteraarskraampje.
Groen en rood hebben dezelfde vijanden: De gemene fabrieksbazen. De burgerij. De banken. Winstbejag.
Dat 'Laat ons een bloem'- gedoe leent zich immers uitstekend als argument tegen het kapitalistische vooruitgangsstreven en het consumentisme.
Maar daarnaast heeft het nog een andere functie, die helemaal niet zo diepgaand en idealistisch is.
De idee dat men superieur is aan het 'consumentenvee' of hoe men het ook noemt. Dat men door biokatoen te dragen en oxfam rijstkoekjes te eten een 'ethisch bewuste mens' is die moreel boven de rest staat.

Ja, dat gebeurt inderdaad.

Vooral dit gebeurt eigenlijk.

Dus de vraag is: is dit een noodgedwongen alliantie? Heeft groenigheid werkelijk plaats in links denken? Of is groen denken een reactief denken, gezien de oppositie van links?

Dat is zeker een interessante stelling, die ik - door persoonlijke ervaring - als op zijn minst deels waar kan noemen.

Dus langs de ene kant hebben we een monsterverbond tegen een gemeenschappelijke vijand.

Langs de andere kant komen wij bij een heel andere, minstens even boeiende discussie.
Zijnde: is wereldverbeterschap in onze maatschappij meer dan masturbatie?

Trouwens, het groene gedachtegoed wordt ook in bepaalde rechtse stromingen opgenomen. In hun interpretatie past dat in de zuiverheidsgedachte en een romantisch 'organisch' wereldbeeld waarin de mens dicht bij de natuur staat.
Het nationaalsocialisme nam veel milieuvriendelijke en diervriendelijke maatregelen, zoals het beschermen van grote hoeveelheden natuurgebied.
Recenter had je nog groen-rechts, al weet ik niet of daar nog veel van overschiet.

Interessante link: http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_...n_Nazi_Germany

Groen-Rechts onder Wolf Cussé is opgenomen in N-SA.

En ja, ik vind dat groen denken veel natuurlijker past binnen een rechts of rechtsig kader. Niet alle rechtse kaders, weliswaar (da's dan nog een andere discussie, wat is rechts en wat is conservatief?).
Anarcho-primitivisten en verwanten geven een vrij nauwsluitende en coherente kijk op waarom groen denken met hun ideologie rijmt.
Telkens gaat het wel om een kijk op de natuur die de schattige kijk van dreadlockmeisjes overstijgt.
Het gaat in veel gevallen over het terugkeer naar het dierlijke. Het beseffen dat ook dood en pijn natuurlijke elementen zijn.

Wat verstaat men onder links? Is dat het SP.A - Groen! links (wat ethisch-pseudoprogressief gezeik) of is dat het historisch links (anti-kapitalisme)?

In het eerste geval passen groen en links zeker niet bij elkaar. In het tweede geval zijn ze natuurlijke bondgenoten. 't Is dus maar te bezien wat je onder links verstaat.

Anti-kapitalisme is breed, he. Je hebt Linkola ook enzo.

“Consumentenvee” is eigelijk wel een goede benaming. Ik denk dat het weinig tot niets te maken heeft met zich ‘superieur voelen’. Het is gewoon een feit dat de bedrijven hun beste klanten de mensen zijn die erg beïnvloedbaar zijn (door publiciteit in de eerste plaats), weinig weerbaarheid hebben en een kuddementaliteit vertonen. Voeg daar ook gerust nog maar aan toe weinig intelligent zijn. Dat is ook niet moeilijk te begrijpen hé. Ze laten een reclame filmpje zijn over ‘Actimel’ dat uw weerstand zogezegd verhoogt; de ene neemt dat meteen klakkeloos over terwijl de andere zich kritisch opstelt en eventueel wat opzoek werk doet of dit wel degelijk werkt. De tweede leidt zijn eigen, bewuste leventje, tegen de stroming in. Dat vergt een kritische geest en de nodig kennis. Hij denkt na over hoe het beter kan en leeft BEWUST terwijl de persoon uit de eerste groep gewoon alles klakkeloos slikt als een kip zonder kop en eigelijk gewoon het leven leidt dat hem voorspiegeld wordt door de bedrijven.
Het eerste vergt de nodig brains, het tweede niet – dat is het grote verschil.

Laten we het groen socialisme noemen. Groen socialisme is m.i. nog socialer dan 'normaal' socialisme. Terwijl 'normaal' socialisme sociaal wilt zijn t.o.v. de mensen, wil groen socialisme daarnaast ook sociaal zijn met andere levensvormen.

Eigenlijk kan socialisme in meerdere richtingen groeien.

Je kan sociaal zijn met de mensen van je naaste omgeving. Als volgende stap kan je sociaal zijn met het andere leven in je omgeving of je kan sociaal zijn met alle mensen uit een iets minder naaste omgeving.

Het meest rechtvaardige socialisme lijkt me een internationaal socialisme dat sociaal is t.o.v. alle mensen van de wereld, t.o.v. alle andere organismen op de wereld en t.o.v. al het leven dat in de toekomst nog komen gaat.

Dat zei de wolf ook tegen de schapen ... voor hij hen opat.

Het eerste kan beter retorisch links worden genoemd.

Het verschil tussen links en rechts ecologisme is niet altijd even duidelijk. Ruwweg komt het overeen met respectievelijk een "vrouwelijk" en een "mannelijk" natuurbegrip (Moeder Aarde vs. kosmos). Het eerste is pantheïstisch en egalitaristisch (de mens behoort tot één ongedifferentieerde substantie), het tweede is hiërarchisch en gedifferentieerd.

Beide natuurbegrippen zijn in principe antidarwinistisch, omdat ze een harmonie of orde (bijv. Gaia-hypothese) vooronderstellen die de kennistheorie van moderne biologen nooit zal kunnen "bewijzen".

En wat is dan wel het 'linkse' en wat het 'rechtse'?

Interessant schemaatje (de rechtse ecologen staan helemaal onderaan):

http://de.metapedia.org/wiki/Rechts

Dat zijn in dit geval paradigma's die aan ideologieën voorafgaan.

Op Ellul na niemand die "links" kan worden genoemd.

Mijn indruk is dat de meeste mensen van het linkse geslacht helemaal niet zo groen zijn, maar dit graag als een smoes gebruiken om extra belastingen te rechtvaardigen. Er wordt, hier in Nederland althans, niet meer of minder aan groen gedaan tijdens rechtse of linkse regeringen. Wel worden onder linkse regeringen accijnzen verhoogd, vliegtaksen ingevoerd, en meer van dat leuks.

Gebruik extra belasten is wat linksen groen noemen. Ik zie om aan bijvoorbeeld de CO2-quota te voldoen liever extra kerncentrales. Als links echt geeft om ruimte voor de natuur moeten ze hun woningbouwcorporaties laten stoppen daar te bouwen. Etc...

Duurzaamheid is een van de belangrijkste onderwerpen van nu - of zou dat althans moeten zijn - maar simpel gebruik ontmoedigen is geen oplossing. Zeker met de groeiende wereldbevolking, is dat slechts uitstel van executie.

Soms loont het dan toch nog eens om dit forum te bezoeken!