Gedematerialiseerde effecten bij insolvabele banken
 

Ik was tot voor kort de gelukkige bezitter van een aantal aandelen en obligaties aan toonder die in een niet nader te specificeren kluis lagen. Dat was een hele geruststelling toen de bankencrisis uitbrak, want de bank mocht failliet gaan, mijn vermogen was grotendeels veilig. Helaas ben ik verplicht geweest mijn effecten langzaam op een rekening te zetten of gewoon op te geven (obligaties bv.), al heb ik nog tijd tot 2014.

Eind 2008 ben ik dan goud beginnen kopen omdat dit nog het enige was dat fysiek in de kluis kon liggen. Dat was een goede zet, maar ik begin nu schrik te krijgen van het gele metaal, iedereen lijkt zich op goud te storten en ik vrees een zeepbel zoals in 2000 met de dotcomgekte.

Zijn er nog mogelijkheden anno 2010 om geld te bewaren in renderende effecten zonder dat er een bank ze dient te bewaren? Ik neem best aan dat de staat geen successierechten mis wil lopen, of Luxemburgse couponknippers wil tegengaan of zelfs criminele witwaspraktijken wil tegen gaan. Maar als ze daarvoor de gewillige medewerking van enkel de banken inroepen, ga ik niet akkoord.

Moest een bank kunnen garanderen dat ik ten alle tijde aan mijn effecten kan, ongeacht de toestand van de bank, dan kan ik ermee leven. Het debacle met Lehman Bros heeft bewezen dat banken niet de betrouwbare partners zijn aan wie je zonder dralen je vermogen kan toevertrouwen.

Ik vrees dat vastgoed zowat de enigste optie is waar er geen bank bij te pas komt, tenzij voor bv. een eventuele lening of cheque. Maar ik heb niet genoeg geld voor een huis te kopen, dus dat is ook geen optie.

Wat denken jullie?

landbouwgrond, bosgrond?
Maar persoonlijk zie ik nog wel toekomst in het gele metaal. Zolang china goud opkoopt, zal prijs enkel maar stijgen

Dat soort praat ken ik nog uit 1999...

geen probleem Vito, toch niet voor mij:-)
maar wat stel je dan zelf voor?

Geen idee.

Het makkelijkst lijkt me een vastgoedbevak kopen die in residentieel vastgoed zit, maar dat aandeel is weer een effect en die bewaar je op een bank. Vastgoed is trouwens zo illiquide als wat dus daar kan je niet alles in stoppen.

Kijk, als zelfs iemand als George Soros in goud zit, iets wat hij zelf een zeepbel noemt, dan weet je dat je op moet letten. Warren Buffett is ook al geen fan van het gele metaal. Het kan zijn dat goud inderdaad nog sterk stijgt de komende maanden en jaren zoals eind jaren '70, maar dan kan het snel weer zakken.

Ik heb geen idee van wat te doen.

Ik weet niet beter dan gewoon een hoeveelheid cash te bewaren in een kluis goed voor een deftige reserve (bv 6 maanden loon) dat dan minder waard wordt door de inflatie, maar dat altijd liquide blijft. De rest toch beleggen via banken, maar meerdere effectenrekeningen hebben?

Betere suggesties?

op lange termijn denk ik aan zilver
want dat is de eerste grondstof die op zal zijn. Van goud is er nog genoeg.
http://www.thesilvermountain.nl/blog...essant-is.html

Olie is ook ok, maar moeilijk.

In de banken heb ik zelf ook geen vertrouwen. Kan je daar dus ook niets suggereren.

Niks opzij leggen, alles erdoor boeren, dan weet ge tenminste wat ge ervoor gehad hebt :-)

Ken jij iets van grondstoffen?

Zijn "zachte" grondstoffen een alternatief voor bancaire beleggingen? Zilver is inderdaad meer een echte grondstof waar je iets mee kan doen, toch moet je oppassen met zulke beleggingen. Ik denk maar aan aluminium tot 1886, je zal maar een voorraad ingeslaan hebben in 1885.

als muntenverzamelaar ken ik wel iets van zilver en goud.
Ik volg de markt nu toch al 15jaar, als het niet langer is.

Nog nooit ben ik zo 'bullish' geweest over zilver als de laatste 2 jaar.
Wat ze naar beneden pushen, zal ooit weer omhoogspringen. En volgens mij zijn we close bij die periode. Het hangt er allemaal een beetje vanaf hoelang ze nog gaan trachten de prijs te drukken. Maar langer als 10jaar zullen ze het nooit volhouden. Daarom sprak ik ook over 'lange termijn'. Maar het kan ook snel gaan.

Het voordeel bij zilver is, dat het goed gaat als het een slechte tijd is (investeerders kopen dan), maar dat het ook goed gaat bij een goede tijd (industrie consumeerd meer).

voorraden zijn bijna op : http://www.usdebtclock.org/gold-precious-metals.html

ook de moeite waard : http://seekingalpha.com/article/2239...ressing-silver

Ik denk dat je je zorgen om de verkeerde redenen. Wat op een effectenrekening staat, is van jou, en niet van de bank. Dus ook als de bank failliet gaat, blijf jij eigenaar van die effecten. Ik ken geen praktijkgeval waar mensen hun effecten zijn kwijtgeraakt bij een faillissement. Het is wel mogelijk dat de zichtrekening tijdelijk wordt geblokkeerd tijdens de afhandeling van een faillissement, zodat je de facto je effecten tijdelijk niet meer kunt verkopen.
Wat er met Lehman is gebeurt, heeft niets te maken met effecten aan toonder of effecten in bewaring. Het probleem was dat die fondsen vooral belegden in aandelen en obligaties van een bedrijf dat failliet gegaan is.

Ik denk vooral aan wat er gebeurd is met Kauphting. Moest die bank failliet gegaan zijn, kon men slechts rekenen op €20.000. En dat gaat over een spaarbank, je moet je niet afvragen, na het spuwen op effectenbezitters ten tijde van Fortis, wat men zou doen voor hen. Niets vrees ik.

Uiteindelijk is Kaupthing niet failliet gegaan en kwam alles goed, maar als je negen maand niet aan je geld kan...

Waarom zou het anders zijn voor effecten dan voor geld dat je eigendom is maar dat je uitleent aan de bank.