De wapper, de kosten en de baten
 

Elke kostenbaten studie over de Lange Wapper (behalve de allereerste, maar daar werden de investeringskosten onderschat) wijst uit dat dit investeringsproject eigenelijk te duur is; enfin, dat de baten de kosten niet waard zijn. Of het nu een brug een tunnel of het forum2020 Meccano-tracé is, de kostenbatenanalyse is altijd negatief.

En toch heb ik nog geen enkel politicus/partij horen opperen dat het misschien beter is dat belastingsgeld elders te besteden en gewoon niets te bouwen (of te zoeken naar andere oplossingen). Ik begrijp dat niet, er moeten toch ook vele Vlamingen zijn die gewoon niks willen, geen wapper, tunnel of meccano en toch profileren de politieke partijen zich door quasi uitsluitend achter het ene of het andere tracé te staan.

Sta ik hier nu echt alleen in?, wat willen jullie, collega's?

Ik zou willen dat die waanzin stopt.

Beginnen bij het begin, nl. de Liefkenshoektunnel en de tarifering daarvan.

Petrik lost het wel op na nog 3 keer van mening te zijn veranderd.

Je mening herzien als er accuratere kosten-baten-analyses verschijnen is geen schande,
i n t e g e n d e e l.

De enige kosten-baten analyze die ik heb kunnen inzien wat er een van de KUL en die stond vol onzin, een universitair instituut onwaardig. Van de rest heb ik geen weet. Maar ik vermoed dat als je de methodes van die mannen gebruikt we vandaag nog altijd de Romeinse heirwegen zouden gebruiken, omdat eender welke andere investering een negatieve kosten-baten analyze zou opgeleverd hebben.

Amai, straffe taal; welke studie is dat? (ik ken ze niet)

Kwam van die Proost van het Centrum van Economische Studies. Die man heeft er zich in vastgebeten om de BAM te bestrijden, zonder veel redelijke argumenten overigens.

De fonne is er ook zo één die denkt dat kosten die hij niet in de winkel kan maken niet bestaan.

Maar laat u daar niet aan vangen : hij zal wel weten waar hij gaat wonen en waarom, en zeker waar niet en waarom vooral niet daar...

Er zijn vooral de kosten van verloren opportuniteiten als je heel Vlaanderen tot een groot Bokrijk wil herleiden. Maar dat kunde gaa nie begraape...

Waarom moet ik betalen voor een brug of tunnel die ik niet ga gebruiken en bovendien voor gans Vlaanderen meer gaat kosten dan opbrengen?

Voorlopig ligt De Wetenschap op kop met 3 stemmen oftewel 42,86%.
Hoera voor de wetenschap!

In een economie moet je alleen rendabele dingen doen. Voila, dat is eenvoudig gezegd. Het hoogste rendement moet je eerst doen. Dus als je met een paar shortcuts of stents het verkeer kunt deblokkeren, dan moet je die stents steken...

En dan voor het geval Wapper. Sowieso moet je linkeroever ontsluiten. Dus dat is liefkenshoektunnel verbinden met E17, superring rond antwerpen bouwen voor het budget dat je gans die BAM en andere affaires doet, heb je volgens mij een 'meer leefbare' oplossing, waar je de linkeroever met een bestaand tracé , en een nieuw tracé ring extra large dezelfde oplossing bouwt.

Is er eigenlijk een (vooraanstaand) politicus die zich explicitiet heeft uitgesproken tegen brug & tunnel?

Omdat ik moet meebetalen voor dwazigheden als de zeehaven van zeebrugge, de veel te dure tunnel onder de haven van Gent, nutteloze fly-overs in Geel, overbodige heraanleg van het klaverblad van Lummen, ...
De waarheid is natuurlijk dat de rest van Vlaanderen Antwerpen graag uitzuigt, maar aan de andere kant Antwerpen niets gunt. Waarom is Antwerpen de enige stad in Vlaanderen waar tol moet betaald worden in een tunnel?

Die weten wel beter. Het enige alternatief is een tracé buiten grondgebied Antwerpen en daar wonen nogal wat NIMBY-fermettekesbewoners. En het zou ook betekenen dat de rest van het aanvullende investeringsplan voor Antwerpen (openbaar vervoer, heraanleg leien/kaaien, ...) zou wegvallen, want die compensaties zouden dan aan de randgemeenten toekomen.

De beste manier om Vlaanderen tot een één groot Bokrijk te herleiden is met een financieel-economisch avontuur dat de begroting niet kan dragen... en dan bovendien ook nog niks opbrengt maar verlieslatend is met een 'ROI' van vijf tegen één.
Maar je moet natuurlijk wel over enig economisch inzicht beschikken om dat te vatten...

Nu staan we in Sint-Niklaas binnen tien jaar in Gent, of het bedrijf waar je werk is verhuist, dat kan ook.

jeuj, wafelijzerpolitiek!

Ik zie eerder iets in de richting van meer vrachtvervoer per boot en spoor en een betere ontsluiting en gratis maken van de Liefkenshoek tunnel. Ik geloof niet echt in een kosten baten analyse. Daarvoor is de materie veel te complex.

Hoe kunt ge nu "niet geloven in een kosten baten analyse"?! :-)