Velig ZONDER overal camera's? Het kan met ...
 

Zoals ik reeds eerder betoogde en in tegensteling tot wat men in Turnhout denk, is het niet nodig om alles en iedereen 24/24 hr te filmen

Moeten we dan een treinconducteur aan iedere uitgang van het Centraal Station in Brussel zetten, voor het geval in de lokettenzaal iemand met een mes doodgestoken wordt, zodat de dader bij het verlaten van het gebouw 'besproeid" kan worden ?

Aai dont tink so.

Ik ben voorstanders om veel meer, maar dan echt veel meer, camera's te plaatsen.
In en buiten winkels.
Op kruispunten en pleinen.
Op invalswegen van en naar steden en dorpen.
In bussen, treinen en metrostellen.

En alle beelden moeten opgeslagen worden.
Voor maximum 5 dagen of zoiets.

Als er in die 5 dagen geen melding komt van een misdrijf dat iets of wat ernstig is, dan moeten de beelden zelfs niet bekeken worden.

Om ernstige misdrijven dan te kunnen oplossen, moeten er zoveel camera's komen, dat het statistisch een stevige kans oplevert dat bij nazicht van de beelden, de daders getraceerd kunnen worden tot aan hun voertuig of iets anders dat hen 'verraadt'.

Dan lijkt het me nog beter met zo'n kleurstof die in zo'n identifier zit, die kleur blijft ook 72 uur en is gewoon zichtbaar, niet enkel onder speciaal licht.

Dat sproeisel lijkt mij wel een stuk efficiënter dan 'beelden'.

Op basis van de 'beelden' van de moord op Joe was men op zoek naar personen van noord-afrikaanse afkomst die uiteindelijk Polen bleken te zijn...

Het sproeisel heeft een veel smallere interpretatiemarge...

Als ze je natuurlijk niet overvallen, bij het buitengaan merken dat je op 't knoppeke gedrukt hebt en zij nu besproeit zijn, terug binnenkomen en hun woede wat uitwerken...

Voor mensen zoals jij hebben we de RFID.
Die wordt rectaal ingebracht. Deze capsule meet slechts 5 op 5 cm

Kicken op het rectaal inbrengen van voorwerpen hoort niet direct thuis in deze draad.

Maar laten we positief ingesteld zijn. Hier is een simpele vraag voor jou:
heb je er een bezwaar tegen dat je gefilmd wordt door vier camera's, als je een plein in een stadje oversteekt; dat die beelden 5 dagen opgeslagen blijven, om vervolgens, bij gebrek aan gemelde misdrijven, onbekeken te blijven en overschreven te worden door nieuwe recentere beelden ?

Zo ja, welke zijn dat die bezwaren ?

Ja, daar heb ik bezwaar tegen:

Het is een enorme verspilling van mijn belastingcenten.

Het is een duidelijk teken dat de overheid niet vertrouwd.

Het betekent ook dat ik de overheid wel moet vertrouwen. Zij weten alles wat ik doe, zij bewaren de beelden, zij beheren het systeem. Als er ooit een ambtenaar tussen zit die iemand zoekt om ergens voor te framen word dat makkelijker dan ooit. Als er ooit een regering komt die een bepaalde groep mensen er uit wil werken is er geen vluchten meer bij. De overheid vraagt ons om compleet vertrouwen zonder er extra garanties voor terug te kunnen geven. Hier in Nederland hebben ze alle gegevens van treinreizen al, binnenkort die van alle autoreizen. Onze vingerafdrukken hebben ze al, die staan zelfs in ons paspoort dat ook door de handen van douaniers in de meest corrupte landen ter wereld passeert. Verder worden dit soort systemen niet in house ontwikkeld en beheerd maar word er gerust nog eens een samenwerking aangegaan met bijvoorbeeld buitenlandse bedrijven. Ik vind het dood eng, laat me nou alsjeblieft gewoon over straat lopen zonder constant gefilmd te worden.

En last but not least:
Het is enorm ineffectief. Een beetje crimineel trekt gewoon een bivakmuts over zijn hoofd en je hebt er niks meer aan.

Weet je wie hiervan te vrezen hebben? De mensen die niks te verbergen hebben, de mensen die zich niet verstoppen voor de wet, die zijn makkelijk te volgen, die doen niet hun best om de verzamelwoede van de overheid te ontwijken en daar hebben ze dus alle gegevens van, legale activiteit. Waar hebben ze die gegevens eigenlijk voor nodig? Ik sta niet bekend als paranoide, maar van de Nederlandse overheid kan ik echt schrikken. Want of het zijn een stel incompetente bange verspillers, of ze houden ervan om ons met schijnonveiligheid en de bijpassende schijnveiligheid onder de duim te houden, of ze zijn enger dan ze lijken. Omdat Balkenende, die dit allemaal geregeld heeft, niet als de meest competente persoon overkomt ga ik voorlopig voor een combi van 1 en 2, maar ik hou mijn hart vast mochten we ooit iemand uit de derde categorie aan de macht krijgen.

O, en om terug te komen op je vraag: daarom dus niet ook nog camerabeelden. Met een douche die zichtbare danwel onzichtbare markers aan een winkeldief hangt (tegenwoordig zijn hele kleine hoeveelheden DNA op te sporen, dus als ze een idee hebben wie het was is het bewijzen met zo'n DNA-douche een stuk makkelijker geworden dan voorheen) heb ik overigens geen bezwaren. Het lijkt mij een veel elegantere methode dan overal camera's hangen. Het is nuttiger bij het opsporen omdat een bivakmuts er niet tegen helpt en ik hoef er minder bang voor te zijn.

Ze kunnen hun woede ook uitwerken als je het camerasysteem niet uit wenst te zetten of op een stil alarm drukt. Alleen in het geval van zo'n douche is het extra stom gedrag omdat het opsporen van de dieven tijdens de vlucht zoveel makkelijker word, dus hebben ze nog minder tijd om weg te komen.

Zolang het geen bruine verf is zou het wel eens kunnen werken.
Als de dader even van kleren wisselt is het wel weer opgelost. Pashokjes genoeg.

Die stof is wel interessant om aan te tonen dat een verdachte effectief de dader is, maar het helpt de politie toch niet in het zoeken naar verdachten? Als de politie aankomt bij de overvallen winkel, dan zal die douche de politie geen centimeter vooruit helpen in het opsporen van de dader.

Hoe moeilijk is het om te voorkomen je dat men op dat knopje drukt ?
Men brengt nodeloos de winkelier in gevaar.

Hoe moeilijk is het om te voorkomen dat geen enkele omstander nog tegen je zal kunnen getuigen? Antwoord: helemaal niet moeilijk, maar je neemt wel het risico op een veel hogere straf en bovendien blijken de meeste dieven niet uit op een moordpartij, maar op geld.

Zever.
Camera's kosten amper iets tegenwoordig. Je plaatst er gemakkelijk honderd voor de kostprijs van één flik per jaar.



De overheid heeft groot gelijk om criminelen niet te vertrouwen.



Je zegt aan de ene kant dat ze alles al weten, en aan de andere kant dat ze niet te vertrouwen zijn.

Dat bewijst dat je ergens met een kronkel zit in je hersenen. Ooit iets ernstigs meegemaakt als kind misschien ?

Ik heb niet gezegd dat het spellement effectief is om alle criminaliteit voor goed uit te wissen.

Geloof het of niet, maar ik ben geen camera-verkoper of producent.
Ik lees enkel in de krant hoe vb. de moordenaar van "Joe" in het Centraal Station bij de kraag gevat is.


Jij niet paranoïde ??

Sproei jij maar "dna-materiaal" zoals je overal je eigen materiaal nalaat,
't kan een nuttige aanvulling zijn,
maar of ze 'eleganter' is, dat betwijfel ik.

Totaal zinloos. Trek na de overval andere kleren aan.

Daarbij. Is iedere DNA-spuitbus authentiek ? Wordt het gebruik van de unieke spuitbus gekoppeld aan de winkelier ?

Vijgen na Pasen. Stel je de vraag welk probleem uiteindelijk wordt opgelost, behalve dat je geen of minder camera's nodig hebt.

Wie heeft het over moorden ?
Ik dacht meer aan knevelen, opsluiten, meenemen tot aan de deur.

En wie bedient en onderhoud die camera's dan, wie kijkt die beelden na? Effectief heb je er niet veel minder mankracht voor nodig dan voor werken zonder camera's.

Daar had natuurlijk "ons" of "haar burgers" tussen moeten staan. Als dat allemaal criminelen zijn in uw wereld, so be it.

Ha fijn, een poging tot vernedering door een persoonlijke aanval. Dat bewijst dat je een zielig gefrustreerd mannetje bent. Ooit je gelijk niet kunnen halen misschien?

Wat ik zeg spreekt zichzelf helemaal nergens tegen. Ze weten al teveel van me, en het word alleen maar meer. Met alles wat de overheid (en haar ambtenaren, en de bedrijven waar ze taken aan uitbesteden, en de werknemers van die bedrijven, en ex-ambtenaren en ex-werknemers van die bedrijven, en douaniers in verre landen etc) weet word de kans dat die gegevens ooit misbruikt worden groter. Sterker nog, de schuldige hoeft helemaal niet iemand te zijn die die gegevens ooit te zien zou moeten krijgen. We weten allemaal hoe handig de overheid met ICT is, USBH-sticks belanden niet opeens minder op straat omdat er meer gegevens bij de overheid liggen hoor. En in de tweede wereldoorlog hadden de knokploegen een dagtaak aan het vernietigen van onze eigen bevolkingsregisters. Zelfs die informatie was al genoeg om een enorme slachting aan te richten onder de hier aanwezige untermenschen.

Stomme criminelen zullen er altijd zijn, maar het grootste deel zal zich aanpassen.

Geloof het of niet, maar ik zie heus niet overal geheime organisaties en vermomde aliens. Ik leef niet in de overtuiging dat ik bijzonder interessant ben of dat mijn bankrekening de eerste is die geleegd zou worden als iemand mijn bank zou hacken. Sterker nog, ik denk niet dat het mensen zou lukken om mij op die manier blut te maken omdat ik er vertrouwen in heb dat dat er een fatsoenlijk systeem achter zit, zowel vanuit de bank zelf als wettelijk, waardoor dat geld niet verdwijnt. Bij de overheid heb ik dat vertrouwen niet. De reden dat ik dat vertrouwen niet heb is dat er een heleboel gegevens verzameld worden waar ze helemaal niks in te zoeken hebben en dat deze gegevens over een veel te groot en ingewikkeld netwerk van personen, computers en gegevenssystemen verspreid raken. Op de volgende USB-stick die rondslingerd kunnen zomaar alle reisgegevens van een beschermde getuige staan, of van een politiek vluchteling, of van mij. Mijn gegevens zijn niet bijzonder boeiend, maar ze zijn wel van mij, en dat wil ik graag zo houden. De overheid heeft zo weinig aan deze verzamelwoede, dus waarom vind iedereen het dan toch zo leuk? Als iedereen nou eens gewoon met zijn rotpoten van iedereen zijn rotgegevens af blijft is dat een hele zorg minder.

Dat is ze zeker. Ze helpt meer bij de opsporing van de schuldigen dan vage camerabeelden van iemand met een buivakmuts en het systeem is enkel gericht op het in de gaten houden van de criminelen, niet op het bespieden van alle andere mensen in de samenleving, dus er is geen collateral damage.

O, en die opmerking over mijn eigen materiaal valt misschien wel weer enigzins onder die opmerking bij die kronkels, maar dat had je zelf waarschijnlijk ook al wel door.

Jij had het over de winkelier in gevaar brengen. Ik vind gedwongen worden om tien meter te lopen nou niet echt een enorm gevaar. Vandaar de associatie.

Vertel dat maar niet aan de slachtoffers van bijvoorbeeld een tiger-kaping.

Dit zo dom dat ik r niet eens op ga antwoorden.
Dat is geen "manneke met spuitbus" maar een installatie aan de deur.
Dus ja ...
Helemaal geen vijgen na ...er hangt een duidelijke waarschuwing aan de deur en blijkbaar werkt die afschrikwekkend = no crime = win/win situ.