Ik heb steeds de indruk dat leden van LSP, PVDA+, en andere communisten niet samen een kartel willen vormen. Waarom? Liggen die partijen dan zo ver uit elkaar? Wat moet het verschil zijn tussen stalinisme en trotskisme?

FN en BUB zijn ook twee partijen die naar de eenheid van België streven, maar soms zijn er cruciale verschilpunten in de programma's die een samenwerking niet mogelijk maken.

Waarom vormen SP-a, CD&V en VLD geen kartel. Die staan ideologisch dichter bij elkaar dan LSP en PVDA. :wink:

Waarom een tegenvraag en niet gewoon een antwoord?

De eenheid van belgië IS tot dusver een feit!

U wilt alleen de drie gemeenschappen verslinden ten bate van de heilige onstaat: het maconnieke, liberale wangedrocht belgië!

Ja jongen, droom jij maar lekker verder van je eigen egoïstische onafhankelijke staat Vlaanderen. :roll:

Waar is nu het serieuze antwoord van de LSP- en PVDA-militanten?

Neem eens een kijkje in deze thread:

http://www.fora.be/viewtopic.php?t=10063

Als er nog vragen zijn, stel maar

Omdat die 3 partijen wel de kiesdrempel halen en de kleine extreem-linkse partijen (gelukkig) niet!

:lol: Grappig om te zien, hoe hier zo rond verkiezingstijd in (bijna) alle topics eindigen in de discussie tussen de voor- en tegenstanders van de Belgische eenheidsstaat vs. Vlaamse onafhankelijkheid!

Heel kort dit...
Stalin pleegde een staatsgreep na de dood van Lenin en voerde dedictatuur in Rusland in... Deze dictatuur was hoegnaamd niet socialistisch, omdat er weer sprake was van een onderdrukkende elite... nl de bureaucratie rondom stalin)...(er was wel nog een geplande economie)
Stalin voerde tevens een zuiveringsprogramma door binnen de CM waardoor alle ex-leiders van de revolutie systematisch werden geliquideerd (oa... Trotsky, Ziniviev, Kamenev in de schijnprocessen van Moskou)... Trotsky stichtte als tegendaad de linkse oppositie tegen het beleid en de dictatuur van Stalin... Deze oppositie werd vervolgd, en uiteindelijk is ook Trotsky omgebracht geweest door de agenten van Stalin...
Na Lenin hebben ver alle andere Comm. landen het stalinistisch dictatoriaal ssteem overgenomen, omdat de USSR toen de groodmacht was tegen de VS...
De verhouding tussen bijde kampen in ongeveer gelijk...

In se komt het hierop neer...
De Stalinistische partijen willen een gecentraliseerd dictatoriaal communistisch systeem... (PVDA)
De Trotskistische partijen willen een doorgevoerd democratisch sovjet-communistisch systeem... (LSP)
(sovjet betekent trouwens een raad)

Ideologisch lopen bijde stromingen gelijk tot aan de dood van Lenin... Dus bijde zijn Marxisten, Engelsisten en Leninisten... Maar op dat moment splitsen ze zich...
In Stalinisten (Of Maoïsten) en Trotskisten...

U kent mij duidelijk niet en dat is maar goed ook! 8O :lol:

Ik gok dat je streeft naar een Dietse republiek (getuige wat je hebt ingevuld onder woonplaats), zoals dat op dit forum door DND hier is voorgesteld! Zeg me als ik ernaast zit!

Weer zo een die denk dat hij superbelangrijk is... :roll:

Dat is maar één aspect hoor, het andere is Europa of beter de Rijksgedachte. (U moet mij volledig citeren hé! :wink: )

Ik heb daarover eerder al het volgende geschreven:

Zoals de organische staat (etnisch) verwante regio’s organiseert, zo zal het Rijk (etnisch) verwante volkeren organiseren en overstijgen. De staat mag niet verabsoluteerd worden. Het Rijk is het organiserende of federerende beginsel van de Europese volkerenfamilie (etnosfeer) en voegt samen wat samenhoort. Het is géén jacobinisme of kosmopolitisme op Europese schaal. Het is de synthese van het Germaanse en Romaanse element, van een heidens en een christelijk erfgoed. Lenin wist reeds dat “de Germaans-Romaanse wereld de grootste hindernis is voor de verwezenlijking van het nieuwe proletarische ideaal”.

De Dietse Nederlanden zullen opnieuw als vereende 'Kreits' hun plaats innemen in het komende Europese Rijk. De “Eurosiberische ruimte van Brest tot Vladivostok” heeft qua grondstoffen alles in zich om een economische en politieke supermacht te worden: een Großraumautarkie; naast andere grote regionale handelsblokken: India, China, Noord-Amerika enz. Alleen ontbreekt het daartoe aan politieke wil en historisch besef in hoofde van de politicasters, bij wie economie en consumptie primeren op historische noodzaak… Tegenover die onmacht en onwil staat de grote politiek – het begrip is afkomstig van Nietzsche – der toekomstige politieke elites, Europees en nationaal, die een zo breed mogelijk oppervlak moet bestrijken: geopolitiek, biopolitiek, cultuurpolitiek, gezins- en geboortepolitiek, ecologie, schone kunsten enz.

“Vooral een nieuwe schepping, zoals een nieuw Rijk, heeft meer nood aan vijanden dan aan vrienden: pas in de tegenstelling wordt het noodzakelijk” (Friedrich Nietzsche, Götzen-Dämmerung).

Mja, ik denk niet dat we het zo mogen stellen. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste PvdA'ers wel degelijk voor een werkelijk communistisch systeem zijn, waar er geen klassen of bureacratische parasieten bestaan, en waar de democratie naar een hoger niveau wordt getild.
Nu de werkelijke verschillen zitten er hem in hoe we beiden het marxisme interpreteren als methode om ons gemeenschappelijk doel te kunnen bereiken: volksfront of eenheidsfront? permanente revolutie of 2stadiatheorie? socialisme in 1 land of internationalisme,...

Feit is dat we beiden aan dezelfde kant staan, maar dat we het niet eens zijn over de gevolgde strategie. En als marxisten weten we dat de strategieën die de leiding gebruikt cruciaal zijn op belangrijke momenten in de geschiedenis. Zo was de politiek van de comintern fataal voor de revoluties in Spanje, Irak, Perzië, Indonesië, Pakistan, Frankrijk,...
Natuurlijk is het duidelijk dat de gebruikte politiek van Stalin er louter op gericht was om de positie van hemzelf en zijn bureacratie veilig te stellen, maar dat is net wat de PvdA niet door heeft. De comintern (en later cominform) heeft de dood van miljoenen communisten op haar geweten, maar de PvdA sluit haar ogen...

En ik denk ook niet dat onze wegen samen lopen tot aan de dood van Lenin. Het is niet omdat de PvdA zegt dat ze leninisten zijn, dat dat ook zo is. Net als de burgerlijke partijen rekenen we hen af op wat ze in de praktijk met hun ideeën aanvangen, niet op schone woorden (anders zou je wel eens kunnen beginnen twijfelen of de spa toch nog een tikkeltje socialisme in haar zou hebben ;)). De politiek van Stalin na 1924 was GEEN Leninistische politiek: alles waar Lenin tegen gevochten had van bij de geboorte van de russische socialisten, begon Stalin in de praktijk te brengen. De tactiek van de volksfronten komt neer op collaboratie met de burgerij, wat een mensjevistische politiek is! Lenin zou zich omdraaien in zijn graf!

Als ik mezelf met uw BUB-clubje moet vergelijken, dan heb ik het moeilijk om bescheiden te blijven. 8) :wink:

Kunt u nu eigenlijk eens zeggen waar de BUB voor staat? Is het meer 'FN-belgicisme' of meer 'PVDA-belgicisme'? :lol:

Voor er hier een hele vergelijkende studie wordt gemaakt zou ik eerst nog enieg zaken op orde willen zetten.
Ten eerste aan the piano: Idd er zijn vele linkse bewegingen in België, maar velen hiervan zijn reeds met elkaar gelinkt. ik begin met het LSP, aan deze partij is ALS gelinkt (soort studentenbeweging ervan, met cantus en al, de rooie cantus jaja ik weet ervan, leuk initiatief trouwens), ook blokbuster hoort hierbij net als internationaal verzet (je weet wel: Verzet, verzet internationaal tegen de oorlog van het kapitaal" tarara boemboemboem), dan heb je d Vonk die een soort fractie vormt binnen de SPa alhoewel ze het meestal niet zelf willen toegeven, bij de PvdA heb je nu enkel nog comac das zo'n verzameling van wat vroeger rode jeugd, chenge en al die andere zaken was.
maar dan heb je de zaken als Attac bv. die geen politieke partij of zo zijn maar die een zeer goede linkse analyse hebben en die zich sterk inzetten op globalisering en zo.
verder heb je dan nog SJW das bij de SAP als ik me niet vergis, en ga zo maar door.
Over de kadervorming, ten eerste wij hebben natuurlijk al een kaderpartij, we hebben al een heleboel kaders wat ons natuurlijk niet tegenhoudt om jongere mensen tot kaders te vormen en wat we dan ook volop doen, met karl marx scholen, lokale samenkomsten om te discussiëren soms met andere kaders, soms gewoon een 'praatgroepje' onder vrienden. het is niet omdat er niet zoveel staat onder vorming op de comac site dat er geen vorming is, versta het is niet omdat LSP nog geen driehonderd leden heeft dat ze er niet staan hé. de comac site is relatief nieuw en we zijn hem ten volle nieuw leven in aan het blazen, reken daar maar op. Als je ook eens kijkt onder texts dan vind je ook veel vorming terug in andere zaken hoor.
Een samenwerking ter linkerzijde is nodig, maar momenteel gewoon niet mogelijk, de verschillen zijn gewoon te groot, of velen denken het toch, of ze willen het denken. op dit moment zou een samenwerking met LSP bv. ons en de LSP enkel verzwakken. Programmadiscussies zouden ontaarden in muggezifterij, wat wel 'leuk' is, maar nefast voor de feestvreugde als het erop aan komt.
Ook is het zeer moeilijk om de echte verschillen aan te duiden, want veel zaken die ons door andere bewegingen (lees meestal LSP, omdat de rest niet genoeg mensen heeft om ook nog eens kritiek te geven op anderen buiten het andere werk)zien wij niet in onze partij en daar gaan we dan ook totaal niet mee akkoord. Bv. het altijd naar voren gebrachte de PvdA is voor socialisme in één land, hahaha, daar zijn wij niet voor, wij zijn voor een socialisme verspreid over de wereld maar er moet nu eenmaal een basis gelegd worden voor je aan die socialistische wereld kan bouwen en zo kan ik nog uren doorgaan en dat zal waarschijnlijk nog gebeuren ook, maar niet nu. Een kort antwoord op een hekel onderwerp, maar hopelijk toch bevredigend voor enkelen onder jullie.

mvg,

Jouwe

dit was dus een voortzetting van wat er verscheen toen anja gastpolitica was, mochten dat wel eens verderzetten niet op eens een ander plaatsje

Patrice, er valt veel te vertellen over het verschil tussen Trotskisme en Stalinisme... De materie is erg ingewikkeld, en dt verklaart waarschijnlijk de weinige reacties van PVDA en LSP.

In ieder geval zijn de raakpunten talrijker dan de verschilpunten.

Toch 1 ding: het Stalinisme is fel bekritiseerd geweest doorheen de jaren, vaak vanuit extreem-rechtse hoek. Dit werd als ingangspoort gebruikt om heel het Marxisme-Leninisme aan te vallen. De Trotskisten hebben hier doorheen de geschiedenis fel aan meegeholpen.

Tot nog toe zijn de praktische verwezenlijkingen van Trotski nadat hij de Sovjetpartij de rug toekeerde nihil. Wij van de PVDA moeten besluiten dat Stalin en Mao de moed hebben gehad bepaalde keuzes te maken, en die keuzes zoveel mogelijk in het belang van het volk te maken. Trotski stond aan de zijlijn, en zijn kritiek heeft meer betekend voor het anti-communisme dan voor het communisme. (ook al waren zijn bedoelingen ongetwijfeld goed).

Je kan echter niet voorbij aan enkele zaken: Stalin heeft het Nazisme verslagen, Mao heeft de Japanners en de Chinese aristocratie verdreven. Beide hebben ze (soms met goede afloop, soms met slechte) getracht om hun land uit te bouwen tot een "volksrepubliek", waar de mens voorgaat op de winst. Dat ze hierbij zware tegenstand kregen van het buitenland hoeft geen betoog.

Ahum...

Waar slaat dat nou op? Moesten zij zich dan onvoorwaardelijk achter Stalin scharen omdat de anticommunisten toevallig ook kritiek hadden?

Waarmee hij dus veel beter dingen gedaan heeft dan die partij zelf... :roll2:

Ah ja. Dat maakt van hem de grote volksheld! Fantastisch. Bwa, die kampen in Siberië daar gaan we nu niet moeilijk om doen he want hij heeft toch de nazis verslagen!