Medelijden !
 

Ik ben eruit. Ik heb medelijden met dhr. De Wever. Ik dacht dat hij zich behing met een deken van arrogantie. Het is echter pijnlijke mistroostigheid. De Vlaamse grote winnaar van 13 juni vastgeketend aan rails. De unidirectionele winnaar. Kan niet links, niet rechts. Hij mag zelfs niet blijven stilstaan. De huilende hyena's van zijn achterban jagen hem op. Hij kan alleen vooruit. Meeeeeeeeeeeer ! Hij moet leven in het besef dat elke neen van hem, het status quo bestendigt. Elk opgezweepte weigering is een overwinning voor de “demandeurs de rien”. Net hij, die voor 13 juni zo hard beloofde veranderingen te zullen brengen. Deze gewrochte dualiteit is een zware last. Getormenteerdheid drukt zijn schouders en bedroeft zijn gezicht. De steeds hongerige achterban heeft hem vastgebonden aan zijn symboolnavel.... En Bart...hij sjokte voort gedreven door het zuur van zijn electoraat en de wenkende Letermiaanse afgang als hij die aasgieren ontgoochelt.

slecht gedroomd rode willem?

Tiens, ik dacht dat de “demandeurs de rien” willen dat de Vlamingen eerst 500 miljoen op tafel leggen voor er verder kan gegaan worden?

Het is Di Rupo die er niet in gelukt is, om een regering te vormen.

hij gedraagt zich nu als een verwend klein kind, en dat is een patroon bij die jongen.
bah

Ochgottekes, meneer is door medelijden overmand !!

Kom nou, wie heeft er nu medelijden met Herakles bij de uitvoering van zijn twaalf onmogelijk zware werken ?

Daarbij, het Weverke doet maar wat iedere Vlaming doet: werken begot ! Werken voor uwen boterham.

Willem De Rode, ik begrijp uw emotie gewoon niet. Wie denk je zit op dit ogenblik in de meest hopeloze situatie, de Vlamingen of de Francofonen? Wie toont zich doodsbang voor eigen financieringsautonomie en eigen responsabilizering, de Vlamingen of de Franco's? Wie durft er daaromtrent zich niet engageren in een op papier concreet uitgewerkte en hertekende financieriongswet, de Vlamingen of de WalloBrux? Wie zit te janken om 500 miljoen euro per jaar voor "Bruxelles", subiet, voor alle komende budgetjaren en "sans conditions préalables" en buiten het domein van de financieringswet, de Vlamingen soms? En wie wenst nog steeds dat la Belgique zal kunnen verder vegeteren in het huidige "consumptiefederalisme", de Vlamingen?

In je De Wever-haat vergeet je wel even jezelf enkele pertinente vragen te stellen. En daardoor komt je medelijdenverhaal volstrekt ongeloofwaardig en belachelijk over.

Medelijden heb ik niet met meneer 'Nee' De Wever. Zijn eisen zijn simpelweg onredelijk door hun discriminerende aard, ook al ontkent de achterban dat om het geweten te sussen.

Ik spreek nu vooral over de zogenaamde 'responsabilisering', wat niet meer en niet minder is dan een politiek eufemisme voor het creëren van een situatie van ongelijkheid op basis van de plaats waar men leeft. Bevoegdheden splitsen is niets mis mee. Verschillende mensen hebben lichtjes verschillende behoeften. De ene mens heeft echter niet MEER behoeften dan de andere.

Daarom zou een redelijkere regeling zijn een gemeenschappelijke belastinginning en een verdeling over de deelstaten evenredig met het aantal inwoners. Wie het best met dat geld omspringt, zal er meer mee kunnen doen en dat zorgt op die manier voor straf en beloning.

Waarom wordt zulk gedrag van een Vlaming niet getolereerd en van een Franstalige wel?

Dat mag je toch eens toelichten.

zever

zever

zever
zever

zever
zever

bullshit

Nogal cru gezegd, maar persoonlijk vind ik dat wat Bart De Wever doet erg fair. Hij houdt als Vlaams-nationalist rekening met de Franstaligen, kan alles verpakken in een redelijk eisenpakket en verdedigt toch zijn achterban.

De karaktermoord die men hier op De Wever tracht te plegen vind ik de waarheid geweld aandoen om... ja... om welke reden eigenlijk?

De ideale toetssteen in deze is hier de CD&V en aangezien N-VA hier niet ver afwijkt van de CD&V vind ik het nogal goedkoop om te zeggen dat De Wever onredelijk is.

Wat zou wel onredelijk zijn? Weigeren met de PS te spreken, de grootste Franstalige partij. Nochtans niet evident na hun campagne over "verstrikking". De loftrompet die Bracke over Flahaut afstak, was daarmee in schril contrast zelfs. De Vlaamse onafhankelijkheid eisen, zelfs al kon dat zonder revolutie. Hier is simpelweg geen democratische meerderheid voor. Punt.

Gij onderschat De Wever nog geen klein beetje...

En nu zit te mokken omdat ze te weinig zakgeld krijgen van stoute Bart.

Akkoord: dezelfde hoogte van belastingen in gans B. als in Luxemburg: want de mensen van Arlon betalen 'meer' dan die waar we zo graag gaan tanken ...

en in iedere gemeente zijn er andere belastingsvoeten .. wat een discriminatie !!

Dikke zever.

Lokale behoeften, lokale belastingen, lokale verantwoordelijkheid ... no taxation without representation

Bovenlokale behoeften (niveau Vlaanderen ...

Behoeften niveau EU .... ooit zal het wel zover komen ...

Samengevat: subsidiariteit.

Wat de responsabilisering doet, is ofwel mensen in deelstaat A die bruto evenveel verdienen als mensen in deelstaat B een ongelijk bedrag laten afdragen aan de belastingen, ofwel deelstaat A en deelstaat B per inwoner een ongelijk bedrag geven om te besteden aan eender welke gesplitste bevoegdheid.

Ofwel moeten de mensen in dezelfde financiële situatie dan een ongelijk bedrag afdragen, ofwel krijgen ze een ongelijke aanvulling van het inkomen.

Ik zie geen reden waarom mensen die evenveel doen voor de maatschappij een verschillend inkomen moeten hebben. Toch vinden sommige Vlamingen dat blijkbaar vanzelfsprekend.

Ik ben er voorstander van om mijn idee ook toe te passen voor verschillende staten in een sociaal samenwerkingsverband, niet enkel voor verschillende deelstaten binnen dezelfde staat. Iedereen in België en Luxemburg in dezelfde financiële situatie evenveel belastingen laten betalen vind ik een goed idee, maar het belastinggeld moet ook evenredig met het aantal inwoners over de leden verdeeld worden.

Inderdaad. Dat zou niet mogen. Je hebt wel een punt dat verschillende bestuurlijke niveaus indien zij dat wensen verschillende bedragen per inwoner moeten kunnen uitgeven. Daarom stel ik voor om bestuurlijke niveaus bovenop de gemeenschappelijke belastinginning toe te laten om eigen extra belastingen te innen. Vanaf de moment dat alle leden in het samenwerkingsverband een verhoging van de uitgaven per inwoner gedaan hebben, wordt deze verhoging uiteraard bekostigd via de gemeenschappelijke belastinginning. Als de meerderheid van de leden, uitgedrukt in aantal inwoners, onder het bedrag van de gemeenschappelijke belastinginning uitgeeft, dan daalt het bedrag van de gemeenschappelijke belastinginning.

Het bedrag van die gemeenschappelijke belastinginning moet daardoor ook niet via lange onderhandelingen overeengekomen worden, maar hangt automatisch samen met de uitgaven die de staten of deelstaten aangeven te willen doen per inwoner.

Waarom stoppen met Luxemburg? Ik eis dat er over heel de wereld dezelfde belasting wordt geheven. Het kan toch niet langer dat wij gediscrimineerd worden omdat we in Vlaanderen wonen, terwijl die Esten ocharme 15% belasting moeten betalen! :evil:

Je wilt dus een systeem dat automatisch de belasting verhoogt als gemeenten te veel uitgeven (en het is de federale regering die mag gaan uitleggen dat de belastingen verhoogd worden). Tegelijk hoop je dat politici minder uitgeven dan wat ze binnenkrijgen, zonder dat hun kiezers daar iets van merken.
Bespaar ons zo'n systeem, we betalen al genoeg.

Nee, je zit er naast. De gemeenschappelijke belastingen kunnen in mijn systeem alleen verhoogd worden wanneer alle afzonderlijke leden de belastingen verhogen. Gemeenten die meer uitgeven per inwoner dan andere gemeenten zullen zelf aan dat geld voor die extra uitgaven moeten geraken.

Een verlaging van de gemeenschappelijke belastingen is in mijn systeem aan de andere kant gemakkelijker. Daar is enkel een meerderheid aan individuen voor nodig.

De mediaan der inkomens zal niet meer moeten betalen, tenzij er in een bestuurlijk niveau waarvan hij onderdeel is een democratische meerderheid meer wilt uitgeven per inwoner dan in niveaus van dezelfde onderverdeling het geval is. Wel kan je met zekerheid zeggen dat de mediaan der inkomens niet meer zal moeten betalen voor de gemeenschappelijke belastingen.

Wat responsabilisering doet, is ervoor zorgen dat politici in deelstaat A en politici in deelstaat B elk aan hun kiezers moeten uitleggen waarom belastingen verhoogd of verlaagd worden. Als kiezers in deelstaat A vragen om hogere uitkeringen, dan kan dat op voorwaarde dat er elders bespaard wordt, ofwel moeten de belastingen verhoogd worden. Maar het zijn wel dezelfde mensen die het goede nieuws van hogere uitkeringen brengen, die ook het slechte nieuws van besparingen moeten verkondigen.