Wat ik totaal niet begrijp, is dat sommige mensen een grondige hekel hebben aan het begrip (of woord) "Vlaamse cultuur", "Nederlandse cultuur", "normen en waarden"... etc., indien deze begrippen gebruikt worden door mensen die die bepaalde leefwijze wensen te behouden. Een andere uitleg is dikwijls dat zoiets als vb. "Vlaamse cultuur" helemaal niet zou bestaan.

Diezelfde "sommige" mensen hebben er dan weer alle begrip voor dat immigranten zich het recht toeëigenen om zich te beroepen op de "Marokkaanse cultuur", "Turkse cultuur", "islamitische cultuur" etc.

Als Vlaamse, Nederlandse etc. cultuur niet zou bestaan, waaruit leidt men dan af dat Marokkaanse, Turkse, Islamitische etc. cultuur wèl zou bestaan?

En waaruit besluit men dan dat vb. iemand die ijvert voor het voortbestaan van de (al of niet aanwezige) Vlaamse cultuur, per definitie een racist, xenofoob en rechts-extremeling zou zijn, terwijl iemand die ijvert voor het behoud van zijn Marokkaanse cultuur (zelfs in een ander land dan Marokko) helemaal niet beschouwd wordt als racist, xenofoob of rechts-extremist?

Of wordt het eventueel een vereiste om Mohamed of Fatima te heten vooraleer men mag opkomen voor het behoud van zijn 'eigen' cultuur?

Wordt het niet een beetje ridicuul dat het zo "bon ton" blijkt te worden op te komen voor vb. de 'Imazighen cultuur', terwijl men de 'Vlaamse cultuur' de grond inboort?

Waarom moet een VLAAMSE minister van Gelijke Kansen een sjaal op haar hoofd zetten als ze met mensen van een "andere" cultuur gaat vergaderen?

Tja, van bon ton gesproken. Ons aller De Standaard is sinds de rellen met JahJah een progressief pseudo-intellectueel (soms zelfs extreem-links) winteroffensief begonnen om ons de multi-cultuur en cultuur-relativisme door de strot te duwen. Hele bladzijden vol vrijwel zonder enig tegenwerk, lezersbrieven zijn er nog nauwelijks, een deftig forum moet bij de VUM ook nog uitgevonden worden. Soms vraag ik me af waar die 'bon ton' vandaan komt. Tegenreactie tegen het Laatste? Jaloers op de Morgen?

Nog even geduld, de verkiezingen komen eraan... :evil: :evil: :evil:

Ik ga volledig met je akkoord, Circe maar je weet al dat je tegenwind gaat krijgen. Alles hangt immers af van wat er bedoeld wordt met het woord "cultuur". Voor de ene heeft het uitsluitend met kunst-en vrijetijdsbesteding te maken. Voor de andere is het de levenswijze van elk volk in zijn eigen land.
Als het alleen het eerste is houdt het in dat, als ik weinig of niets over kunst en vrijetijdsbesteding weet, ik een cultuurbarbaar ben. Wijst men de levenswijze van mijn Vlaamse volk af als zijnde zijn cultuur dan héb ik er dus helemaal geen...

Dat is erg voor iemand die zich Vlaming voelt en die in Vlaanderen woont er werkt, trouwt, kinderen grootbrengt, feest, rouwt en sterft. Allemaal op een wijze die ingebed en ingepast is in de levensstijl-en gewoonte van het vertrouwde land. Enkel anderen dan Vlamingen mogen blijkbaar van een eigen "cultuur" spreken. Terwijl dat toch ook in hoofdzaak op hun levenswijze slaat.

Vreemd toch dat het uitgerekend de Vlamingen zijn wiens levenscultuur ontkend wordt of zelfs als niet bestaande wordt bestempeld. Zij worden zelfs scheef bekeken als ze zich "Vlaming" wensen te noemen inplaats van "Belg". Voor het altaar van het Belgisch nationalisme echter worden nog onverminderd Vlaamse (slacht)offers geëist.

In die zin is het "gebaar" van Mieke Vogels tekenend. Zij is dan ook het prototype van de "Vlaming" die multi-cultureel is geworden zoals dat van een ware Belg verlangd wordt. Alles is beter dan de onbestaande, Vlaamse cultuur.

wie heeft de minister gedwongen om een sjaal op te zetten als ze gaat vergaderen met mensen van een andere cultuur?
is dat niet haar eigen keuze ?
ik vind daar totaal niets mis aan

Ik ben één van die 'sommige mensen' wier haren ten berge rijzen bij het horen van Vlaamse, Nederlandse, westerse...... cultuur. Ik zal je proberen uitleggen waarom.

Eerst en vooral, wat versta ik onder cultuur:
De oorspronkelijke betekenis komt uit de landbouwsfeer. Toen zwerfvolkeren sedentair werden, en de grond begonnen te bewerken (in cultuur brengen) en zodoende minder afhankelijk werden van de tijdrovende jacht op voedsel, kregen ze meer tijd om aandacht te besteden aan iets anders dan het vervullen van de primaire behoeften (eten, onderdak....) De aldus vrijgekomen tijd kon opgevuld worden met spelletjes, nadenken en later ook kunstvormen. Overdrachtelijk gezien werden dus nadien de bezigheden in die 'vrijgekomen tijd' (als gevolg van landbouwcultuur) met die term bedacht.

Waarom ik de kriebels krijg van de associatie van landen of streken met cultuur is simpel verklaard. Over vlaamse cultuur spreken, is niet louter meer een geografische aanduiding. Het is verbonden met nationalisme. Dit verbinden van nationalisme en cultuur is een restant uit de romantiek. In de barok en rennaissance was de nationalistische drijfveer om cultuur te bedrijven volkomen afwezig. Hoogstens kon bij sommigen van religieuze motieven of inspiratie gesproken worden. Het was pas in de romantiek dat bepaalde cultuur'producenten' nationalistische (soms zelfs anti-nationalistische) motieven lieten meespelen in hun oeuvre.
In onze tijd verdween de behoefte bij de meeste cultuurvoortbrengers om hun werk ten dienste van hun land te stellen. Kunst werd de allerindividueelste uitdrukking van de allerindividueelste emotie (Kloos?) Hedentendage schrijft of componeert of schildert een kunstenaar zelden nog omwille van vlaamsnationalistische of andere motieven. Wie een sonate componeert, denkt ondertussen niet aan zijn vaderland. Wie een stilleven op doek kwakt, kan vlaanderen aan de reet roesten, en ik vermoed dat er bij Hugo Claus, wanneer hij schriftjes voltypt of pent, geen glorieuze vaderlandsminnende oprispingen waar te nemen vallen.
Ik vind het dus doodgewoon griezelig, hoe een bepaalde groep steeds de cultuur wil recupereren en onderbrengen onder een paraplu, waar menig kunstenaar geen boodschap aan heeft.

Daarom weiger ik dan ook het liedje mee te zingen van de "Vlaamse cultuur" waar we toch zo fier moeten op zijn. Het is een vals symbool om misplaatste gevoelens van nationalisme op te wekken, vaak dan nog om gruwel tegenover andere volkeren aan te wakkeren door het instigeren van een superioriteitsgevoel omwille van kunst, meestal nog door andere dan de 'fiere borsten' gemaakt! Enkel de kunstenaar en cultuurvoortbrenger mag prat gaan op zijn verdiensten, en hij of zij hoeft die niet te laten misbruiken door manipulatoren en demagogen met perfide bedoelingen.


Wanneer de term cultuur enkel en alleen gebruikt wordt om, los van nationalistische motieven en ideologieën, zijn geografische oorsprong te duiden, dan heb ik geen bezwaar. Ook niet tegen 'vlaamse' cultuur.
Het is dan enkel kwestie van tolerant te staan tegenover mensen die hun vrije (cultuur)tijd invullen op andere manieren dan wij het gewoon zijn.

Dat is gewoon de schuld van de extreem-rechtsen zelf: zij misbruikten en recupereerden de term cultuur om hun ideologie te laten doorsijpelen, en er onlosmakelijk pogen mee te verbinden.


Voor de kou?
Beschaamd in haar lelijke smoelwerk?
Vraag je liever eens af waarom vlaamsnationalistische 'cultuur'ministers zoals Ansjo en Van Grembergen het nodig vinden om vlaamse boeken te verbieden en vlaamse orkesten de doodsteek te geven.

Doe zoals ik en de meeste van mijn vrienden: ruil uw abonnement op DS in voor de Gazet Van Antwerpen, de enige fatsoenlijke rechtse krant in dit land.

Fatsoen en rechts in één zin?
Jij hebt toch een speciaal soort humor....... :roll:

Het hoeft dus al niet eens meer "extreem" rechts te zijn?

Ik snap het al: de tsjeeven en de N-VA zijn ook "alleen maar" rechts?
De VLD is links-liberaal geworden, de SP-PS nijgt nog altijd naar verdund rood en de groenen eerder naar extreem links.
Komt dat even goed uit zeg... :roll:
En ik die dacht dat "Het Vlok/Het Nieuwsblad de kleur had van die "rechtsen"...

Zullen we dan maar de FET aanprijzen?
Of is die ook al te "rechts" en vooral: te Vlaams?

DS gaat in alle geval bergafwaarts als een trein sinds Vandermeersch links-liberaal-blauw begon te kleuren en dus even antivlaams werd als zijn liberale gangmakers.
Maar dat is toeval natuurlijk. :P

ik weet niet of ik met je akkoord kan gaan staaf.
Voor mij is "cultuur" het amalgaam van gewoontes en gebruiken van een bepaalde bevolkingsgroep.

Indien het in mijn straat de gewoonte (nog!) is om buren te begroeten, dan behoort dat tot de cultuur van die straat. Iemand die die gewoonte niet overneemt zal eerder beschouwd worden als "onvriendelijk", "onaangenaam" of iets dergelijks.
Het behoort dan weer niet tot de "cultuur" van mijn straat om onaangekondigd langs de achterdeur binnen te waaien op gelijk welk uur van de dag, terwijl in een verdere straat de voordeuren nooit gebruikt worden, vermits iedereen per definitie langs de achterdeur binnenkomt.

Als ik dus ga verhuizen naar een "achterdeurcultuurstraat", dien ik daar dus weldegelijk rekening mee te houden, of tenminste aan mijn buren kenbaar te maken dat ik liever zou hebben dat ze aan de voordeur bellen indien ze op bezoek willen komen, terwijl ik anderzijds niet van de buren moet verwachten dat ze telkens naar hun voordeur gaan spurten omdat ik persé wil aanbellen.

Indien je het bestaan van zulke soort "cultuur" ontkent, kan je ook moeilijk willen spreken van multi-cultuur, vermits onbestaande.
Cultuur in de betekenis van "kunstvormen" heeft daar uiteraard niets mee te maken, daarom noem ik het ook liever de "cultuur van ongeschreven gewoontes".

Dat die gewoontes uiterst mobiel zijn en continu aangepast worden, dat spreekt voor zichzelf. Ik leef niet meer in hetzelfde "cultuurpatroon" als mijn grootmoeder: zij moest maandag wassen, dinsdag strijken, woensdag iets anders, donderdag weer iets anders en natuurlijk vrijdag het huis kuisen, terwijl iedereen 's zaterdags in bad ging voor de stoof!
Nu wast, strijkt, baadt en kuist iedereen dagelijks een beetje vanalles!
(nou ja... kuisen?)

Maar waar mijn vraag eerder over ging is waarom IK mijn "gewoontes" zou moeten aanpassen aan de "nieuwe buren", terwijl die "nieuwe buren" het recht willen opeisen om vast te willen houden aan hun oude gewoontes.

Circe,

We hanteren dus duidelijk geen perfect overlappende begripsinhoud wanneer we het over cultuur hebben. :wink:

Aanpassen aan gebruiken, gewoontes, geplogenheden, tradities.... zal steeds kwestie zijn van gevoel voor maat, verhoudingen en evenwichten.

Met jouw voorbeeld van verscheiden 'achterdeurcultuur' toon je aan dat beide groepen op één of andere manier rekening met mekaar kunnen houden: jij vertikt het om je aan te passen en achterom te lopen, maar je verlangt van jouw kant ook niet dat je anderslevende buren op stel en sprong jou op je wenken aan de voordeur bedienen.
Ik vermoed dat (getransponeerd naar het allochtonen-integratie-vraagstuk) een dergelijk evenwicht eveneens kan bereikt worden.

Probeer elk zoveel mogelijk in zijn patronen te laten leven, zeker zolang dit voor mekaar geen stoornis oplevert. Waar dit wél gebeurt (wederzijdse stoornis) kan enig overleg reeds wonderen van 'aanpassingsgedrag' bewerkstelligen. Dat ondervond ik persoonlijk, maar ik wil uiteraard niet veralgemenen zodat je me het 'ab uno disce omnes' in de schoenen kan schuiven. :wink:

Dit vond ik in een prachtig opiniestuk van dr. Koenraad Elst


http://pws.the-ecorp.com/~chbrugmans...vermeulen.html

Het volledige artikel is echt de moeite van het lezen waard:

Het is net d�*t probleem dat mensen in West-Europa (ondertussen) al lang niet meer mogen aankaarten op straffe van beschuldigd te worden van racisme of xenofobie.
Beiden hebben er namelijk niets mee te maken.

Een ander interessante publicatie hierover is het artikel van Professor Somers:

http://users.skynet.be/sky50779/racisme.htm

.....(citaat) "Wie heeft er recht op EIGEN cultuur?"

IK, ZODAT MIJN KINDEREN EN KLEINDOCHTER IN EEN NOG ENIGSZINS LEEFBAAR NEDERLAND KUNNEN WONEN!!

Cor Schorel

Geachte "circe".

Een uitstekend openingsartikel, waaraan ik een speciaal compliment koppel voor uw op 8 januari geplaatste glasheldere en realistische aanvulling, die zelfs door de zich "politiek correct" noemenden niet kan worden aangevochten.

Cor Schorel

Misschien kan u even neertypen wat uzelf onder cultuur verstaat?
Zowel circe als ikzelf kennen er een andere begripsinhoud aan toe.
Het is steeds interessant om weten wat het bij iemand anders oproept.

indien Vlaamse waarden en normen bestaan, leg me aub. uit wat het betekent? zo kan ik ineens weten of mijn normen en waarden ook voldoen aan de Vlaamse
mijn normen : scheiding tss kerk en staat, verdraagzaamheid, gelijkberechtiging tss man en vrouw,...

de Vlaamse cultuur is helemaal anders dan de islamitische hé
het westen leeft in een pluralistische samenleving waar meerdere godsdiensten en meningen worden toegelaten, daarom verschillen de waarden en normen ook zoveel bij iedereen
bij de islamitisceh cultuur heb je maar 1 geloof en iedereen is nog sterk gelovig ook nog en waar het geloof nog altijd een sterke greep heeft op de samenleving
dan is het ook veel makkelijker om toch (bijna) allemaal dezelfde waarden te delen hé


natuurlijk is het wel dat je bepaalde waarden en normen die in onze grondwet of internationale verdragen moet respecteren
vb. gelijkheidheidsbeginsel,...
maar deze normen zijn niet echt eigen aan de Vlaamse cultuur hé

boskabouters rule!

Ja hop, alle clichés worden weer van onder het stof gehaald: rechts is extreem-rechts en cultuur is een uitvinding van extreem-rechts, wat dan weer hetzelfde is als nationalisme. Een fan van Koen Raes zeker?

Jij wil liever de realiteit aanpassen aan je ideologie dan de ideologie aan de werkelijkheid? De volkeren bestaan. Dat wordt ook pijnlijk duidelijk als thePiano bevoorbeeld ontkent dat er iets is als een Vlaams volk, maar terwijl de cultuur van Georgië propageert.

Misschien vind je dat niet leuk, maar het hoeft niet altijd leuk te zijn, maar een beetje realiteitszin kan geen kwaad, anders wordt je de speelbal van malafide personen, zoals je je een tijdje hebt laten misleiden door de BUB.

Onder antropologen staat het vast dat Vlaanderen een aparte cultuur heeft. Dat ontkennen is de waarheid geweld aandoen. Het enigste wat je kan doen, is proberen die culturen te vernietigen, maar raad es: als je de Vlaamse cultuur vernietigt, komt er gewoon een andere in de plaats. Of die beter of slechter is, weet ik niet, en daar kan ik niet objectief over oordelen, maar de Vlaamse cultuur is nu eenmaal de onze, dus hou ik er mij aan, zonder valse fierheid (hoe kun je nu fier zijn op iets waar je in geboren bent en je dus zelf geen verdienste aan hebt?), zonder jezelf iets wijs te maken.

Sommige culturoclasten willen de mensen wijsmaken dat zoiets als cultuur niet natuurlijk is. Uiteraard is cultuur een kunstmatig ding, als het natuurlijk was, was het geen cultuur. Maar erger is dat ze cultuur willen uiteentrekken, door het overaccentueren van de verschillende subculturen. Uiteraard is dit vals, omdat een zekere mate van basiscultuur in elke gemeenschap zit. Een eenvoudige reis in het buitenland leert je dit al vlug. Het is goed dat we de verschillende subculturen hebben, dat creëert verscheidenheid, is een meerwaarde voor onze cultuur, en kan een kruisbestuiving veroorzaken, die de culturele evolutie verderzet en een meerwaarde creëert. Van een cultuur die vernietigd is, is echter nooit iets goed voortgekomen. Welk nut had het om de Inca's uit te roeien? Welk nut heeft het om de Vlaamse cultuur uit te roeien?

Ik begrijp dat in deze ongenuanceerde wereld het moeilijk is om de nuances in de verschillende culturen en subculturen te handhaven, en hiermee probeert men de zwart-wit denkende medemens te overtuigen van zijn gelijk, uiteraard met een vals argumentatiepakket. Vlaams Blok is voor een monoculturele samenleving. Tal van andere partijen zweren bij de multiculturele. De eerste beseft niet dat een geïsoleerde cultuur zonder nieuwe input een dode cultuur wordt, de tweede dat een samenleving een zekere samenhang moet vertonen, zonder de vrijheden van anderen in te perken. Hier biedt de N-VA een uniek tussenmodel (uiteraard bieden zwart-witte oplossingen een interessantere klank in de media, maar de wereld is nu eenmaal niet zwart-wit), zijnde de begrippen publieke cultuur en private cultuur. Dit biedt aan beide partijen garantie op hun wensen: de ene een basiscultuur, de Vlaamse; aan de andere de vrijheid om zijn eigen cultuur te beleven en aldus de publieke cultuur te complementeren, waarbij die publieke cultuur ook een interface is naar de anderen toe die er maar voor willen open staan, en die een meerwaarde kan bieden voor de groei en evolutie van culturen. Het is immers zinloos te willen uitlopen op een clash van civilizations, waarbij eindelijk de sterktste, of degene die zich niet het zwakste opstelt toch, het zal winnen en zijn nieuwe cultuur zal opleggen.

Want dat is ook een gevolg die de culturoclasten uiteindelijk zullen bestrijden, maar die ze met hun kortzichtig gezwets met gigantische paardenkleppen mede mogelijk gemaakt hebben.

cultuur is iets dat �*s of niét is. Meer kak moet ge daar echt nie aanhangen.

Leg uit. Iedereen kan in oneliners spreken, maar onderbouwd en gestructureerd zijn mening verdedigen, is moeilijker...

dan zou ik er meer kak aanhangen en aldus mijn eigen stelling ondergraven. Kom zeg.