indexfondsen
 

Zoals gewoonlijk zijn de schapen weer één of ander Alfaschaap gevolgd in een waan. Ik ken er geen klote van maar ik voel tot in mijn kleine teen dat ze weer met vanalles bezig zijn dat ze zelf niet snappen en dat weer eens kan opblazen recht in de gezichten van diegene die het al het minst breed hebben. De waarde van een aandeel hangt door die sleuren niet af van hoe het bedrijf ervoor staat maar van hoe het fonds het doet.
Dat is wel heel pervers lijkt me en gaat helemaal in tegen wat aandelen en beurzen zouden moeten doen. Helemaal tegen het vrije markt principe in eigenlijk. Het is een beetje zoals banken die zonder te verpinken en zonder er voor gestraft te worden jaren hun balansen vervalsen om van de ene dag op de andere ipv miljarden winst te maken miljarden verlies blijken te maken.
Nu kan een bedrijf gezond lijken omdat het aandeel hoog staat genoteerd maar in feite een wandelend lijk zijn met valse boeken, kapot geherstructureerd met gedemotiveerd personeel en er tien keer erger aan toe dan overheidsdiensten waar nog maar weinig jong bloed is ingestroomd en waar uitgebluste corrupte wannebe hippies nog de plak zwaaien.
Stel dat zo'n aandeel dan uiteindelijk toch crasht dan krijgen gezonde(ere) bedrijven die er helemaal niet voor gekozen hebben in die korf te zitten mee klappen. Nice. Bron.
't Wordt tijd voor minimalisme op de beurs ipv die rococo.

Het is mij niet duidelijk wat het verschil is tussen een indexfonds en het onderliggende mandje... hoewel men moet opletten hiermee. Het indexfonds is uiteindelijk enkel maar een onafhankelijke asset he. In de mate dat je er vertrouwen in hebt dat de specifieke beursindex (het "mandje") ook daadwerkelijk gevolgd wordt, kan je dus denken dat die zijn waarde door die index is gegeven, maar dat hoeft helemaal niet he. Anders ben je beter van Amerikaanse futures van het mandje te kopen. Ik denk dat mensen niet doorhebben dat er een extra risico factor in die trackers zit, namelijk dat de asset zelf de index in kwestie gewoon niet meer volgt!
Ik weet niet wat er in dat geval gebeurt. Als het gewoon tradeable assets zijn, en iedereen verkoopt die op een zeker ogenblik, dan zie ik niet in waarom de prijs van die asset gewoon niet ploef ineenzakt, onafhankelijk van de index zelf. Als er een wettelijke garantie is voor deze assets (zoals voor een future) dan kan het gewoon zijn dat het fonds zelf op zijn snuit gaat, he. Het is enkel in het geval dat het fonds in kwestie het equivalente mandje inderdaad heeft gekocht dat er gegarandeerde equivalentie bestaat. Maar wie zegt dat ?

Ja dus wat is nog de relatie tussen de waarde van een aandeel en de waarde van een bedrijf met al die uit de duim gezogen mogelijkheden. Ik stel voor dat we bovenop de futures pasts en fasts gaan mogelijk maken. Evenals midi's en quarters. Dat komt de interoperabiliteit ten goede en maakt dat het risico gehalveerd wordt. Er moeten ook verschillende ratings voor mandjes komen. Rieten, plastieken, metalen, gevlochten, genagelde, ... . En die moeten zowel in vlottende als niet vlottende indexen kunnen terug gevonden worden zodat de statische kans op meer waarde duidelijk wordt verhoogd. De extra risicofactor die in trackers zit moet apart kunnen worden verhandeld. Daarnaast moeten ook hackers en spasts kunnen worden ingewerkt in het systeem zodat er een tegenwicht ontstaan dat moet bijdragen aan de stabiliteit van de winsten. Die winsten moeten kunnen gegarandeerd worden door whips op labourers.

:lol:

Beursverhandelde papieren zijn weddingschappen, he. Derivatives zijn weddingschappen op combinaties van de uitkomsten van weddingschappen.
Die weddingschappen hebben een dubbele rol: ten eerste gewoon voor "het spel", ttz, domweg proberen winst te maken door te spelen. Maar zij hebben ook een andere functie: een soort "verzekeringsfunctie". Infeite is een verzekeringspolis ook een weddingschap: namelijk wedden op een ongeluk dat je zal overkomen. Als dat ongeluk je overkomt, dan "win" je (je krijgt je vergoeding), en als het je niet overkomt, dan "verlies" je je weddingschap (je hebt je premie voor niks betaald).

De verzekering als weddingschap laat je dus toe om een intrinsieke onzekerheid die een "malheur" inhoudt, min of meer te compenseren met een invers malheur. Maw, hedgen: het uitspelen van risico's tegen elkaar. Als je "verliest" op je verzekering, dan heb je geen ongeluk gehad, en dus ergens content. Als je "wint" op je verzekering, dan heb je een ongeluk gehad. Dat compenseert (gedeeltelijk).

Derivatives goed gebruikt, zijn een weddingschap die een vorm van verzekering kunnen zijn. Futures zijn zulke dingen bijvoorbeeld: zij zijn een weddingschap op de waardetoename van een asset (bijvoorbeeld een aandeel). Hun waarde (van de future) wordt dus niet bepaald door de waarde zelf van de asset, maar op de onzekerheid hierop. Maw, een future is een vorm van verzekering tegen de onzekerheid van de onderliggende asset. A priori heeft het verhandelen van futures op een asset geen impakt op de asset zelf, behalve indirect dan, omdat degene die de futures uitgeschreven heeft, zich moet indekken, en dus hierdoor zelf, als hij zijn broek niet wil scheuren, de onderliggende asset verhandelen.

Put options kan je eigenlijk zien als een garantie voor minimale waarde van een aandeel: als het aandeel meer waard is dan je put option geeft, dan heb je "verloren" op je put option (die niks meer waard is), maar je aandeel is nu veel waard. Als je aandeel is ineengestort, dan kan je je put option activeren, en je hebt nog een gegarandeerde waarde voor je waardeloze aandeel. Zo een put option "vlakt" dus het risico van fluctuatie van dat aandeel af.

Maar a priori engageren derivatives de onderliggende assets niet: als je weddingschappen aangaat over het weer morgen, beinvloedt dat natuurlijk het weer zelf niet.

Mensen die daar allemaal aan uit kunnen zouden beter bedrijven starten waar mensen als ik die daar helemaal niet aan uit kan, kunnen gaan werken. Ze lijken toch graag risico's te nemen. Zou een hele stap vooruit zijn. In plaats van zich steeds ziekelijk bezig te houden met geld en enkel geld en dat met weinig en twijfelachtige nuttige resultaten.

Het punt is dat mensen zich beter zouden bezig houden met waar ze goesting hebben om zich mee bezig te houden zonder dat anderen moeten vinden waar zij zich mee bezig zouden moeten houden om er zelf voordeel aan te hebben he ;-)

Het punt is inderdaad dat "index-gerelateerde beleggingsfondsen",(zeer populair bij de gewone man),ook een soort afgeleide produkten zijn,en door hun enorme omvang op zichzelf een stoorfaktor op de beurzen geworden zijn....

Als de beurs een transparante weergave moet zijn van aandelen,die een waarde hebben gerelateerd aan de bedrijven die ze uitgeven,dan zijn index-fondsen die "korven samenstellen" feitelijk een rookscherm,en soms een mistbank.....

Een "fonds" kan aandelen massaal opkopen....en zo de waarde van een aandeel (ie de verkrijgbaarheid) omhoogduwen....geheel los van de onderliggende waarde

Evengoed kunnen fondsen massaal aandelen dumpen omdat:

-ze kort voor uitbetalen staan en geld nodig hebben.
-ze beslissen uit een bepaalde sector te stappen
-politieke invloeden
-.....de wind verkeerd waait...

alweer niet noodzakelijkerwijze gerelateerd aan de onderliggende waarde van de aandelen zelf....

De kandidaat "kleine aandeelhouder" wordt uiteraard serieus afgesneden van menig aandeel als dergelijke grote jongens op aankoopjacht zijn,omgekeerd mag hij bloeden op zijn paar aandeeltjes,als de grote jongens het beu zijn.

Het komt allemaal op hetzelfde neer;"geld om geld" ipv geld in ruil voor een produkt of een echte waarneembare dienst" is twijfelachtig om een sterke relevante economie mee op te bouwen..... :?

konklusie.......blijf weg van die beurs tenzij je er 24/7 mee bezig bent...
Erger nog,een bedrijf geeft best GEEN aandelen uit,je wordt te zichtbaar,en je dreigt in "Option" toestanden terecht te komen.Konstant negatief in het nieuws en geassocieerd met "speculatie" en "junk".Terwijl je ondertussen technisch goede produkten maakt maar wel in een leven- en dood concurrentieslag zit met een Chinese reus kun je op de waarde van je uitgegeven aandelen als onderpand voor kaskredieten niet meer betrouwen.Het maakt je KAPOT .
Voor een bedrijf is het veel interessanter geworden om een grote Aziatische partner,met echte interesse in je produkt,direkt te laten intreden in je bedrijf ipv dat gekke-kikker gedoe van de beurs....(onvoorstelbaar erg eigenlijk,"volkskapitalisme" is zo onmogelijk!)

Maar de beurs is helemaal geen dinges dat bedrijven op hun echte waarde moet evalueren, he. Wat er met een aandeel (zonder stemrecht) gebeurt een keer als men als bedrijf daar de centen voor gekregen heeft bij de verkoop, zou in principe dat bedrijf zelfs niet meer moeten interesseren. De koers van een aandeel zelf heeft geen invloed op de werking van het bedrijf he. De werking van het bedrijf heeft wel een invloed op de koers van het aandeel, maar enkel maar vanwege de verwachting in dividenden dat het aandeel zal opbrengen, maar die invloed is dus a priori maar 1-richting. Met aandelen met stemrecht is het natuurlijk iets anders, omdat de eigenaars van die aandelen wel degelijk iets in de pap te brokken hebben bij de werking van het bedrijf.

De interactie tussen kapitaal, bedrijven en de beurs is dus a priori redelijk simpel:
Bedrijven komen naar de beurs om kapitaal te verwerven in ruil voor papieren die dividenden toekennen, en kapitaalhouders komen naar de beurs om aandelen te kopen die dividenden uitkeren. Eens die initiele uitwisseling is gebeurd, is het bedrijf "vrij": het heeft het kapitaal gekregen, en het moet dus dividenden uitkeren aan de toevallige eigenaar van het stuk papier. Wat de verhandelingswaarde van dat stuk papier nadien wordt, en in wiens handen het terecht komt, heeft voor het bedrijf eigenlijk geen betekenis.

Natuurlijk is dat niet helemaal waar: de koers van een aandeel wordt in normale omstandigheden bepaald door de verhouding verwacht dividend en het risico. Met andere woorden, a priori heeft een goed bedrijf, dat veel winst maakt en uitdeelt, aandelen die veel waard zijn. Maar dat is zonder het aspect "speculatieve waardeveranderingen" van de aandelen gerekend, en de prijs van een aandeel is dus niet de zuivere reflectie van de gezondheidstoestand van een bedrijf. That's all.

De fout zit hem dus niet in al die ingewikkelde constructies, de fout zit hem in het idee dat de verhandelingswaarde van een aandeel een zuivere indikator zou zijn voor de gezondheidstoestand van een bedrijf. Dat is niet meer waar als er serieus gespeculeerd wordt. Maar eens men beseft dat dat aandeel niet de perfecte meter is voor de gezondheid van een bedrijf, en men daar dus ook het bedrijf niet op beoordeelt, dan is er geen probleem mee.

Juist, dat is omdat het aandeel, of de afgeleiden, een onafhankelijk leven zijn gaan leiden. Het volstaat van dat te beseffen, en er is geen probleem meer.

Voila, da's het enige dat ge moet weten.

Als ge wilt meespelen in de casino dan is dat natuurlijk uw risico he :-)

Nee, het heeft wel degelijk een zin, maar niet de zin die je dacht dat het was.

Wist je dat de waarde van een optie ONAFHANKELIJK is van de waarde van het onderliggende aandeel, maar enkel maar van de ONZEKERHEID (de verwachte fluctuatie) van het onderliggende aandeel ? (tenminste volgens het Black and Scholes schoolmodel)

Jamaar dan gaat ge ZELF spelen op de beurs met uw eigen aandelen, he. De bedoeling van aandelen was van kapitaal binnen te krijgen in ruil voor de belofte van dividenden.

Het punt is dat je voorzichtig moet zijn bij het interpreteren van de waarde van aandelen als een indikator voor de geschatte gezondheid van een bedrijf, want dat is dus geen 1-1 verband.

Juist, zoals in de kerk zeker.

Index fondsen hebben hun nut wel degelijk hoor. Ze zijn uiterst geschikt als hedging tools. Ik speculeer regelmatig via een call of put op de S&P500, als ik long/short ga voor een groot bedrag.

In de kerk zijn het een aantal oude pees en een stofferig boek dat je zegt waar je je wel en vooral waar je je niet moet mee bezig houden. Het tegendeel dus van wat ik zeg. Ik zeg dat je je moet bezig houden met wat je vrij verkiest om je bezig te houden, zonder zich aan te trekken of anderen dat nu goed vinden of niet.

U hebt hier zojuist uitgelegd hoe speculatief de beurs eigenlijk wel is....:?.

Nu meen ik me te herinneren hoe,kortgeleden,vrijwel iedere belastingsbetaler op deze planeet,ongeacht of hij zelf ook "doende op de beurs" was of niet zich wel moest financieel engageren om een aantal banken recht te houden ,wiens beurs-strapatsen scheef gelopen waren.

Inderdaad,scheef gelopen, omdat "onderliggende waarde" blijkbaar al jarenlang niet belangrijk meer was als criterium om deel te nemen aan financiele maneuvers...Ongetwijfeld hebben geleerde Nobelprijswinnende "economen" daar diepgravende theorien over geformuleerd om uit te leggen dat dit moet kunnen.

Het is allemaal niet erg vertrouwenswekkend,we leven ondertussen in een tijd dat mensen die "goesting hebben" gesubsidieerd moeten worden door mensen die "geen goesting hebben." ;-)

Juist, maar het probleem daar was een vermenging van genres die had moeten vermeden worden. Wat er toen essentieel is gebeurd is dat banken waarvan algemeen aangenomen werd dat ze een redelijk lage risico-aktiviteit had (ttz, spaarboekjes en hypothecaire leningen) en banken die met risico kapitaal werken (hoog risico voor hoge opbrengsten) helemaal verstrengeld zaten. DAT is wat niet had mogen gebeuren.
Dat hoge-risico banken op hun snuit gaan, daar is op zich niks mis mee, en dat mensen die risico-kapitaal hebben ge-engageerd, alles kwijtgeraken daar is ook niks mis mee, dat zijn de regels van het spel. Daar had de staat niet moeten tussenkomen. Wat problematischer was, was dat men geen goeie scheiding meer had tussen mensen die spaarrekeningen hadden en mensen die risico kapitaal geengageerd hadden. Het is om die eersten te beschermen dat de staten de beslissing genomen hebben om garanties te verlenen en soms zelfs om kapitaal te injecteren. Als die staten dat goed gedaan zouden hebben, zouden ze nu zelfs met winst het gros van die kapitalen moeten teruggevorderd hebben, maar het was toen wat paniekvoetbal.

Maar een staatstussenkomst om risicobanken van faillissement te redden, niks zou dommer zijn. Risico banken moeten geregeld failliet gaan he, dat hoort erbij. Dat schoont de stallen wat uit.

Waar het misgegaan is, is dat "brave burgers" hun centen geriskeerd zagen terwijl ze niet beslist hadden om dat risico te lopen. Men kan dus ergens stellen dat banken die spaarboekjes hadden, en grote risico's namen, hun klanten bedrogen hebben door ze een groter risico te laten lopen dan wat hen voorgespiegeld was. In vele landen had men schrik dat als al die mensen hun spaargeld kwijt zouden geraakt zijn, dat een serieuze economische impakt zou gehad hebben, vandaar die reddingsplannen. Dat was misschien een intelligente beslissing, maar zeker geen noodzakelijke. Men had ook gewoon alle spelers die gespeeld hadden, op hun bek kunnen laten gaan. Men heeft toen echter (misschien terecht) was schrik gehad voor dat maneuver.

Kijk, zolang je weet dat de beurs een plek is waar je weddingschappen onderschrijft, is er geen probleem he. Het probleem is er wanneer mensen met andermans geld weddingschappen aangaan zonder daarvoor de toelating te hebben. Dat is bedrog.

Die die "geen goesting hebben" zijn dat niet verplicht, maar hun vertegenwoordigers hebben het zo beslist. Men had ook gewoon alles kunnen laten ontploffen wat wilde ontploffen he. Ik had daar geen problemen mee gehad.

Maar toch is de beurs een goeie zaak. De beurs laat toe aan bedrijven van direct kapitaal te bekomen van mensen met centen, en dat die mensen met centen risico willen ruilen voor opbrengst. Als dusdanig laat de beurs toe om riskantere dingen te doen als potentieel bedrijf dan de bedrijfsleider op zijn eigen zou willen of kunnen doen. De beurs is met andere woorden een "risicodump". Jij als bedrijfsleider met een idee hebt misschien wel een idee en de capaciteiten om het door te voeren, maar misschien wil je ZELF niet het bijhorende risico lopen (door geld te LENEN om je bedrijf op te stellen, en door eventueel in dikke problemen te komen als het spel niet uitdraait zoals je dacht). In plaats van dus ZELF dat geld te LENEN en zelf alle risico aan te gaan, ga je gewoon op zoek naar mensen die geld hebben en WEL risico willen lopen. Dat is waar de beurs voor dient. In ruil moet je dan wel dividenden betalen, maar dat is veel flexibeler dan een lening moeten af te betalen: je hebt je bedrijfsrisico dus in de beurs gedumpt.

Nadien gaan mensen met kapitaal en zin voor risico dat risico inpakken in allerlei produkten en dat onder elkaar doorschuiven, maar dat is hun zaak. Wat telt is dat jij als bedrijfsleider aan geld bent gekomen en je risico in de beurs hebt kunnen dumpen. Hoe ze verder dat risico in stukken snijden, samenvoegen met anderen, in mandjes stoppen, en aan Jan Modaal terug verkopen, dat is dan jouw zaak niet meer.

Van de kant van de investeerder gezien, is de beurs een risicowinkel waar je risico kan kopen tegen kapitaal. Risico wil ook zeggen: opbrengst. Naargelang je goesting, kan je grote of kleine risico's kopen, in alle vormen, kleuren en gewichten. Langs die kant is de beurs dus een bron van risico en opbrengst.

De beurs is met andere woorden, een markt voor risico.

Kom maar binnen, kom maar binnen .. zei de Dominee
Ik zal je pakken, ik zal je pakken ... zei Dominee

Vroeger zongen mensen dat liedje al eens

Voor velen is het aangenamer om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.

Kunnen we deze egoïstische en door het instinct gedreven mens (halfaap) veranderen?
Wat je ook doet de huidige mens blijft dom, primitief, egoïstes, gelovig, hebzuchtig, jaloers, afgunstig, gewelddadig, wraakzuchtig, gemakzuchtig, ijdel, verraadzuchtig, dominant, narcistisch en kleinburgerlijk.
Hij zal uitbuiten of uitgebuit worden, hij zal heersen of onderdanig zijn.
Genot, seks, lust, egoïsme en hebberigheid zijn de instinctieve drijfveren van deze halfaap.
De huidige vrijmarkt is mogelijk door deze primaire instinctieve drijfveren.
Het streven naar meer hebberigheid activeert en stuurt de consumptie.
Hij zal seksen, zuipen, blowen, consumeren, zich voortplanten, oorlogvoeren en geloven tot zijn dood.
Geeft deze halfaap wapens om elkaar uit te roeien en hij is gelukkig, dit om zo de overbevolking tegen te gaan.
Zal de vierde wereldoorlog terug met stokken en stenen worden uitgevochten?
Alles is mogelijk, als je maar hypocriet genoeg bent en een kruisje om de hals draagt!

Ja, zoals ik al zei : zoals al die pedopriesters doen in de kerk.

Dat is de vraag van vandaag, ze hebben nochtans ook verstand gekregen, als ze weigeren dat ook te gebruiken, dan zullen we de kanker ervan plukken.

Indexbeleggen verslaat 80% van alle beursparticipanten.

Echte aanrader dus!

Bedrijven zullen blijven bestaan maar hun beurswaarde zal in elkaar zakken.
Zie bovenstaande post (wat er in Roemenië gebeurde na de val van Ceaucescu).