Onze energievoorziening in de toekomst

Ook op deze vraag werd nog niet naar behoren geantwoord. Helemaal niet zelfs door uw partij. Graag uw visie.

Paars-1 (toen nog met groen) besliste de kerncentrales te sluiten en tegen ten laatste 2015 moet de eerste reactor dicht. Die beslissing heeft ook zijn gevolgen op nucleair onderzoek, know-how en interesse voor die studierichting.

Die eerste reactor zal vervangen worden door een centrale met warmtekrachtkoppeling, maar gezien onze contreien is men wel verplicht verbranding te gebruiken als warmtebron. Verbranding van biomassa of fossiele brandstof geeft uitstoot, dus is dat weeral een probleem met Kyoto in het achterhoofd.
Over de kostprijs en onderhoudskost van een dergelijke warmtekrachtcentrale is ook het laatste woord nog niet gezegd.

Biomassa noemt wel “bio”, maar is daarom nog niet milieuvriendelijk. Het zal daarbij voornamelijk op “massa” neerkomen want voor eenzelfde energetische opbrengst heeft men in vergelijking met fossiele brandstof een pak meer nodig.
De fossiele brandstoffen, dat is nog een ander probleem: Die raken op. Doordat ex-derdewereldlanden nu ook in versneld tempo aan het industrialiseren zijn (Zuid-Oost Azië, Oceanië) moeten jaar na jaar de prognoses herzien worden. De capaciteitspiek voor ruwe petroleum en LPG zou volgens de jongste ramingen al bereikt kunnen zijn in 2007. Daarna gaat onherroepelijk de energiefactuur fors de hoogte in omdat met steeds sneller, steeds meer, steeds kleinere oliereserves zal moeten aanboren om aan de vraag te voldoen.
Aardgas/LNG uit klassieke boringen raken ook uitgeput en er is nog wel een mogelijkheid om massa’s methaan te halen uit de smurrie op de oceaanbodem, maar het enige land dat daar onderzoek naar doet en de patenten opstapelt blijkt de USA te zijn. Ook een mooi vooruitzicht!
Fossiele brandstof wordt vanaf nu waarschijnlijk alsmaar duurder ! ! ! !

Een windmolenparkje vóór onze kust? Oh ja! Om de zowat 6000 MegaWatt aan kernenergie (niet eens vol vermogen) te vervangen door van die windmoletjes hebben we niet één Thorntonbankje nodig maar moeten we de ganse kustlijn volzetten met verschillende rijen van die windmolens. En dan is er nog het grote probleem dat bij kalm weer (dat gebeurt al eens!) die windmolens niet genoeg energie gaan leveren.

Zonnepanelen? Prachtig voor huiselijk gebruik. Maar wat doen we met onze industrie?

Oh ja, we kunnen ook nog wel energie kopen van onze buurlanden, bijvoorbeeld energie uit Franse kernreactoren.

Eigelijk heeft men beslist die kerncentrales te sluiten, zich baserend op een milieuvisie die dateert van vóór de jaren 90.
Inmiddels is de wetenschap en de technologie erop vooruitgegaan, begint men in te zien dat verwerking en neutralisatie van nucleair afval binnen enkele decennia misschien toch geen hopeloze zaak is en terwijl wij hier door gans het nucleaire een streep trekken, trekken onze nucleaire brains naar het buitenland om daar de know how van de toekomst te verstevigen.

Concrete vragen:
- Hoe “definitief” zijn die plannen tot sluiting van kerncentrales? (Ook in andere landen is men aan het terugdraaien). Wat is er nodig om die sluiting ongedaan te maken?
- Waar gaan wij, als het in de toekomst nodig is de nucleaire know-how kopen?
- Ik had graag het bewijs gezien dat men met alternatieve energie, zonder uitstoot en zonder er veel open ruimte ervoor op te offeren een continu vermogen van 6000MW kan garanderen, zoals de nucleaire energie dat doet. Die 6000 MW zijn wel degelijk nodig als onze economie op toeren draait, dus met 300000 extra mensen aan 't werk.
- Waarom wordt de alternatieve energie productie voornamelijk berekend in stroomvoorziening voor een aantal gezinnen ? Iedereen weet toch dat de industrie de grote slokop van energie is en dat het laten rijden van bijvoorbeeld 1 TGV vele keren meer energie kost dan de stroomvoorziening voor een gemiddeld gezin.
- Waarom als alternatief voor Doel-1 een warmtekoppelingcentrale die de uitstoot van broeikasgassen weer eens verhoogt en die weer eens gebruik maakt van het soort van fossiele brandstof dat stillaan opraakt ?
- Waarom de nucleaire kennis nietzoveel mogelijk hier houden ?
- Waar gaan wij, als het in de toekomst nodig is de nucleaire know-how kopen?

Dank bij voorbaat.

Volledig mee eens. Kernenergie is waarschijnlijk de schoonste energie op grote schaal. Waarom ons verlagen tot STEG-centrales???

Zeker met de toekomstige evolutie van de fossiele brandstoffen in het achterhoofd. De centrale bouwen kost bovendien ook een pak geld en onderhoudswerken aan die types centrales is ook niet niks. Het maakt de energie alleen véél duurder.

Ik vind het inderdaad ook dwaas dat we kerncentrales (gebouwen die ettelijke miljarden euro's kostten) zomaar gaan stilleggen als ze nog zovele jaren kunnen renderen. Bovendien verliezen we de kennis. Heeft de CD&V plannen om als ze aan de macht geraken het groene wanbeleid ongedaan te maken?

Wat exact wil de CD&V wijzigen aan de wet tot de geleidelijke uitstap uit kernenergie?

De wet voorziet dat de kerncentrales 40 jaar na hun industriële ingebruikname worden gesloten:
Vindt u de data onhaalbaar of gaat het om artikel 3?
Ik neem aan dat de CD&V geen nieuwe kerncentrales wil openen (hoogstens de bestaande vervangen wanneer ze versleten zijn), zeker aangezien de voorraden aan de nodige materialen ooit zullen opgeraken.

Bovendien stelt de wet dat indien de data niet kunnen gehaald worden, de sluitingen nog kunnen uitgesteld worden:
Om samen te vatten: waarom wil de CD&V de wet terugschroeven? Hoe wil de CD&V zorgen voor de energievoorziening in de toekomst?

Ik ben geen specialist maar ik heb wel de indruk dat de beslissing inzake sluiting nucleaire centrales overhaast werd genomen en wellicht niet uitgevoerd zal worden bij gebrek aan alternatief.
De libberalisering werd in Vlaanderen ook overhaast en slecht doorgevoerd om Stevaert toe te laten een nummertje gratischge energie te laten opvoeren.Daar betalen wij nu de rekening van,op de eerste plaats de gemeenten

Een belangrijk aspect is dat wij hier eveneens en wel meteen ons nucleair onderzoek afbouwen.
Juist nu dat blijkt dat nucleaire transmutaties, nucleaire afvalrecyclage en de nucleaire fusie in een volle ontwikkeling zitten. We missen weer eens de boot door een kortzichtig beleid.

Notas:
- Nucleaire transmutatie : Een techniek om de lange halfwaardetijd van nucleaire afval stekt te reduceren + er nog eens energie uit te winnen.

- Nucleaire afvalrecyclage is de afval opnieuw opstoken in de reactor en zich niets aantrekken van het lage rendement ervan. Het netto resultaat is makkelijker te bewerken afval.

Technische info :

www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html
http://www.theage.com.au/articles/20...588518009.html
www.rexresearch.com/articles/nukewa~1.htm
www.gdr.org/photontransmutation.html
http://www.lenr-canr.org/acrobat/Tsv...possibilit.pdf
www.lightparty.com/Light/RoyProcess.html

In 't simpel : Binnen enkele decennia is nucleair afval géén probleem meer.

op europese schaal wordt er wel nog onderzoek verricht in deze materie. budget van 290 miljoen euro...
(http://www.jrc.it/default.asp@sidsz=our_work.htm)

kdenk trouwens dat de problematiek te groot is voor vlaanderen alleen. ook daar is net europa voor, net zitten jammeren of verwijten maken dat de ene instelling meer onderzoek kan verrichten op bepaald gebied, maar net samenwerken en gebruik maken van elkaars vaststellingen.
als men kijkt welke wedijver er soms alleen al tussen de verschillende onderzoekscentra heerst, vind ik ronduit belachelijk.
rusland en vsa hebben zo ook eens ne strijd gevoerd voor de kosmos waar vele miljarden verspild werden

Wij doeken die instelling gewoon op dank zij de groenen.

Verspild? Weet u wel hoeveel colaterale ontdekkingen er gebeurd zijn in die race op alle takken van de wetenschap? Beter miljarden te 'verspillen' aan wetenschappelijk onderzoek dan aan oorlogen zou'k zeggen.

denkt u dat die er niet zouden gekomen zijn bij het gemeenschappelijk bestuderen van de problemen?
een ander probleem is een politieke inmenging in die materie. kijk maar naar het ophouden van het grote kernfusieonderzoek door de VS louter omdat de installatie in fgrankrijk zou gebouwd worden, niet toevallig 1 van de tegenstanders van de oorlog in irak