Waar blijft de democratie in Halle-Vilvoorde. ?

Meer dan ooit ter discussie de jongste tijd:

Al jaren hebben we een pseudo-arrondissement dat de grenzen van gewesten overschrijdt en dat al lang opgesplitst moest zijn.

Wanneer gaat de stem van de burgers van Halle-Vilvoorde eindelijk eens op dezelfde manier en volgens dezelfde democratische wetten gelden als elders ?

Waarom moet dit in dossier het oordeel van het Vlaams parlement, het oordeel van de burger, het oordeel alle burgemeesters uit Halle-Vilvoorde, het oordeel van zelfs het arbitragehof wijken ?

Waarom zou daar bovendien nog een prijs voor moeten betaald worden ?

Velen zien het uitstel tot na de discussie als een aanloop tot afstel. Trouwens, als de regering valt omwille van een afstraffing door de kiezer, dan hebben we het probleem dat we naar nieuwe federale verkiezingen gaan zonder regeling !

Wat gaat U doen om deze zaak vooruit te helpen / indien mogelijk vóór 13 juni. ?

Dank bij voorbaat

U bent zelf burgemeester van Vilvoorde, waarom liep u niet mee in de betoging terwijl uw partij toch zeer duidelijk voor een onmiddellijke splitsing van de kieskring is ?

En is het soms in die context relevant dat die 2 FDF-ers in uw gemeenteraad zitten ?

Het resultaat van de actie van de burgemeesters is minstens dat de splitsing op de agenda staat en geen enkele vlaamse onderhandelaar zich kan verooloven dit niet te realiseren in een volgende onderhandelingsrionde;

tegen welke prijs?

uitbreiding van brussel?

Er zou geen prijs voor mogen betaald worden. De Walen kunnen/mogen niets eisen. Dat zou niet gepast zijn en enorm veel tegenkanting uitlokken in Vlaanderen tegen de Franstaligen.

Volledig mee eens, maar wat kunnen we uit de geschiedenis afleiden? Juist, een heel hoge prijs!

"in EEN volgende ONDERHANDELINGSRONDE" ? Typisch TSJEVEN praat. "een" dus geen tijdsperspectief. "Onderhandelingsronde" dus welke prijs gaan wij betalen?

Misschien een les voor beginners:

1. Je regeert een land met een meerderheid in het parlement (of toch best anno 2004)
2. Geen enkele partij in Vlaanderen heeft zo'n meerderheid alleen.
3. Dus moet je minstens met 2 zijn.
4. Zoiets betekent dat je moet compromissen sluiten; zonder zou willen zeggen dat je dezelfde mening hebt en dan ware het onnozel om verschillende partijen te hebben.
5. Compromissen bereik je na onderhandelen: kortweg, jij mag dit, als wij dat mogen.
6. De kiezer schudt de kaarten en bepaalt wie met wie kan onderhandelen om een meerderheid te vormen.
7. Gesnapt of gesnopen

Trouwens, ik ken enkele landen waar er nooit geen compromissen dienen gesloten te worden: Noord-Korea, Iran, Rusland ... en zeg nu zelf: zou je in die landen willen wonen?