Een van de zaken die bij de CD&V nog ietwat mijn goedkeuring konden wegdragen waren hun standpunten i.v.m. het niet splitsen van Belgi¨¨e en het instandhouden van de mnarchie.
Hoe gaan jullie je nieuwe kartelpartner in bewang houden, daar die op die twee punten lijnrecht tegenover het CD&V standpunt staan?
Of stoort die aperte contradictie niet om schaamteloos mee naar de kiezer te trekken?

cd&v is voor een confederaal belgië: iets wat jullie altijd bestempelen als separatistisch.

Uw goede vriend Geert Bourgeois is de leider van een (zog.) separatistische partij. Hoe staat u als voormalig eerste minister tegenover de samenwerking tussen uw partij (met notoire unitaristen, zelfs monarchisten a la Marc Eyskens en ... uzelf) en een partij die - in se omwille van haar communautair standpunt - even gemakkelijk als racistisch kan veroordeeld worden als het VB? Of is het allemaal show?

Waarom verkiezen we de koning niet? Wat voor een schijndemocratie is dat toch? Die profiteurs krijgen geld en postjes (voorzitterschap, mandaten, ...) zonder dat ze er iets voor moeten doen of kunnen.

De dag dat ik op mijn werk overbodig word sta ik op straat, en dat begrijp ik, maar ons koningshuis moet iemand me toch echt eens uitleggen hoor.

Met CD&V binnenkort aan de macht in Vlaanderen (en ook in België of toch niet, wat wil Leterme nu juist?) krijgen we weer niets anders dan communautaire geruzie �* la Van den Brande die tot geen enkel resultaat zal leiden.

Inderdaad, op dat punt heeft deze spiritist gelijk. Waarom hebben we een koning nodig? Iemand die door toeval de leider van een land wordt, is er nog iets dat meer tegen de democratie indruist? Democratie was toch het volk beslist, waarom mogen we het staatshoofd dan niet verkiezen in ons "democratisch landje"?

Nu hoor ik de royalisten al zeggen: "Het is toch maar een ceremonieel postje." Maar dan heb ik een ook een voorstel: een ceremoniele president, zoals er nog landen in de wereld zijn die dat hebben, en we moeten nog niet te ver kijken ook niet.

Als het voor jou toch zeik is, waarom dan de ene zeik veranderen door de andere (identieke) zeik? Om over de kostprijs nog maar te zwijgen.

De ene 'zeik' is beter dan de andere 'zeik' omdat:
- het is geen louter ceremoniële functie, de koning heeft nog steeds enkele bevoegdheden
- een president wordt verkozen -> democratie
- gans de koninklijke familie krijgt een uitkering van de staat
- in de koninklijke familie worden de kinderen Franstalig opgevoed, Nederlands leren ze maar als tweede taal. Een schande voor een staatshoofd van een land waarvan 60% Nederlands spreekt.

- de koning heeft geen feitelijke bevoegdheden meer. De abortuskwestie toont dat hij buitenspel staat.
- een president is niet neutraal maar politiek gebonden. Is hij representatief voor gans het land?
- alle partijen krijgen een veel grotere uitkering van de staat. Dat heet een loon. Met het loon van de koning betaalt die voor het overgrote deel het onderhoud van de gebouwen. Dat moet ook zonder koning gebeuren.
- het koningshuis voedt haar kinderen drietalig op. Wat is uw probleem?

- een koning heeft theoretisch gezien nog steeds bevoegdheden, en het misbruik daarvan leidt alleen maar tot tijdsverspilling (zie abortuskwestie)
- een koning is zelfs niet politiek gebonden! Een president is tenminste nog verkozen, dat is nog steeds beter dan staatshoofd worden door afkomst
- de koninklijke familie is geen partij en is ook veel kleiner dan een partij. Een partij doet er tenminste nog iets voor. Maak dat de kat wijs dat de meerderheid van dat loon gebruikt wordt voor onderhoud, er wordt genoeg geld uitgegeven aan andere zaken. De staat komt ook tussen in herstellingswerken, dus dat onderhoud zal niet zo duur zijn vergeleken met de dotatie die de koninklijke familie ontvangt.
Je kan natuurlijk afkomen met het argument dat ze ook nog spaarcentjes hebben of geld van andere inkomsten. Die hebben ze natuurlijk wel verdiend op de kap van de Kongolezen en de Belgen vroeger dankzij hun positie.
- Als het koningshuis haar kinderen drietalig opvoedt hoe komt het dan dat Filip en co zo'n slecht Nederlands spreekt?

en als we da loon nu es zouden vervangen door soort onkostennota waarbij op teinde van een bepaalde periode de ceremoniele kosten betaald worden door de staat? geeft een beter beeld van wat waarvoor gebruikt wordt

het probleem is dat er bitter weinig van te merken is. maar naar tschijnt lachen ze in wallonie even hard met hun frans... :roll:

in de wandelgangen van het parlement wordt wel anders gesproken...

Ah en de koning, Die Goede Vorst die door het Rijk der Hemelen naar ons dwaze burgers was gestuurd, heeftvolstrekt geen eigen politieke mening.
Even voor wie het niet door heeft: de koninklijke familie zelf is een belangengroep!

Partijen zijn een vereniging van mensen. Ze moeten dan nog eens verkozen worden ook. De koning moet enkel geboren worden. Ik eis ook een jaarlijkse dotatie want ik dacht toch dat iedereen gelijk voor de wet was?

Gebouwen die overigens alleen maar door zijn familie gebruikt worden -en wat voor gebouwen. Ik eis vanaf heden ook vijf miljoen per jaar van de staat om in een grote villa te wonen.

De koning is dus eigenlijk een soort overbetaalde concierge???

Liever zonder dan. Die gebouwen kunnen voor andere dingen dienen, laat ze daar asielcentra van maken, of gebouwen voor de Europese commissie. Dan hebben ze tenminste nut.

of doorverkopen, schoon 5sterrenhotel in tmidden van brussel aant park :wink:

Dat zal in elk geval dure grond worden, daar in Laken. Vlakbij Brussel, in 't groen gelegen, weinig nachtvluchten en een veilige gemeente.
Een verkavelinkje optrekken na het uitroepen van de republiek en kassa kassa als je 't mij vraagt.

Zeg nu nog eens dat een republiek geld kost.

Groot gelijk, die 'zeik' zonder meer afschaffen is de beste oplossing!

[size=1]Off-topic: Is het omdat ik in de verkeerde topics ronddool tegenwoordig of is het lang geleden dat er een discussie is geweest over de monarchie en andere zeik?[/size]

U haalt een eenmalig feit aan daarbij is het zo dat om het even welke vorm u neemt, het is altijd het staatshoofd is die (symbolisch) de wetten goedkeurd.
Een president die rechtstreeks verkozen wordt is zo goed als nooit een ceremoniële president maar een leidinggevend president. Die kosten handenvol geld, ook na hun ambtstermijn. Ceremoniële presidenten worden meestal gekozen door de kamers van dat land. Of dat dan democratie is is nog maar de vraag want de guy zijnen vriend is toch ook 'Minister van Staat'.
Een partij verdient handenvol geld, waarom? Een eigen studiedienst die hun standpunten moeten doen kloppen. Een propaganda machine die 40.000€ ter beschikking stelt voor niet - verkiesbare - kandidaten. Er is zelfs een partij die het meeste geld die ze van de belastingsbetaler krijgen, uitgeeft aan affiche - campagnes. Noemt u zinvol?
Maar u hebt gelijk het grootste deel gaat niet naar de gebouwen, maar wel naar zijn personeel om die gebouwen te onderhouden, voor zijn secretariaat, etc...
Mag ik er u op wijzen dat u naar uw eigen normen ook heel slecht frans spreekt, net zoals iedere ander mens die als eerste taal nederlands heeft gekregen. De prins is begrijpbaar, spreekt vlot en spreekt correct. Alleen heeft hij een accent. En wat is juist Nederlands (de West Vlaming is de enige Vlaming die toegeeft dat zijn dialect niet hét Nederlands is). Nu je hebt nu eenmaal mensen voor wie niks nooit goed genoeg is.

Misschien wil u ook nog uw mening kwijt over het feit dat de prins in Mercedes rijd en dat dat naar uw normen een BMW of ja eigenlijk maar een Fordje moet zijn. Welke kleur had meneer dan gewenst? (Liefst een neutraal kleur)

En volgens welke wetmatigheid is dat zo? Het is dus compleet ondenkbaar dat bijvoorbeeld een verkozen parlement volledig soeverein wetten zou stemmen en goedkeuren zonder dat daar een of ander staatshoofd bij aan te pas komt?! In Zwitserland worden er dus bijvoorbeeld volgens uw logica geen wetten goedgekeurd?

Zozo, BCD heeft alweer een nieuwe wetmatigheid ontdekt! Waarom zou men geen president kunnen verkiezen die een louter ceremoniële functie bekleedt? Duitsland is natuurlijk een ver van ons bed voorbeeld hé!

Waarom zou dat handenvol geld moeten kosten? En waarom zou een president in hemelsnaam na zijn ambtstermijn nog handenvol geld hoeven te kosten? U heeft er misschien nog niet bij stil gestaan, maar het is dus niet zo dat omwille van het feit dat het in bepaalde landen zo is, dat het in alle systemen zo is of dat het ook per definitie zo zou moeten zijn! Het is dus onzin om te stellen dat een president per definitie een hoop geld zou hoeven te kosten en het is nog veel meer onzin om te stellen dat een president per definitie ook na zijn ambtstermijn nog geld van de belastingbetaler zou moeten ontvangen! U heeft daar waarschijnlijk ook nog niet bij stil gestaan, maar het is dus tevens niet zo dat het enige alternatief voor het verdwijnen van de monarchie de introductie van een president is! Een anti-monarchist is dus met andere woorden niet per definitie een voorstander van een presidentiëel systeem!