Visie op het Belgisch Staatsbestel
 

Zelf ben ik Vlaams-Republiekein, maar in de eerste plaats een democraat. Dat betekent dat met de wil van de meerderheid respecteert. En het is nu eenmaal (jammer genoeg misschien) een feit dan een meerderheid van de Vlamingen geen onafhankelijkheid wil.
Het is ook een feit dat het land dringend moet hervormd worden. En dat de Franstaligen (omwille van financiele en niet patriotistische redenen) zich daar tegen blijven verzetten uit schrik dat hun geldkraan wordt dichtgedraaid.
De discussies escaleren. En een patstelling is een feit. Wat wil de N-VA precies? De boel saboteren om zo toch een onafhankelijkheid te forceren? En de dreigementen van de Franstaligen slaan werkelijk nergens op want wie gaat het nieuwe België (WalloBrux) financieel onderhouden...

Ik heb hier al een artikel gepost over de "institutionele atoombom". Dit was een interview in Knack met grondwetspecialist Robert Senelle. Een socialist, geen Nationalist.
Zijn visie op het Belgisch Staatsbestel heb ik van Wikipedia.

Professor Senelle is een overtuigd federalist, volgens hem moet het stelsel van Gemeenschappen en Gewesten afgeschaft worden en vervangen door twee deelstaten, Vlaanderen en Wallonië, met een ruime autonomie, eigen fiscale bevoegdheden en sociale zekerheid. Brussel Hoofdstad moet een autonome tweetalige regio worden waarbij de bevoegdheden over cultuur, onderwijs en persoonsgebonden materies aan de twee deelstaten toekomt. Ook Duitstalig België zou een autonome regio moeten worden. Het huidige Belgische federale stelsel is, aldus Senelle, onvolmaakt en moet vervolledigd worden. Verdere stappen in de staatshervorming zijn noodzakelijk om de toekomst van het land veilig te stellen. Indien Wallonië zou weigeren aan dit proces mee te werken moet het Vlaams Parlement eenzijdig Vlaanderen uitroepen als autonome deelstaat van het Koninkrijk België en de nodige bevoegdheden naar zich toe halen. Voorts pleit professor Senelle voor een strikt neutraal vorstenhuis met minimale bevoegdheden maar zonder het prestige van de koning aan te tasten.

In ieder geval zou het een oplossing zijn uit de huidige impasse die voor geen enkele partij goed uitkomt. Voor de Vlaams-Nationalisten is het niet het ideale scenario, maar men moet eerlijk zijn, Vlaanderen zou er al veel beter uitkomen dan nu. Voor de Franstaligen is het zeker geen ideaal scenario, maar ze hebben geen andere keuze. Zij gaan nooit hun onafhankelijkheid uitroepen, Brussel ook niet...
Indien men onderhandelingen over verregaande staatshervorming forceert bij de Franstaligen door het uitroepen van een Vlaamse deelstaat, kan men nadien ook beginnen aan een nieuwe grondwet. Men kan de Walen dan misschien als toegeving, 10, 15 of zelfs 20 jaar communaurtaire rust garanderen. Iets waar ook vele burgers naar snakken.

Voor mij niet het ideale scenario. Maar als democraat in het apeland België zou ik dit al een gigantische stap voorwaarts vinden en ik zou daar al een tijd vrede mee kunnen nemen.
Ik vraag me af wie er nog zo over denkt.

in feite is dat een splitsing van het land, maar anders benoemd, met daarbovenop een soort co-bestuur ivm Brussel. hoe ga je trouwens de sociale zekerheid in Brussel regelen?
dus ik ga ervan uit dat de Franstaligen dit nooit zullen goedkeuren.

maar voor mij hoeft de sociale zekerheid niet gesplitst worden, de interpersoonlijke solidariteit moet behouden worden.

De ironie is dat Senelle zegt een federalist te zijn maar een confederaal voorstel doet daar waar de confederalisten federale voorstellen doen. Absurd maar waar. En bon het voorstel voor Brussel is uiteraard compleet onwerkbaar. Het is uiteraard waanzin te denken dat Vlaanderen al de bevoegdheden kan opeisen en dan doodleuk beweren dat ze zich niet afscheiden van België. In Vlaanderen zal men dat wellicht wel slikken maar nergens anders ter wereld.

Is de Vlaming in een referendum gevraagd of hij onafhankelijkheid wil?

Dat heb ik dan gemist, wanneer was dat dan?

Je bent het toch niet uit je duim aan het zuigen?

Senelle gaat uit van de foute redenering dat er géén Belgische regering meer is op een bepaald moment. Er blijft altijd echter een regering van lopende zaken, en die doorkruist zijn redenering dat er geen bestuursorgaan meer zou zijn, en dat als kapstok gebruikt om Vlaanderen de bevoegdheden, noodzakelijk te laten uitvoeren.

Ook al. Dat komt er nog eens bij.

wel, bij het laatste referendum, op 13 juni, ook federale verkiezingen genoemd, hebben de partijen die de onmiddellijke onafhankelijkheid van Vlaanderen willen, geen meerderheid gehaald. en op zich is dat trouwens maar 1 partij: het VB.

dus hoe graag we het ook zouden hebben, de Vlaming is nog niet gereed voor onafhankelijkheid.

Vlaanderen kan zichzelf perfect uitroepen tot deelstaat van België. Of zelfs zijn onafhankelijkheid indien het dat zou willen. Maar dat laatste wordt dus niet gedragen door een meerderheid van de bevolking. Het eerste wel.
Over Brussel zou nadien onderhandeld worden met de rest van de gewesten en gemeenschappen, om zo samen een nieuwe grondwet op papier te zetten waar ook de sociale zekerheid in zal zitten.
Waar ik op aanstuur is indien alles muurvast zit. Hoe moet het dan verder. De demissionaire regering kan alleen lopende zaken afhandelen. Verder niks. Die kan niets veranderen aan de financieringswet.
Niemand zegt ook dat Vlaanderen alle bevoegdheden van Brussel opeist. Vlaanderen kan wel zijn eigen bevoegdheden opeisen en zo de anderen tot onderhandelen dwingen mits deze financieel volledig afhankelijk zijn van Vlaanderen.

Wat kan een regering van lopende zaken veranderen aan... De financieringswet, de sociale zekerheid, overhevelen van peronen- of vennootschapsbelastingen... NIETS!

Het is geen splitsing van een land, het is de stap naar een volwaardige federale staat, zoals in andere federale staten.
De sociale zekerheid in Brussel zal nadien tijdens de onderhandelingen met de gewesten en gemeenschappen op tafel komen.
Er wordt niet gezegd dat men vanuit Vlaanderen dat ook eens gaat beslissen. De Vlaamse regering kan het Vlaamse gewest uitroepen tot deelstaat, zoals het gewest nu is. D.w.z. zonder Brussel. Brussel zou dat theoretisch gezien zelf ook kunnen mits die zelf ook een democratisch verkozen regering heeft maar aangezien de financiele situatie van Brussel zal men dat niet doen denk ik.

Kan het (net verkozen en dus legitiem naar de kiezers toe) parlement de bevoegdheden van een regering in lopende zaken niet uitbreiden?

Moeten ze natuurlijk nog wel een meerderheid vinden om dat te doen. Maar een meerderheid in elke taalgroep is niet nodig, dacht ik.

Vlaanderen kan zich uitroepen tot Plopsaland met de dertigste reëncarnatie van Boedha als staatshoofd. Dat neemt niet weg dat het nergens op zal slaan en nergens zal aanvaard worden behalve dan als een de facto eenzijdige afscheiding van Vlaanderen van België.

Ik ga ervan uit dat als ze in Vlaanderen zichzelf tot deelstaat zouden uitroepen omdat ze er federaal niet uitraken, ze dan niet de federale regering meer bevoerdheden gaan geven.

uw post bestaat uit veel woorden, en dat allemaal om te zeggen, "de Vlaming is dus niet gevraagd in een referendum of hij onafhankelijkheid wil."

Wie moet dat aanvaarden? België blijft toch gewoon bestaan? Dit is toch een zuiver interne kwestie? De EU heeft ook problemen met de PVV in de Nederlandse regering... so what?
Voor zover de buitenlandse zaken betreft blijft België gewoon België met als aanspreekpunt de demissionaire Belgische regering.

Met een verkozen parlement? Dat hen WEL die bevoegdheid kan geven of zelf een plan uitwerken en hen laten uitvoeren? ALLES!

Sorry, elke wet moet wel door de regering bekrachtigd worden... en dat kan niet door een regering van lopende zaken.

Een meerderheid in het Vlaamse parlement misschien, maar het zou me niet verbazen als alle franstaligen + groen en spa de regering in lopende zaken meer bevoegdheden zouden geven als tegenzet tegen het Vlaams parlement.

Ga dat in het buitenland maar eens uitleggen.

Beweren dat de splitsiing van de sociale zekerheid de interpersoonlijke solidariteit onderuit haalt is niet meer of minder dan een zware belediging richting Wallonië en/of Brussel.
De splitsing van de sociale zekerheid houdt helemaal geen risico in voor de "interpersoonlijke solidariteit".

Ik verklaar mij nader: Als Wallonië en/of Brussel hun eigen sociale zekerheid en bijhorende belastingsbevoegdheden krijgen waarom zou daar dan de interpersoonlijke solidariteit ophouden? De Walen/Brusselaars zullen vanaf dat ogenblik op een veel meer democratische manier kunnen beslissen over de wijze waarop hun "interpersoonlijke solidariteit" wordt ingevuld.
Men zou, met de democratie in het achterhoofd, zelfs kunnen stellen dat enkel door de splitsing van de sociale zekerheid de interpersoonlijke solidariteit overeind kan blijven.

Toon me het grondwetsartikel waar dat in staat.

Bestaat niet.

De lopende regering moet doen wat ze wordt opgedragen. Ook wetten ondertekenen. Of wat denk je dat ze gaan doen in het parlement? Met hun vingers draaien?