De toekomst van België volgens de RTBF
 

Ik ben nu "Questions �* la Une" aan het bekijken dat vanavond uitgezonden werd.
Daarin vragen ze aan Olivier Willocx (Directeur du BECI, bureau économique de Bruxelles) wat die ervan denkt in een scenario dat het land zou gesplitst worden.
Interessant om te zien wat die zegt...

"Un scénario avec la Région Wallonne serait un scénario assez audacieux tout autant plus que les méchanismes de transfert serait de Bruxelles vers la Wallonie de manière assez puissante, et donc c'est pas forcément dans l'intérêt du contribuable Bruxellois"

Vraag : "Votre préférence serait plutôt dans le monde de l'entreprise serait plutôt Bruxelles seul ?"

Antwoord : "Mais c'est �* dire ou avec la Flandre mais certainement pas avec la Wallonie..."

Toch interessant.
We krijgen vanuit Franstalige kant altijd te horen dat de Vlamingen niet solidair zijn, en de ergste kritiek komt meestal vanuit Brusselse hoek.
Denk aan Picqué, Le Soir, het FDF.

Maar als er een splitsing komt zijn de Brusselaars dus de eersten om de solidariteit op te blazen, en zouden ze nog liever met Vlaanderen samengaan...

Ben eens benieuwd of dit navolging krijgt in Le Swar of La Libre?

Dat de RTBf dit uitzendt, is al een half wonder. Welke heilige heeft er toegeslagen?

Valt dit nog te herbekijken op één of andere manier?

Voor alle duidelijkheid : dit is maar één quote van één persoon in een hele reportage, waarin ze alle mogelijke thesissen uittesten :

1) Wallonië apart
2) Wallonië samen met Brussel
3) België dat samenblijft

Het blijft natuurlijk vanuit het Franstalige standpunt bekeken, ze vragen aan de Brusselaars, aan de Walen en aan de Duitstaligen, niet aan de Vlamingen.

Het is dus zeker geen hele reportage die de Vlamingen gelijk geeft.
Maar dat fragment verbaasde mij wel.

Ik heb ook die uitzending gezien en ik volg meer wat die journalist van de VRT - De Vader of zoiets - dacht : België is zowiezo al in de geesten "gesplitst" en gaat zowiezo naar de separatisme, alleen weet hij niet wanneer die separatisme zal gebeuren. Ik stel me geen vragen meer over België. Zal België blijven bestaan, zal België splitsen? We zullen wel zien. U hebt trouwens veel moed als Vlaming nog naar de RTBF te kijken. Als Franstalig kijk ik nooit naar de Vlaamse TV maar het is ook een wil en dat heeft zelf niets te maken met Vlaanderen : ik kijk ook veel meer naar de Franse TV (France 2 vooral) dan naar de RTBF of RTL-TVI en het is niet voor niets. Ik wens meer en meer een zekere "deconnectie" in verband met België aangezien België volgens mij op niets meer trekt. Pleiten voor de splitsing van het land is volgens mij een tijdverlies : liever dan België negeren en interesse tonen voor het land waarmee ik me het dichter voel en waarover nog iets positiefs gezegd kan worden. Dit land is voor mij Frankrijk aangezien ik Franstalig ben. Was ik Vlaming, zou het hetzelfde zijn maar met Nederland.

Dan hebt u de laatste reportage van Christophe Deborsu niet gezien.

Ik ben het nog aan het bekijken, het stuk van Yvan Devadder heb ik nog niet gezien.
Maar ik val nu wel al een paar keer in verbazing, omdat ik voor de eerste keer zie dat een Waalse bron de Vlamingen op een paar cruciale punten gelijk geeft, of toch ten minste bronnen aan het woord laat die hun eigen kant ongelijk geven.

Dank u :-)
Het is inderdaad, zeker in het begin, wat doorbijten.
Mijn interesse is er vooral gekomen na "Bye Bye Belgium", omdat ik nadien wou weten wat er daar nog allemaal verteld werd over Vlaanderen, en vooral hoe die manipulatie werkt.
En je ziet toch wel bepaalde technieken, zo provoceert men bijv. en als er dan gereageerd wordt, "vergeet" men plots die provocatie en doet men alsof dat zomaar uit de lucht komt vallen.
Dat was bijv. het geval met die column van Bart Dewever, die een reactie was op het tonen van het graf van zijn vader en de insinuaties die erbij kwamen.

Nederland bekijk ik ook wel regelmatig, maar dat is toch veel minder dan vroeger.
Wat mij daar vooral interesseert zijn programma's als "Kassa", "Radar" (consumentenmagazines dus), "Keuringsdienst van Waarde" en "Zembla".
Die laatste 2 zijn meer onderzoeksjournalistiek, het eerste vooral omtrent voeding, en het 2e zeer algemeen.
Het zijn types programma's die je in Vlaanderen nauwelijks nog vindt, men is er veel te braaf voor de machtshebbers (politieke, en bedrijfseconomische).

Dit eventjes terzijde, want we wijken nogal af...

Ik ben het nog aan het bekijken :-)

Bij een splitsing moet Brussel (het hoofdstedelijk gewest) kiezen waar het heen wil.

Zij hebben hun rekening over Wallobrux reeds gemaakt. Zo solidair zijn ze niet. De promotors van het Wallobrux idee wonen niet in Brussel maar bij Waals demandeurs de rien.

Brussel kan het alleen proberen als Brussel DC. Op eigen kracht ! Onafhankelijk of als deelstaat. Europa zal zich niet bestuurlijk over Brussel ontfermen. In deze situatie hebben de Vlamingen geen plaats meer in franstalig Brussel. Ze kunnen doen wat ze willen. Ze verliezen hun hoofdstedelijke rol omdat dan de 3 deelstaten een eigen economische en fiscale politiek gaan voeren en er geen reden meer is om bvb hoofdhuizen van Waalse bedrijven in Brussel te houden. De belastingen worden afgeroomd in de deelstaat waar de prestaties geleverd worden. Zo vragen de Brusselaars het ook.

Samen met de Vlamingen zonder de kosten van Wallonië is een goede optie voor zo ver de Brusselaars het in 't Frans mogen doen. Indien Vlaanderen dit kan garanderen is de kans groot dat Brussel voor Vlaanderen kiest. Om de poen is 't doen. Geen Hoofdstedelijk Gewest binnen Vlaanderen maar een grote stad Brussel (19 gemeenten + 3 ? met één burgemeester) met een speciaal taalstatuut. Wat de Walen in deze situatie kunnen doen is een raadsel. Ik denk dat ze zullen aankloppen bij de Fransen , die niet open doen, en later , uit ellende en liquidatie van de PS, terug bij la Belgique Belgo-Flamande terugkomen.

Cyrano,

Laten we eens dat idee van Brussel kiezen, opzijzetten, en Brussel gewoon als hoofdstad blijven beschouwen. Brussel als hoofdstad van zowel Vlaanderen als Wallonië. Het zou VEEL problemen vermijden, en eigenlijk voor iedereen de makkelijkste oplossing zijn.

Er was anders vandaag op leswar.be ook een interessante carte blanche van Corentin de Salle (Docteur en philosophie et licencié en droit) te lezen:

http://www.lesoir.be/debats/cartes_b...nce-797867.php

Het begint zo:

't Is eens een ander geluid, niet waar?

Lees vooral verder en wees even verbaasd...

Tot u volgend debat �* bout portant onder ogen krijgt:

http://www.lesoir.be/debats/a_bout_p...ive-796662.php

Het gebruik van het woord surenchère in combinatie met le pas de trop zou kunnen wijzen op het instaureren van een cordon sanitaire.

Nog even wachten en er zal verduidelijkt worden, niet waar? Hoeveel dagen nog?

2e voor mij opvallende quote... :

Ze hebben het dan over het conflict tussen Vlamingen en Franstaligen over de grenzen.
De Vlamingen pleiten dus voor "taalgrens is staatsgrens", de Franstaligen voor een hertekenen van die grenzen, en een referendum bij de 6 faciliteitengemeenten.
Men laat Siegfried Bracke aan het woord, die zegt dat men moet opletten, want dat aan de grenzen morrelen doet denken aan de 19e en 20e eeuw.

Siegfried Bracke : "Le principe de la liberté ne peut pas être un alibi pour toucher au sol de l' autre. Si on touche �* ce principe la territorialité, mêm en Europe dans les plus brefs délais on va recommencer �* faire des guerres comme on a fait pendant la 19ème et 20ème siécle."

Dan nog eens hun stukje uit "Bye Bye Belgium" met de tram die niet verdergaat verder dan de taalgrens.
Dan nog eens de argumenten van de 6 FDF burgemeesters.

En dan vragen ze : "wie heeft er nu gelijk ?"
En dan komt het, men vraagt het aan een expert (Christian Behrendt, Professeur de droit public, Université de Liège)...

"On droit international lorsque les états se séparent il y a une règle principale : les nouvelles frontières de l' état seront ses anciennes frontières administratives. Donc, par exemple, quand l' Union Soviétique s' est dissoude, les anciennes républiques soviétiques, qu' elle contenait sont devenu indépendantes sur base administrative qu'elles avaient".

Commentaarstem : "Autrement dit, les précédents internationaux ne plaident guère en faveur des francophones"

Hier geven ze dus toe dat heel die rethoriek van "droit des gens" volgens het internationaal recht geen hout snijdt, had ik niet verwacht van de RTBf.

Nadien zegt dezelfde specialist wel dat ze gaan moeten proberen het argument uit te spelen dat er in die 6 gemeenten een speciaal regime heerst, en dat die link dus moet behouden blijven.

Na de uitlatingen van Di Rupo is alles hen gepermitteerd, laat dat duidelijk zijn.

Ze zijn openlijk plan B (lees: de scheiding) aan het voorbereiden.

Een corridor bekomen tijdens de boedelscheiding en daarna uitroepen van WalloBrux tot restBelgië staat bovenaan het programma en het volk dient geïnformeerd te worden.

Lijkt me een logische koerswijziging van de rtPS.

Ik ga niet heel de reportage herhalen natuurlijk, het valt nog een tijdje te herbekijken op :

http://www.rtbf.be/laune/revoir/deta...IMZQ100-000-PR

Waarvoor dank, meteen in mijn favorieten opgeslagen en zal één dezer aandachtig bekeken en ongetwijfeld uitvoerig op deze draad becommentarieerd worden.

Het is toch redelijk duidelijk. Wallobrux bestaat in het huidige België alleen als hulpmiddel om van Vlaanderen de bestendiging van de transfers te bekomen. Zie de teksten, die Moureaux en vele andere politici (voornamelijk PS) hierover gepleegd hebben. (Googlen aub)

Van zodra en we zijn nu eigenlijk in zo'n situatie beland, dat deze transfers niet meer mogelijk zijn om welke reden dan ook zowel door politieke weerstand of door financiële onmacht, dreigt het potverteren te moeten eindigen en dient men tevens gezamenlijk, grotendeels onder leiding van Vlaanderen, de tering naar de nering te zetten.

Vooral dat laatste, wordt niet gepikt door de PS. Op allerlei manieren, zie ook de hiervoor vermelde media, probeert men toch nog Vlaanderen onrechtstreeks maar ook rechtstreeks te chanteren.

Uit alles, peilingen, stellingnames allerhande, fora ... blijkt anderzijds dat Brussel absoluut niet bij Wallonië wenst gevoegd te worden.
Dit is zo in een federale oplossing met 2 deelstaten: Vlaanderen en Wallobrux. Ook in het geval dat Vlaanderen onafhankelijk zou worden wensen de Brusselaars niet in een Wallobrux (Belgique als naam behoudend (EDR)) opgenomen te worden corridor of geen corridor. Ze zouden dan liever een zelfstandig Europees statuut hebben.

Wallonië kan in dergelijke constellatie financieel niet onafhankelijk blijven en het is niet uitgesloten, dat het dan zoekt aan te sluiten bij Frankrijk. De Brusselaars daarentegen zien Frankrijk ook niet zitten.

Wat is nu het voordeligst voor Vlaanderen? Wel, in de plaats van 2 putten te dempen: Brussel en Wallonië, verleiden we best Frankrijk door gebiedsuitbreiding om Wallonië over te nemen mits doorschuiven van de corresponderende staatsschuld. Uiteraard gebeurt dit zonder de Duitse kantons en de tweetalige grensgemeenten, die binnen Vlaanderen hun huidig statuut behouden.
En Brussel behoudt het bestaande taalstatuut, zijn Europese en Vlaamse hoofdstadfunctie en geniet van grote lokale autonomie.

Bovenstaande oplossingen dienen steeds door volksraadplegingen beslist te worden.

Wellicht blijft een soort Zwitserse dus een doorgedreven verantwoordelijke federale oplossing (in het NVA-jargon confederalisme geheten) mogelijk en wenselijk. Alleen mag deze optie niet verwaterd worden tot een licht verbeterde versie van het huidige nepfederalisme.

ik heb het grootste stuk gezien. ik vond het al bij al een relatief neutraal stuk. uiteraard vanuit hun standpunt, maar dat kan niet anders. de clichés over Vlaanderen en de Vlamingen ga je er echt niet uitkrijgen, die bestaan trouwens ook langs de andere kant.

opvallend was idd dat ze ook Brusselaars aan het woord lieten die pleiten voor samengaan met Vlaanderen en vooral Brusselaars die zeker niet met Wallonië willen samengaan. Vooral de constatatie dat Wallonië vooral monocultureel is waar nauwelijks talenkennis is, was frappant.

ook de kritiek op hun eigen onderwijs was sterk. alhoewel ze volgens mij teveel de schuld leggen op de migranten die niet Frans als 1e taal hebben, dat hebben we in Vlaanderen ook. Niet dat we het in Vlaanderen zo fantastisch doen met die categorie, maar onze toplaag is blijkbaar toch beter.

Voor de rest blijkt toch dat degenen die aanhechting met Frankrijk willen, echt wel een minderheid zijn, dat wordt wel geopperd en wordt zelf bestudeerd in Frankrijk zelf, maar ze ijveren toch vooral op meer 'dignité" waardigheid, maw zelfbestuur.

tja, het geld zal allesbepalend zijn. Iemand verwonderd?

"tweetalige grensgemeenten"?
Toch wel even oppassen voor de gebruikte terminologie.
Vlaanderen heeft geen tweetalige grensgemeenten.
Of er nu in een gemeente faciliteiten zijn, of een Franstalige meerderheid, maakt niet uit. De officiële gewesttaal is er het Nederlands, het Nederlands is er officieel de taal vd overheid en die gemeenten behoren onverminderd tot het Vlaamse grondgebied.
De term "tweetalige grensgemeenten" is fout.

Wallobrux is een uiting van taalkundig nationalisme, dat heeft geen enkele andere grond, niet sociaal en niet economisch.

je vergeet het woordje 'enggeestig'


bovendien spreekt in Brussel ca 35% van de bevolking Frans, dus het is eigenlijk een Vlaamse stad met faciliteiten voor Franstaligen.

en wat krijgen jullie ervoor terug? gezeik!