Vlaamse Leeuwin |
14 oktober 2010 09:21 |
Twijfel bij gerechterlijke onderzoeken: onkunde of manipulatie ?
Uit De Standaard:
Citaat:
In Brussel is het proces tegen Leopold Storme, hoofdverdachte in het proces over de Marollenmoord, tijdelijk stilgelegd.
Het bloedstaal waaruit bleek dat Leopold Storme onder invloed was van alcohol, blijkt gecontamineerd.
De resultaten van een eerste analyse wezen uit dat Storme 2,073 promille in het bloed had, terwijl hij geen tekenen van dronkenschap vertoonde. In hetzelfde bloedstaal is nu dna aangetroffen van de laborante die het staal onderzocht.
Op het hoge alcoholgehalte is het psychiatrisch rapport over Storme gebaseerd. Het staal wordt nu verder onderzocht. De experts worden ter plaatse geroepen om over deze ontwikkeling meer tekst en uitleg te geven.
Tot wanneer hierover duidelijkheid is, wordt het proces stilgelegd.
|
Als Leopold Storme ten tijde van de moord niet onder invloed was....moet ik hier dan uit opmaken dat die laborante met een stuk in haar kraag haar job uitoefend ? Een job die mede bepalend is of iemand al dan niet schuldig kan bevonden worden? 8O
Dit is echt hallucinant en beangstigend.
In het ene onderzoek is totaal geen DNA te vinden, zelfs niet van het slachtoffer (parachutemoord) ...en in dit onderzoek is bewijsmateriaal besmet geraakt met sub-DNA. Hoe kan je dan in vredesnaam nog van een serieus onderzoek spreken. Straks kunnen we alle rechtzaken in twijfel gan trekken zoals bij de parachutemoord en enkel nog mensen beschuldigen die effectief een bekentenis geven, of waarvan een youtubefilmpje bestaat.
|