Fairness
 

Er gaat in Engeland enorm gecut worden in de budgetten.

Het begrip fairness is daarbij erg aan de orde

Welke cuts zijn fair en welke niet?

Is het bv fair de tuition fees te verhogen voor hoogstudenten?

Helaas kan ik niet alle politieke discussies volgen. Ik weet weinig af van de Britse situatie. Maar de vraag die je zo zondere verdere info stelt valt niet te beantwoorden. Wat fair of billijk is, blijkt pas na een afweging van alternatieven.

Sjaax: x 2

In het vernieuwing van het peperdure atoomwapen Trident wordt niet gecut.

Maar de (arme) hoogstudenten moeten zich wel tot dertig jaar in de schulden steken, om te kunnen studeren.

Niet biezonder fair. En dat voor Engelsen.

Wapenontwikkeling en wapenbeheersing is de eikel van de penis van politici om het maar eens grofweg te zeggen. Voor deze onderdelen zal altijd geld zijn, zelfs al is het er niet.
Na het M-O zou Europa wel eens het volgende doelwit van de VS kunnen zijn.
Vandaar dus.

Aja, al de gehandicapten, de doven, de blinden, de krukkenlopers, de mentaal gestoorden, die zullen door de coalitie gelukkig gemaakt worden met werk, want werk maakt ook het gehandicapten leven gelmukkiger, daar zijn Clegg/Dinges heilig van overtuigd.
Daarom gaan ze niet zozeer de zieken en gehandicapten werk geven, nee, wat dacht je wel. Ze gaan in de uitkeringen kappen en kaalkappen, zagen en doorzagen, en dan zullen de zieken engehandicapten wel verplicht zijn zelf werk te vinden.

A la bonheur.

Maar of dat FAIR is????

vanwaar die opmerking 'en dat voor Engelsen' ?

zijn die genetisch voorbestemd om meer fair te zijn dan anderen mss ?

http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-11570593

De defensie-bezuinigingen kunnen niet anders dan als "savage" omschreven worden.Er is waarschijnlijk geen andere keuzen,onder de labour-regeringen is alles opgefeest,en waren er schrikwekkende "parallelle budgetten" voor van alles....

Ja de nucleiare Trident-macht wordt opgewaardeerd,maar minder dan voorzien of gewenst,en de vervanging van de 4 strategische duikboten die deze atoomwapens moeten lanceren (het worden ook al oudjes) zal niet de volgende zes jaar bekeken worden...

Het enige operationele "grote" vliegkampschip van de Royal Navy momenteel ,de Ark Royal gaat vrijwel onmiddelijk uit commissie en het ziet ernaar uit dat tot 2019 de Royal Navy geen mogelijkheden zal hebben om vast-vleugelige gevechtstoestellen te lanceren vanop zee...(er staat hier niet in wat dit zal betekenen voor het JSF-project,in de VS houden ze waarschijnlijk al de billetjes toegenepen)


De Britse fregat- en destroyervloot zal uiteindelijk nog een beetje groter zijn dan die van Nederland(terug naar de jaren 1600 dus 8-) )

Ook de RAF verliest weer wat van hun dada's......
Eigenlijk,en terecht,zijn het de zandstuivers van de Army die continue herinvesteringen en nieuwe spullen mogen tegemoetzien,en dat ze 40% van hun tanks moeten inleveren zal hen niet spijten,de dagen van de Main Battle Tank zijn geteld....

Tussen de regels door kun je begrijpen dat van de twee nieuwe carriers in aanbouw,de Prince of Wales en de Queen Elisabeth er minstens ééntje niet echt operationeel zal worden...(blijkbaar zit men contractueel zo vast aan die twee nieuwe schepen dat het te duur zou zijn de bouw ervan weer te stoppen)


Zeggen dat er niet ingegrepen wordt in de militaire kosten is niet juist,idereen in GB zal bloeden voor decennia Labour-politiek....Tijdens de kiescvampagnes hebben de Tories dat overigens duidelijk gemaakt dat er zou gesnoeid worden!

Belachelijk, deze gedegenereerde imperiale macht wil boven zijn gewicht blijven boksen, internationaal, door zijn petieterige nucleaire capaciteit te behouden.

,De VS heeft veel grotere bezuinigingen al kunnen keren

Ik bedoelde daarmee dat Groot-Brittanie het JSF-project mee financiert,en een optie had op vele tientallen van deze nieuwe jachtbommenwerper,zowel in "luchtmacht"- als in "STOL" versie...

Eerlijk gezegd ,als GB het eerste decennium geen carriers meer zal hebben,wat is dan nog het nut van 50 of meer "STOL" JSF's? ;-)

Als in dergelijke projecten een partner er uit stapt wordt het duurder voor de anderen...

(Gelukkig overigens is Belgie er niet ingestapt..)

Voor zover ik weet houdt de UK wel twee carriers, maar zonder harriers:lol:

Tussen haakjes, de Nederlandse marine bezit toch geen carriers???
Wat zou de UK dan minderwaardig zijn?

STOL, wat is dat?

Ik zeg alleen dat er totaal unfair gesnoeid wordt, de militairen 7% en de hoogstudenten dertig jaar studies afbetalen.

En dat voor Engelsen, die de fairness uitgevonden hebben...8O

Is het fair dat je studenten hebt dewelke kiezen voor het studentenleven enkel en alleen voor de alcohol, het sociale leven en de studies verwaarlozen?

is het fair dat de gemeenschap de kosten voor deze "studenten" moet opvangen, terwijl er andere mensen moeten leven op straat?

Is de reactie van Gent hierop fair? (1280 studenten mogen zich niet meer inschrijven wegens te slechte resultaten, Dat is 4,5 procent van de studentenpopulatie. Daarvan mogen 708 wel nog een andere richting volgen. Voor 572 blijft de deur van de UGent dicht)

Is het fair dat de gemeenschap een kunstonderwijs moet beheren en bekostigen,

de af gestudeerde kunstenaars , dewelke kunst maken die niemand koopt, verder subsideerd?

Is het fair dat de gemeenschap kunstwerken koopt voor duizenden euro's terwijl er mensen op straat moeten leven?

Is het fair dat de gemeenschap verschillende radio en tv zenders heeft, daaraan miljoenen euro's spendeerd, en er tegelijkertijd mensen sterven van honger en/of geen woonst hebben in Brussel?

Interessant, ga ik eens checken

Digressie

Beperk je tot het onderwerp aub, de fairness van de cuts in de UK

Of begin eens over de tuition fee en de cuts bij de wereldomroep van de BBC

Wie aan de universiteit studeert verdient later meestal een flink hoger salaris dan iemand die dat niet doet. Het lijkt niet unfair dat de overheid vraagt dat universitaire studenten een zeer beperkt deel van de kost van die investering die de hele gemeenschap in hen doet terugbetalen.

Short Take Off and Landing (hetgeen de Harriers kunnen)

De Nederlandse Marine heeft dan ook geen zelfstandige offensieve capaciteiten(ttz,is niet in staat om-,of bedoeld voor-,het aanvallen van andermans kustlijn en binnenland vanop zee)
Dit is een keuze!
Nu is ook de Royal Navy op weg om zichzelf deze capaciteit te ontzeggen.
Het verhaal van de Falkland-oorlog van 1981 kan leerzaam zijn om te begrijpen wat dit kan betekenen....Zelfs een mini-carrier met een tiental inzetbare gevechtstoestellen bleek daar doorslaggevend tegenover een veel grotere tegenstander!