Beediging Kabinet Rutte Verhagen/Regime van discriminatie en uitsluiting
 

Ik heb echt het schijt aan mensen die een draad starten, en van titel tot antwoordbox proberen hun mening door mijn strot te rammen.
Start verdomme eens een draad die objectief is, zodat er ruimte is tot discussie!

Asociaal stuk anarchisme zonder politieke moraal en moreel. PvdA/GL negationisme.

Anarchisten zonder moreel (sic) zouden geen kans hebben hun argumenten te verbergen in legalisme zoals Essed doet zonder de hypocrisie van deze samenleving. Merk op dat Essed zowel nu als in vorige draden, slechts wijst op bestaande wetten, gedane uitspraken en handelingen. Je kan haar hoogstens verwijten dat het confronterend is om de kloof daartussen te moeten zien.

Als België en Nederland per se het beest willen uithangen ten aanzien van allochtonen of in hun buitenlandse politiek, dat ze dan beginnen met de beginselen van de rechtstaat en politiek ook uit hun (grond)wetten te schrappen. Dan is het voor iedereen duidelijk wie aan welke kant staat.

@ Andy

Dat ik schromelijk overdrijf weet ik.

Maar ongewenste immigratie stoppen is iets anders dan het schrappen van de rechtsstaat. Ik ben noch voor links, noch voor rechts. Het zijn alletwee de richtingen van de dwaalwegen. Ik ga liever rechtdoor. Ik ga liever uit van de praktijk dan me te verdiepen in discutabele zaken die de groep Essed neerzet. Over politiek praten omdat het politiek is. Links neerzetten die makkelijk neer te zetten zijn. Zoiets als iemand's ramen ingooien en dan hard wegrennen.
Ik hoopte haar/de groep met deze denigrerende uitspraken uit haar tent te lokken. Maar zorgvuldig onthoudt ze zich van elk commentaar.

Ik denk dat er in daar wel degelijk dingen in staan die onverzoenbaar zijn met de UVRM. Is het niet vreemd dat een land als het VK homoseksuelen op papier dezelfde rechten geeft als heteroseksuelen, maar homoseksuelen uit pakweg Uganda terugstuurt omwille van hun 'niet-Westerse' achtergrond? Of dat België enerzijds erkent dat de meest mensenrechten in Iran en Afghanistan geschonden worden, maar ondertussen vluchtelingen uit die landen niet consequent opneemt? Of dat we enerzijds zeggen dat culturen of herkomst geen grond zijn van discriminatie mogen zijn, maar anderzijds een onderscheid maken tussen 'Westerse' en 'niet-Westerse' culturen om migranten de toegang tot het land al dan niet te kunnen ontzeggen. Als men in Europa dat soort van gedachtegoed vertaalt in bilaterale migratieakkoorden met verschillende ('Westerse') landen, en geen akkoorden afsluit met 'niet-Westerse' landen, dan zouden de principes niet of minder zichtbaar geschonden zijn. Maar blijkbaar storen de verdedigers van de rechtstaat in het parlement zich daar niet aan. De kloof tussen praktijk en theorie groeit gewoon verder, ook al bewijst zowat iedereen lippendienst aan idealen die niet meer beleefd worden.

Ik had wel door dat je reactie provocerend bedoeld was, maar toch meen ik dat Astrid Essed wel degelijk terechte opmerkingen maakt. (Al moet ik zeggen dat ik eerdere stukken van haar sterker vond dan dit, maar goed.) Bij wijze van provocatie: Misschien moeten ze in daar Rutte een integratiecursusje over de Nederlandse grondwet laten volgen?

In mijn optiek worden de verkeerde en onjuiste motieven gebruikt in de benadering van het Marokkanenprobleem. Ik Zeg met opzet niet het moslimprobleem. Wilders heeft problemen met de Koran. Welnu, de enige Koran die door moslims wordt erkend als zijnde echt is dewelke in het Arabisch geschreven is. (Ofschoon de meeste moslims die niet kunnen lezen en van vertaalde versies gebruik moeten maken). Welnu, ik heb geen problemen met de Koran, ik heb die gelezen, niet uit mijn hoofd geleerd, omdat datgene wat erin staat mij niet regardeert en niemand mij dat kan afdwingen. Hetzelfde geldt voor de Bijbel en wat mij aangaat ook voor Mein Kampf, beide boeken zijn een verzameling letters waar iedereen zijn voor- of nadeel mee kan doen. Het zij zo.
De Koran is een verzameling van - voor het gemak te noemen hersenspinsels - welke ooit met een politieke bedoeling zijn neergeschreven voor een ongeletterde. Om daaraan rechten en verplichtingen te ontlenen moet je zelf weten. Zoiets mag je echter niet als wapen of verontschuldiging gebruiken voor het plegen van wandaden. Een rechter mag ook nimmer een boek - welk boek dan ook - niet meer dan een verzameling van bijeengevoegde en begrijpbare letters als grond nemen voor een uitspraak omdat dit boek niet als zodanig van toepassing is. het is geschreven (de Koran) voor een ander soort mens uit een andere cultuur. De Koran is geen universele wet, geen universele Bijbel. Het is het woord van niemand zoals de Bijbel het woord van velen is. En Mein Kampf het woord van een enkeling.
Aan een godsdienst valt niets te erkennen. Er zijn mensen die nog steeds geloven dat de wereld plat is. 'Geloven' is geen factor. Geloven is een individueel gebeuren, met nadruk op individueel.

Het standpunt moet aldus zijn: 'Uw godsdienst is uw individueel eigendom. Misdraagt u zich en beroept u zich op uw godsdienst dan rekenen wij u dat als een individuele gedachte aan. No escape dus.

Dat is heldere taal die zelfs een analfabeet verstaat. Dat is het uitgangspunt dat Wilders moet hanteren en stellen dat godsdienst geen norm noch justificatie is. Niet op de Koran hakken want dat is zinloos en nutteloos.
Eenvoudigweg zeggen: godsdienst (welke is oninteressant) is uw individuele eigendom. Misdraagt u zich uit naam van die godsdienst dan zullen wij u dat als individu aanrekenen.

Einde verhaal dus zonder onnodig gezeur.

@D'Artois:

Hier ben ik het met je eens. En ik denk ook dat men religieuze uitingen of handelingen reeds beoordeeld als individuele aangelegenheden. Ik kan immers niet direct een delict vinden waar 'religie' zelfs nog maar als verzachtende omstandigheid wordt ingeroepen.

Ach gut, mw Essed meent dat Nederland verplicht is zonder discriminatie onbeperkt buitenlanders op te nemen. Dus die buitenlanders hebben al rechten voordat ze burgers of ingezetenen zijn. Alles is welkom. Dan moeten we snel de grondwet aanpassen voor mw Essed anders ligt ze wakker van dit onrecht.

Dat stelde ik ook al voor. Gooi die mensenrechten gewoon buiten, opdat iedereen kan zien waarmee sommigen bezig zijn.

Maar daarmee vervalt natuurlijk ook het laatste 'argument' in de bemoeizucht van Nederland (en België) tav pakweg Afrikaanse of Midden-Oosterse landen of ten aanzien van de karikaturale moslim. Dat is natuurlijk datgene wat die mensenrechten in de grondwet houdt: het discours moet voortleven, ook al gelooft geen enkele overheid er nog in. Die holle retoriek is mogelijk het enige dat deze samenleving nog bindt, nu zelfs politiek een lachertje is geworden en er niet langer over voetbal gesproken wordt.

Ik zie dat de moderatie eindelijk verstandige actie heeft ondernomen. :-)

U klinkt als een ware liberaal. Exactly my thoughts.

Inderdaad, dat kun je wel stellen. :-D

In naam van de mensenrechten van de autochtonen moeten die gelukszoekers buiten gehouden worden. Als cadeau mogen ze het links anarchistisch grut meenemen.

@ Andy

Ik kan momenteel niet anders dan tot de conclusie komen dat de enige plaats waar (e)migranten geen mensenrechten ondervinden het in ieder geval niet in hun huidige wijkplaats is.

De import van deze mensen is een ware industrie die zeer veel links georiënteerden bezig houdt die in elk ander geval in een uitkeringspositie zouden zijn gekomen. Dank zij dit fenomeen van buitenlanders import verzet links zich met hand en tand tegen afbraak van deze vorm van industrie en wat daarmee samenhangt.
Of het rechtvaardig is ten opzichte van eigen burgers komt niet aan de orde.
Integendeel, het 'positief' discrimineren wordt juist als een doel gezien.

Ik ben van mening dat globalisatie een afslag is die we beter kunnen overslaan en het zijn de zijwegen die je van de hoofdweg vandaan houden.
Globalisatie betekent dat je het bestaansrecht van eigen land aan het uithollen bent en het in feite niet meer is dan het verschuiven van problemen ten aanzien van milieu en economie.

Beste Essed-post ooit! :-)

:lol:

Mag ik vragen welke ? :mrgreen: