Iemand wijst mij erop dat de officiële ziekenhuizen, die eigendom zijn en beheerd worden door OCMW's en andere officiële organen, net hetzelfde voorschrijfgedrag vertonen inzake geneesmiddelen als private ziekenhuizen, zoals de Caritas catolicagroep.
Dat wil zeggen dat er vrijwel geen generische middelen worden voorgeschreven.
Waarom?
Mijn bron wijst erop dat er jaarlijks meerdere seminaries worden ingericht, in luxueuze hotels en kuuroorden, ten intentie van het medisch personeel, maar betaald door de farmaceutische industrie.

Het systematisch voorschrijven van generische middelen alleen al in de OCMW-ziekenhuizen van het land, zou naar een ruwe schatting van mijn zegsman ettelijke miljarden euro besparen.

Simpel. Waarom gebeurt het niet?

Onlangs was dat onderwerp in 'Goedele' op VTM dacht ik.
De woordvoerder van die instantie(s) stelde dat er inderdaad meer overleg dient te gebeuren met de producenten, 'samen aan tafel te zitten om op een constructieve manier blablablablablabla je weet wel', waarop Jurgen Verstrepen na 5 min doodleuk antwoordde: je kunt het gebruik van generische (goedkope) geneesmiddelen stimuleren, gewoon door ze minder terug te betalen.
Om zo de ziekenkas minder uit te doen geven.
Vond ik een zeer goed antwoord en mevrouw de woordvoerdster met haar blablablabla vond het zichtbaar 'ambetant'.

En dit is een serieuze indicatie dat er nogal wat politiek eigenbelang mee gemoeid is hé? Postjes? Smeergeld? Vriendjespolitiek met sommige bedrijven?
Ze zouden enorm veel kunnen besparen op de ziekenkas (lees: belastingsgeld) maar ze doen het niet.

Omdat ze hun vakantie anders niet kunnen inbrengen?

Ik ken iemand bij janssens farmaceutica die in de verkoop werkt en die zegt dat dit al enkele jaren achterhaald is , de laatste 2 jaar kan dit practcisch niet meer . Daarvoor was het inderdaad shering en inslag.


De industrie verdient er niet op. De regring heeft geen zin om het door te duwen.

Die Goedele uitzending toonde het tegendeel aan, k9.

Dat de dokters nog extra's krijgen of dat de politiek het niet wil doen?

[quote="k9"]Ik ken iemand bij janssens farmaceutica die in de verkoop werkt en die zegt dat dit al enkele jaren achterhaald is , de laatste 2 jaar kan dit practcisch niet meer . Daarvoor was het inderdaad shering en inslag.
[quote]



Nu nog is het schering en inslag. Dokters blijven de duurdere versies voorschrijven omdat daar voor hen cadeautjes aanhangen.

De staat kan miljarden besparen...als hij wil.

Het volstaat van zichzelf te ontdoen van de helft van het toch overbodige personeel en zogenaamde dienstverlening die erop neerkomt dat we weer meer papiertjes mogen invullen om een aalmoes te krijgen. Op zo'n dertig jaar tijd is het aantal ambtenaren verdubbeld ? Is de bevolking dan ook verdubbeld ?
Herverdelen en de helft of soms evenveel uitgaven aan de administratie zelf is GEEN herverdeling van de welvaart, maar eigen zakken vullen. En lucratieve sectiren zoals de medische sector maken gretig (mis)gebruik van het systeem als ze er zelf beter van kunnen worden. Nog meer dan privatisering hebben we nood aan de-monopilisering. De rest volgt dan vanzelf.

Erw schreef:

De huisarts die de misbruiken van de farma-business aan de kaak stelde was PVDA-huisarts Dirk Van Duppen.

Zijn voorstel om er iets aan te doen vind je hier:

http://www.ptb.be/scripts/article.ph...amp;obid=23735

De medische sector is een noodzakelijke dienst. Winstbejag zou daar plaats moeten maken voor kostenbeheersing. Gun het verplegend en ondersteunend personeel een eerlijk loon, zorg voor voldoende infrastructuur en uitrusting, maar schaf overbodige administratie af, te beginnen met alle mutualiteiten.

"Met het systeem Nieuw-Zeeland wint het RIZIV 1 miljard euro"
Als ik goed m'n rekenmachien bedien is dat 100 € per inwoner belastingsvermindering or 300 € per gezin.
Maar ze zullen het wel weer gebruiken om nieuwe overheidspostjes te maken zeker in de plaats. 8O

Generische geneesmiddelen zijn diefstal. Weet je hoeveel geld er kruipt in onderzoek om die producten te ontwikkelen?

Op het moment dat het 'generisch' wordt zijn de kosten er al lang uit. Men zou beter de consumptie afremmen. Bv. in Frankrijk worden de medische kosten 100 % terug betaald (dus iets meer dan hier) en je vindt op elke hoek van de straat een 'Laboratoire medical' die hopen opdrachten krijgen (voor elke pruts komt er een bloedonderzoek). Nieuwe medicijnen ontwikkelen kosten inderdaad veel geld maar overconsumptie nog meer aan de gemeenschap. Er sterven per jaar 20 000 mensen omdat ze roken, maar zo'n 1100 van verkeersongevallen, en ik weet net hoeveel van obesitas en alcohol. Maar als de overheids daar echt iets wil aan gaan doen, dan lopen ze de accijnsen mis en daar is het hen om te doen. En wellciht wordt dan de gezondheidszorg echt onbetaalbaar in het huidige gulle terugbetalingssysteem omdat de mensen langer zullen leven.

Als de staat in eigen hospitalen de goedkoopste medicamenten doet voorschrijven, hoeft niemand ontslagen te worden en is er geen sociaal kerkhof te vrezen. Gewoon een andere naam op het papiertje.

Bovendien kan het dan nog zo georganiseerd worden dat die geneesmiddelen door eigen apotheek geleverd worden, dan valt het bezwaar van de apotheker ook weg. Die moeten nu, zeggen ze, 5, 6 producten in stock nemen ipv vroeger 1.

Kom nou, dat is toch niet zo moeilijk.
Wie meer wil betalen gaat naar een Caritaskliniek. Dat is nu toch ook zo.

Hiermee krijg je van mij 100% gelijk !

Wat de research betreft, die kan anders gefinancierd worden en eigenlijk zou daar een andere regeling moeten komen.
Nu hebben we voornamelijk farmaceutische bedrijven die zelf uitmaken in wat ze geld stoppen. Dat is voornamelijk in nieuwe research die op redelijke termijn met nieuwe producten voor de dag komen en die dus op aanvaardbare termijn nieuwe winst oplevert. Dit systeem levert resultaten, dus moet het gedeeltelijk behouden blijven, maar het schiet te kort op 2 voorname punten:
1. Het zoekt niet naar oplossingen voor problemen die zich voordoen in de derde wereld, want die markt brengt niets op.
2. Het stopt te weinig geld in lange-termijn onderzoek.

De simpelste oplossing is ook een heffing op die generische middelen, wat meteen een rem op het verbruik is, maar waarvan de opbrengst gaat naar specifieke research.

De mooiste bemerking in deze thread vond ik deze van onze Verhofstadthater :

Mooiste dan, in de zin van : de bal totaal mis slaan !!!


Een generisch "produkt" kost inderdaad NIETS aan onderzoek ! Waarom ?

Het "medisch bedrijf" XYZ brengt een produkt op de markt. Gedurende een aantal jaren heeft het een patent op zijn 'uitvinding', samenstelling en produktie. Wanneer de "vervaldatum" van dat patent bereikt gaat worden past XYZ tegelijkertijd drie technieken toe :

1. Het blijft het oorspronkelijk produkt uiteraard ongewijzigd verder produceren maar deze produktie dooft lanzamerhand uit.

2. Het blijft het oorspronkelijke produkt uiteraard produceren, maar dat is plots een generisch produkt geworden, identiek qua samenstelling en ook identiek qua producent, alhoewel dat die nu niet meer XYZ als naam heeft, maar abc, een 'dochteronderneming' van XYZ. In elk geval de poen blijft naar XYZ gaan. Het verstreken patent blijft renderen.

3. Tevens brengt XYZ een nieuw produkt op de markt dat véél beter is én waarop opnieuw een patent geldt. Beter, allez, dat vertellen de reklame campagnes die het aanprijzen toch.

In elke geval, XYZ, blijft verdienen :
- knullen die het oude produkt blijven voorschrijven;
- "verlichte geesten" die het generisch produkt voorschrijven;
- "gevulde zakken" - iedereen begrijpt dit toch ? - die het nieuwe, duurdere produkt voorschrijven.

Een voorbeeld ? Halcion; en in mindere mate Valium.


P.S.
Mijn bemerking zal natuurlijk verkeerd zijn want ik heb dat TV-programma niet gezien. Én, La G.... heeft uitstekende inlichtingsbronnen! Nietwaar Robert uit Hasselt ?

Nogmaals iemand die ik ken en vroeger die cadeautjes gaf zegt dat het nu practisch onmogelijk is. De controle is veel verstrengt .

Je beseft toch dat de staat dan gewoon miljarden aan uitkeringen zal uitbetalen? Het enige resultaat zal een (nog)slechter werkende staat zijn .

Dat klopt economisch niet, en je weet het.

Denk dat de ambtenaren vrezen dat het dan een werkende staat zal worden.