Naar aanleiding van dit
VIERSEL/KESSEL - Een 16-jarige jongen uit Kessel heeft bekend dat hij donderdagavond in Viersel een joggende vrouw heeft vermoord. De jonge visser kreeg het aan het Sas van Viersel aan de stok met een binnenschipper. De vrouw kwam tussenbeide, maar bekocht dat even later met haar leven.


De lokale politie zette de moordbrigade van de federale politie vrijdagmiddag meteen een eind op weg met een belangrijke getuigenis van een schipper. De Franse binnenschipper lag donderdag voor anker aan het Sas van Viersel. Op feestdagen mogen enkel pleziervaartuigen door het sas.

,,De jonge visser kreeg om onbekende reden ruzie met de schipper'', zegt de Antwerpse parketwoordvoerder Jan Poels. ,,Het slachtoffer kwam voorbij gejogd en probeerde de gemoederen te bedaren. Daarna liep zij verder. De jongeman sprong op zijn fiets en reed haar achterna. Enkele honderden meter verderop kreeg hij haar te pakken en vermoordde hij haar.''

De 16-jarige jongen werd vrijdag in de loop van de dag opgepakt en aan de tand gevoeld. Hij legde uit dat hij gewoon aan het Netekanaal zat te vissen en er ook wilde overnachten. Maar de moordbrigade confronteerde de jonge visser met de getuigenis van de schipper. Enkele uren later bekende de jongeman de moord.

De jongen zou zijn slachtoffer in een vlaag van woede hebben gewurgd. Er is geen sprake van seksueel misbruik. Parketwoordvoerder Frank Vennekens: ,,De jongeman wordt momenteel beschuldigd van moord. Hij zou immers achter de jogster zijn aangereden met de bedoeling haar om het leven te brengen.''

De minderjarige, die in Kessel woont, werd dit weekend in handen gegeven van de Mechelse jeugdrechter. Die liet hem voorlopig in een gesloten instelling opsluiten. Het parket wacht tot het dossier volledig is. De procureur kan dan aan de jeugdrechter vragen om de zestienjarige uit handen te geven. Gezien de aard van de feiten is de kans reëel dat de jonge visser als volwassene voor het assisenhof moet verschijnen. ,,Eerst moeten we wel zeker weten of de jongen toerekeningsvatbaar was op het moment van de feiten'', zegt Vennekens. ,,Daarover moet een psychiater oordelen. Ook de familiale situatie van de jongen wordt onderzocht. Pas als wij een volledig beeld hebben van de dader, zal het parket zijn standpunt over de vervolging bepalen.''

Stel ik mij de vraag hoe iemand van zestien jaar er toe komt zo'n zinloze daad te stellen.
Moeten we de oorzaak zoeken bij de media, de opvoeding, normvervaging,... ?

Enkele oorzaken volgens mij:

- vereenzaming van de maatschappij, terug van van ledenaantal van verschillende verenigingen e.a., waardoor isolatie en associalisatie ontstaat, wereldvreemdheid en opsluitng in extreme zeldzame gevallen.
- gewoontegewenning van geweld,... door computergames, TV, internet; de lijn tussen realiteit en fictie wordt steeds dunner.
- geen acceptatie van gezag meer; vroeger wanneer je straf op school kreeg je nog eens straf erboven op thuis; nu bellen de ouders naar de school om te discuteren "mijn zoon doet dat niet". De ouders weten niet waar hun kinderen zijn en wat ze uitspoken, rebelering tegen gezag wordt aangemoedigd door de invoedrijke vriendenkring.
- Opkropping gevoelens met frustratie als gevolg; mss komt de beschuldigde uit een milieu waar gevoelns uiten uit de boze was en waar niet werd gepraat.
- mss onder invloed van drugs of alcohol

Dit is zeker waar. Het individualisme heeft hier bijzonder negatieve effecten veroorzaakt.


Dit zou ik zeker niet overschatten... Ik heb al bijzonder veel geweldgames gespeeld en ik ben helemaal niet agressief. Enkel kleinere kinderen kunnen het onderscheid nog niet maken. Nu ja, ik weet het ook niet eigenlijk.

Hier zit misschien een beetje waarheid in maar kan dit ook niet zijn omdat beide ouders uit gaan werken en te weinig tijd maken voor hun kinderen zodat ze inderdaad niet weten waar deze uithangen. "Peer groups" zijn inderdaad belangrijker geworden, ook al omdat men terug vroeger volwassen wordt (kijk maar naar de dalende leeftijd van de eerste menstruatie) of alleszins zich zo voordoet. De grote druk van leeftijdsgenootjes om in vanalles mee te doen zorgt voor veel problemen. Kinderen worden uitgesloten omdat ze bijvoorbeeld niet aan de Plop-rage meedoen of worden scheef bekeken omdat ze geen merkkledij dragen. Onze samenleving is helaas oppervlakkig geworden. Om aan de druk van de "peer group" te weerstaan, moet men stevig in de schoenen staan en een sterke persoonlijkheid hebben (hier is individualisme wél gepast dus)

Kan best zijn, toch is er nu méér openheid tussen ouders en hun kinderen wat enkel toe te juichen is. De generatiekloof is verkleind. Vele jongeren haken ook af door de hoge prestatiedruk die de maatschappij, peer groups (weeral) op hen stelt. Hier heb ik het niet zozeer over het zuivere presteren op school maar ook op andere vlakken zoals luxeproducten, "zo snel mogelijk seks hebben" en andere.

Moeten we wel naar een oorzaak zoeken? Is het niet zo dat er steeds freaks hebben bestaan en dat er geen reden is om aan te nemen dat dat in de toekomst anders zal zijn? Heeft er iemand een indicatie dat er nu meer geweld is als vroeger? Is het niet zo dat dat geweld nu gewoon meer zichtbaar is?

Dat betwijfel ik, het hangt gewoon af van je persoonlijkheid: normale mensen weten waneer een spel begint en weten als ze de knop afzetten ze terug in de reeële wereld komen. Mensen met een zwakke persoonlijkheid, zwakzinnige kunnen moelijk onderscheidt maken daartussen en blijven verdergaan in hun spel doch dat het gedaan is. In het vakjargon heet dat simpleweg 'realisme'; niet het verschil kennen tussen fictie en realisme; bv. sommige mensen denken dat dromen echt gebeurd zijn of omgekeerd; dat ze in een droom zijn terwijl ze in het echte leven zijn. Naarmate de leeftijd neemt dit volledig af; alleen bij mensen met een laag IQ blijft dit voorbestaan.


Idd; het is nu eenmaal zo: in een groep moet je presteren (zelfs op deze forumgroep is dat te merken) om erbij te horen. Dat is overal; je moet je kunnen bewijzen en vroeger was dat misschien door is een steentje tegen de raam aan te gooien maar nu ligt de lat vele hoger. Om nu nog 'cool' voor de dag te komen moet je je alsware half-zelfmoord plegen om je te bewijzen. Misschien is de dader wel 'trots' op zijn werk (zoals Dutroux).


Idd, presteren is in onze maatschappij zeer belangrijk geworden, al van jongs af aan moet je presteren. Het begin al in de kleterklas en de kleuters worden er dan al aan gewend. Maar hier ook: niet iedereen is even vatbaar voor deze gewenning. dat hangt ook weer af van de persoonlijkheid en het karakter. Sommige krijgen dat aversie tegen dat presteren (zoals de hippies zou je kunnen stellen) of andre kunnen dat presteren helemaal niet verwerken. Ze kunnen niet genoeg presteren (met hun 'prestaties') en gaan dan beroep doen op noodlottige zaken zoals moord op duidelijk te laten tonen: ik moet niet onderdoen voor die anderen...

Ik dacht dat uit onderzoek is gebleken dat het spelen van gewelddadige computergames enkel bij de allerjongsten (de beginnende lagere school-leeftijd) een invloed heeft op aggresief gedrag of aggressief gedrag later.

Hetzelfde zal wel voor gewelddadige films gelden.

Ikzelf denk ook dat deze factor meestal overroepen is wanneer ze wxordt vermeld.

Ook is denk ik gebleken dat in verpauperde milieu's aggresie en criminaliteit toeneemt...

ik zou dus ook kijken naar de armoede-factor.

[size=2]nu zit ik hier nog wat te typen om aan de 150 karakter te komen; dus zeverdezeverdezeverdezeverdezevderdezeverbever [/size]

als ik goe tel, zou ik er nu al over moeten zitten

Dit moet ik toch tegen spreken, zeker wanneer er gerefereerd wordt naar het bloeiende verenigingsleven uit het verleden dat vandaag de dag in vrije val zou zijn. Het verleden van het bloeiende en gloriërende verenigingsleven is immers een mythe.

Ook hier betwijfel ik of er veel waarheid in die uitspraak zit, we zijn immers vandaag de dag (cf. Elias, het civilisatieproces) veel gevoeliger voor allerhande geweld dan in het verleden het geval was.

Ik denk dat de 'analyse' van S. nog de meest nuchtere en dichts aansluitend bij de waarheid is. Zonder meer informatie kunnen we niet uitsluiten dat de dader in kwestie aan een of andere psychologische stoornis leidt of dergelijks.

Ik zie hier allemaal redenen passeren, velen blijkbaar eigen aan onze tijd. Dan vraag ik mij onmiddelijk af. Was er vroeger geen geweld? "De middeleeuwen, dat was nu toch eens nen schonen tijd :p" Of de tijd dat men met geweld werd opgevoed, was dat dan beter? Ik ben er van overtuigd, dat er niet meer geweld is als vroeger en ook niet minder.


Oorzaken?
oneindig veel. Maar meestal komt het erop neer dat je even je zinnen verliest of het moet al een grondige haat zijn in je.

Sinds 1968 - en dat is geen negatieve evaluatie - zijn er een aantal sociale remmingen weggevallen. De afbouw van deze, voor een deel essentiële, remmen is blijkbaar onverdroten doorgegaan. Een aantal zaken worden nu geaccepteerd, die voor enkele decennia nog ondenkbaar waren.
Ik vermoed dat er daardoor bij sommige mensen, niet alleen jongeren, een doorgedreven 'doe-gedrag' is gegroeid. 'Nicht raisonnieren! Ik wil dit nu dus doe ik het. Ik zie wel achteraf hoe het uitpakt.'
Allicht zit er een zekere uitzichtloosheid in de perceptie van velen.

Het is eigen aan adolescenten om geen goede inschattingen te kunnen maken van hun omgeving, verkeerd risico's te berekenen, en te overreageren. Dat heeft te maken met het volwassen worden van de hersenen vanaf de puberteit. Veel nieuwe verbindingen die moeten worden gelegd tussen neuronen veroorzaken ook veel meer "kortsluitingen" in de hersenen, ongeveer 40 keer meer dan bij volwassenen.

De resultaten zijn een risicogedrag: bvb. zien dat er een bus aankomt, twijfelen, en dan toch nog snel willen oversteken; of veel experimenteren met nieuwe zaken, grenzen; of onmiddellijk heel kwaad worden bij banale zaken... de hormonen geven ook een heel nieuwe gevoelsbeleving, die zeer intens is.

Als de jongeman zichzelf niet goed kent, zijn plaats in de samenleving zoekt, of zich zowat "buiten de samenleving" voelt staan als toeschouwer naar een toneel, dan zijn de fundamenten gelegd om tot zulk gedrag te komen:

men is snel opvliegend, men weet niet wat gedaan, en men hecht nauwelijks waarde aan de andere poppen op het toneel...

Mijn bescheiden mening, maar uiteraard liggen de zaken vaak complexer dan dat. Al deze zaken kunnen zeer beïnvloedt worden door sociaal economische achtergrond, recente gebeurtenissen, hobby's, vrienden,... een ongelukkige samenloop van omstandigheden is dan vaak een kruitvat, en een vonk is snel gegeven.

De mens doet zijn uiterste best om in leven te blijven. Als er dan
moedwilligaards zijn die dat "plan" dwarsbomen verzetten we ons :
- Criminaliteit
- Verkeer
- Oorlog
- Ziekte
- Zelfmoord
- Natuurrampen
Dat is zo'n beetje de volgorde van evenementen en de tegenstand die ze oproepen. Iemand die sterft door Criminaliteit vinden we doorgaans
erger dan dat die persoon in het verkeer omkomt enz...
Voor het slachtoffer in kwestie maakt het uiteindelijk geen enkel verschil. Waarom dit zo stellen ? Omdat er een reeëlere aanpak van het probleem mogelijk is. Investeren bv. in verkeersveiligheid is rendabeler
dan investeren in criminaliteitsbestrijding : het beperken van de verkeersslachtoffers vergt minder investering dan het beperken van de criminaliteitsslachtoffers. Allicht is het beperken van oorlogsslachtoffers nog makkelijker en effectiever te bestrijden...

Waarom klinkt dit zo vreselijk onpopulistisch ? Omdat de criminaliteit dichter bij lijkt, het gevaar loert als het ware achteer de hoek.

Het zou overigens interessant zijn om de criminaliteit in cijfers te gieten en
de evolutie van de laatste pakweg 50 jaar eens te bekijken en te vergelijken met bv. verkeers en ongevallenslachtoffers.

Zinloos geweld ? Geweld is nooit zinloos. Want heeft een oorzaak. Alsook heeft zij gevolgen die zowel positief als negatief zijn. Zinloos is het dus in geen geval.

Geweld is van alle tijden, nu hoor je er gewoon meer over in de kranten dan vroeger. Iedereen heeft al gauw een schuldige uitgezocht en dit is vaak de maatschappij, geweld op tv, video spelletjes, geen gezag meer van de ouders, vroeger was het rockmuziek enz. Duizenden werden al beschuldigt, men kan dit niet zomaar op eender wat gaan steken, men moet naar zijn situatie kijken, naar zijn persoonlijkheid, wat is er gebeurd met hem/zijn omgeving? Dit zijn gevalstudies die men grondig per persoon moet bekijken, we kunnen gewoon simpelweg geen verklaringen geven met de informatie die wij over ze hebben.

Denk ik niet.
Lees de bijbel en ge zult zien dat het van alle tijden is.
Geloof mij vrij, het gaat er nu heel wat vredelievender aan toe dan in mijn jonge jaren.

tja, als de verveling toeslaat... wat moet een mens dan zoal doen hé

het interessante om te onderzoeken is het waarom privèdramas continue aangehaald worden als zijnde nieuwswaardige feiten die van belang zijn voor de ganse maatschappij.
Dat is het vreemde.