Tijd voor een laatste transfer?
 

Het Franstalige non op de nota van Bart De Wever geniet een enorm voordeel. Dat het duidelijkheid verschaft. Door de nota snel en scherp af te schieten, lieten de Franstaligen iedereen in hun kaarten kijken. Voor de ogen van het hele land hebben zij getoond dat zij niet geloven in het voortbestaan van dit land.


Enkele Franstalige politici verdienen een Oscarnominatie voor de gechoqueerde houding die ze aannamen. Iedereen weet al langer dat een efficiënte staatshervorming veel verder gaat dan in de nota van De Wever werd beschreven. Over de financiering van de sociale zekerheid, en dus de eigenlijke transfers tussen Vlaanderen en Wallonië, wordt bijvoorbeeld niet gerept.

Om Brussel en Wallonië echt te responsabiliseren om een beter beleid te voeren, moet ook voor de sociale zekerheid een nieuw financieringsmechanisme op tafel komen. De verbazing van de Franstaligen over de tekst is dus op zijn zachts gezegd verbazend.
De Franstaligen verwijten de auteur te weinig rekening te houden met de eisen van de Franstalige partijen. Maar wat houden die dan exact in? Meer geld voor Brussel, een uitbreiding van Brussel, de benoeming van burgemeesters die zich niet aan de regels houden en voor de rest alleen hervormingen die niemand mag voelen. Met andere woorden, zo weinig mogelijk hervormingen.

Het moet goed leven zijn in Wallonië om niet door te hebben dat de economische en politieke crisis ernstige gevolgen heeft voor de inwoners indien er niet dringend een nieuw beleid wordt uitgestippeld. Voor alle duidelijkheid, het geld is op en zonder hervormingen dreigt België veroordeeld te worden tot het economische kneusje van de klas. Waardoor alle burgers verarmen. De wereld kijkt mee en kan alleen stomverbaasd toekijken hoe België zichzelf in de hoek zet.

Wanneer gaan de Franstalige politici doorhebben dat het land na decennia van verwaarlozing echt moet herbouwd worden? Willen ze echt dat de Vlamingen parlementaire veldslagen beginnen en hun numeriek gewicht gaan gebruiken?

Dat N-VA prompt een splitsingsvoorstel voor BHV indiende, getuigt meer van emotionele oprispingen dan van politiek strategisch inzicht. Maar de persoonlijke spelletjes die enkele politici de afgelopen maanden speelden, leken dan ook vaak op scènes uit het leven zoals het is in de kleuterklas.

De federale onderhandelaars hebben het huis proberen te verbouwen. Dat is mislukt. Elio Di Rupo heeft aangegeven de compromistekst van De Wever geen goede zaak te vinden, maar wil wel verder onderhandelen. Dat is onzin. Verder onderhandelen op dezelfde manier leidt tot niets of tot een waterhoofd van een compromis.

De bedoeling van een staatshervorming is de efficiëntie te verhogen, niet nog meer complexiteit te genereren. Het is duidelijk dat beide partijen op deze manier niet tot een oplossing komen. De Franstaligen en de Nederlandstaligen willen duidelijk een andere weg op.

Artikel 35 geeft hen de vrijheid dit te doen. Artikel 35 van de grondwet voorziet in een bijzondere wet die met bijzondere meerderheid bepaalt welke bevoegdheden nog aan het federale niveau worden toegewezen. En dat alle andere bevoegdheden, die niet expliciet door deze wet aan dit niveau worden toegewezen, aan de deelstaten zijn toegekend. Artikel 35 is geschreven in 1994 en wacht op de activering.

Door artikel 35 in te zetten, zal Di Rupo zijn grootste probleem en bezorgdheid niet verdwijnen. Zijn honger naar geld zal er niet mee gestild worden. Het zal wel de onderhandelingsmethode nieuw leven inblazen.

De onderhandelaars moeten niet meer faken alsof ze samen aan een toekomst voor België bouwen. Ze kunnen een toekomstplan schrijven voor hun eigen regio en dat aan de achterban verkopen als een positief verhaal. Door ook een federaal dak op het huis te zetten, kunnen de voordelen van een federaal niveau bewaard blijven.

In plaats van te proberen de grondwet en de financieringswet te herschrijven, is het aangewezen dat Vlamingen, Brusselaars en Walen een wit blad nemen en vanuit het niets de meest efficiënte staatsstructuur optekenen.

Landen als Zwitserland en Duitsland kunnen inspireren. Door deze werkwijze verdwijnen de historische lasten zoals de torenhoge staatschuld niet. Die zal eveneens verdeeld moeten worden. Maar misschien zijn de Vlamingen wel bereid hiervoor een extra inspanning te leveren. Waardoor de Franstaligen ook over de streep kunnen getrokken worden. Een laatste transfer in ruil voor een beloftevol toekomstmodel?

Trends-hoofdredacteur An Goovaerts


Dit is de enige mogelijkheid om er uit te geraken zonder dat de Vlamingen weer in't zak gezet worden. Wat houdt onze Vlaamse politici tegen om dit te doen? Iedereen weet dat er geen fatsoenlijke oplossing uit de bus gaat komen. Ik houd persoonlijk mijn hart al vast hoeveel ondertussen de N-VA al wil toegeven om toch maar een compromis te verkrijgen. De nota van De Wever ging mij eigenlijk al veel te ver. En dit terwijl de oplossingen voor de hand liggen. Ok, daarvoor dien je eens fors op die Walen hun tenen te trappen... so what? Het lijken wel verwende kinderen die steeds hun zin gekregen hebben en er blijkbaar van uitgaan dat op de lange duur de Vlaamse vrienden toch wel door de knieën zullen gaan (remember Leterme).

Het lijkt me dat An Goovaerts ook niet begrepen heeft dat de Franstaligen helemaal geen staatshervorming willen. Natuurlijk is dat een goed idee, maar net zoals je BHV niet eenzijdig kan doordrukken kan dit met artikel 35 ook niet. Natuurlijk heeft ze wel gelijk dat de Vlamingen eindelijk eens het lef moeten tonen om dat artikel op tafel te gooien.

Wat houdt Vlaamse politici tegen ?
Democratie ?? Er is maar één partij die jouw "voorstel" op hun verkiezingsprogramma had staan .. en zij zijn niet 'beloond' door de kiezer.
Ergerlijk hé, democratie !!

"Iedereen weet"
Het enige dat iedereen weet, is dat hetgeen gevolgd wordt na de woorden "iedereen weet', doorgaans een leugen is.
Nu, persoonlijk ben ik een nva-fan; vergeleken met andere nva-stemmers, denk ik harder (fundi) op het flaminganten-standpunt te staan dan het gemiddelde. (en ook socialer ... maar da's iets anders). Toch moet ik mijn hoed afdoen voor de realo's in de partij die ik aanhang, want zij en zij alleen halen de nodige stemmen bij de Vlamingen.


Als (als ..) de regeringsvorming nu blijft mislukken, en er zouden nieuwe verkiezingen van komen, dan zal de hamvraag voor de nva zijn: hoeveel verharden we ons communautair standpunt ?? Wat gaan we onze kiezers beloven dat we deze keer als wapen durven gaan inzetten om eindelijk te bekomen wat we in het programma beloven ?

Dat zal de hamvraag zijn. Want als ze het te hard spelen (te fundi) dan dreigen ze gematigde kiezers weg te jagen; en als ze het te zacht spelen, dan ook zeker ??

Lijkt mij niet erg consequent nietwaar.
Als ze nu niet eens hun standpunt durven doordrukken, waarom zou het wel lukken met een verhard ?

NVA zal dringend klaarheid moeten scheppen in een en ander. Vandaag was het verschil tussen NVA en CD&V alleen dat die van CD&V wél konden lachen. :(

Als ze 'te zacht spelen', zoals ze nu aan het doen zijn, zullen ze gematigde kiezers kunnen behouden, en zelfs winnen, daar ben ik van overtuigd. CD&V heeft 0 geloofwaardigheid, OVLD lijkt niet te beseffen dat ze alle krediet die ze aan het opbouwen waren weer overboord aan het gooien zijn, en SP.A, tja... oordeel zelf.

Over de radicalere flaminganten die ze dan eventueel zouden verliezen: die zullen wel even slikken als de N-VA zich bij de volgende verkiezingen nog gematigder profileert, maar op wie zullen ze anders stemmen? Welke partij is een alternatief? VB? Ik denk dat de radicalen die dat echt een optie vinden, er al lang op stemden en dat nog steeds doen. En dan nog. elke stem voor een V-partij is winst op dit punt.

Blijft ook nog de raadpleging van de leden over te sluiten akkoorden. Wie denk je dat effectief lid is van N-VA? De gematigden die net geswitched zijn? Het lijkt me logischer dat dat net de 'harde kern' is. Op die manier is er altijd een stok achter de deur om een radicalere koers te varen dan aangekondigd in een verkiezingsprogramma. Precies daarom heb ik mijn lidkaart sinds 2 weken aangevraagd.

Het gaat er nu om dat de N-VA nogmaals kan aantonen dat er met de Franstaligen niets meer aan te vangen valt, wat hopelijk voor veel mensen nog duidelijker zal worden als alle financieringsvoorstellen gelekt/publiek gemaakt worden. Ondertussen schieten de andere vlaamse partijen met de kleine v zichzelf keer op keer in de voet door om ter hardst mee te roepen met de PS dat er kalmte, sereniteit, rust moet komen telkens ze een kans hebben om te laten zien wat ze waard zijn.

De nota-De Wever was in dat opzicht een berekend risico. Het onthouden vandaag was dat ook. Ze moesten op een of andere manier weer zien af te komen van het kleinzielige imago dat hen steeds wordt toegeschreven in de regimepers. Tot nu toe doen ze dat telkens meesterlijk. De Vlaamse kiezers zijn niet onnozel. De VRT was voor 13 juni al een belgisch boeltje, en toch haalde de N-VA een monsterscore. Hoe hard ze ook hun best doen om hem in een slecht daglicht te stellen, hij speelt het spelletje iets te goed mee om zich daaraan te laten vangen.

[quote=De VRT was voor 13 juni al een belgisch boeltje, en toch haalde de N-VA een monsterscore. Hoe hard ze ook hun best doen om hem in een slecht daglicht te stellen, hij speelt het spelletje iets te goed mee om zich daaraan te laten vangen.[/QUOTE]

In bepaalde kranten schrijven ze van niet ;) (niet dat ik er iets van geloof)

Ik heb al eens gezegd dat ik nva-stemmer ben, en in die hoedanigheid op het vlak van flamingantisme eerder fundi dan realo. (maar toch erken ik dat de realo's wijzer zijn, en volg ik hen, want zij halen de kiezers binnen ...)

Dat als inleiding.

Wat ik dus wou zeggen: een andere koers varen dan aangekondigd in een verkiezingsprogramma, dat vind ik niet kunnen.
Dat is erover volgens mij.
Ik ben democraat. Ik wil niet dat de kiezer belogen wordt.

U weet toch dat u - zelfs met lidkaart - niet direct kunt gaan stemmen op ledencongressen right? :)
even ter info he

Er wordt niemand belogen. Wie voor een partij stemt wordt geacht zijn burgerplicht te hebben gedaan door te onderzoeken waar die partij voor staat. Tot nader order is dat bij N-VA nog steeds de Vlaamse onafhankelijkheid. Niet?

Ik wil alleen maar zeggen dat m.i. de N-VA nu laat zien dat het een redelijke partij is, door de situatie niet in de spits te drijven en VDL een kans te geven. Dat helpt hen van het kleinzielige beeld dat over hen wordt opgehangen af te komen, maar wil niet zeggen dat zij na een volgende verkiezingsronde niet resoluut voor een radicalere oplossing dan maanden onderhandelingen mogen kiezen. De doelstellingen blijven dezelfde, de perceptie in de media is ongetwijfeld anders.

IMHO: mensen die op N-VA stemden bij de vorige verkiezingen, en nu klagen dat BDW niet overstag gaat en een compromis maakt 'in het belang van het land', hadden niet op zijn partij moeten stemmen. Hetzelfde geldt voor mensen die zich in het uiterste geval niet kunnen vinden in een Vlaamse onafhankelijkheid.
Toegegeven, "een radicalere koers varen dan aangekondigd" was een ongelukkige woordkeuze. :oops:
Als ze de Vlaamse onafhankelijkheid uit hun doelstellingen zouden schrappen en daar na verkiezingen opeens naartoe sturen heb je natuurlijk overschot van gelijk wat betreft de kiezer voorliegen.

Uiteindelijk zijn de kiezers niet dom. Als N-VA zijn boekje te buiten gaat, zullen ze daar snel de consequenties van merken. Sommigen denken dat dat moment al gepasseerd is, anderen gaan ervan uit dat het er heel snel aankomt. Persoonlijk denk ik dat de traditionele partijen de onderstroom in Vlaanderen nog steeds onderschatten en zich serieus gaan mispakken aan nieuwe verkiezingen.

Akkoord, die lidkaart was dan ook meer bedoeld als een metafoor voor verder engagement in de partij zelf. Toch is het in essentie wel zo dat elk lid (na 1 jaar lidmaatschap idd) een stem heeft in de ledenvergadering, die uiteindelijk beslist over belangrijke kwesties.

Die mensen moeten gewoon inzien dat de meeste van de stemmers voor NVA het land niet uit elkaar willen. Als bij volgende verkiezingen deze kiezers nog radicaler voor hem stemmen kan het zijn dat de vlamingen het beu zijn van altijd het deksel op hun neus te krijgen en dat ze defenitief van wallonie afwillen,....

Wat bedoel je?

Ik weet dat men soms zegt dat De Slimste Mens BDW gemaakt heeft, maar dat is niet helemaal waar. Verschillende politici waren hem al voorgegaan. Wat De Wever verkondigt is vaak gewoon zo de nagel op de kop dat hij er heel goed uit komt, maar dat is volledig zijn eigen verdienste, niet die van de VRT.

Of heb je het over iets anders? Het valt toch moeilijk te ontkennen dat er soms enige bias te onderscheiden is, om het zacht uit te drukken.

In dat kader, ik viel bijna van mijn stoel toen Annemans aan zijn speech begon in Villa Politica en het beeld gedurende een halve minuut veranderde in een één-zonnetje met daaronder "Even geduld aub" :-P
Gelukkig bleek dat technisch probleem snel opgelost.

:lol:

Ik direct prutsen aan mijnen tv :lol:

Maar ik wéét wat er aan de hand was: Telkens als Annemaans op het spreekgestoelte staat, gaan ze snel over op een interview, kwestie van het VB te discrimineren he, zoals het de VRT betaamt. Nu hadden ze net toch wel niemand om iets aan te vragen zeker! Daarom hebben ze maar een storing voorgewend ;)

In de metro bijvoorbeeld stond er een artikel dat de televisie niet partijdig is,....

ja en niemand vloekt...

god* neen niemand vloekt :d

Ik denk dat mevrouw Goovaerts het maar al te goed begrepen heeft. Indien de Walen alles blijven blokkeren moeten er andere pistes bewandeld worden.
Dan moet je wel alle Vlaamse partijen op 1 lijn krijgen en daar wringt het schoentje. Dat is de sterkte van de Walen en de zwakte van de Vlamingen. Indien men met alle Vlaamse partijen overeen zou komen dat zolang de volgende stap in de staatshervorming niet afgehandeld is (art. 35), Vlaanderen zijn eigen belangen beheert, en dit ook zou uitvoeren... kijken hoe lang het zou duren vooraleer de Walen willen praten.
Zij krijgen al 180 jaar hun zin. Blijkbaar zijn ze ervan overtuigd dat de Vlamingen ook deze keer weer zullen inbinden.