De wetenschap weet niks.
 

De wetenschap meent veel te weten, maar heeft de wetenschap het weten zelf ooit eens onderzocht?
Ik bedoel: heeft de wetenschap het weten zelf ooit eens in een reageerbuisje gedaan om het geheel en al experimenteel te kunnen onderzoeken, dus krachtens haar eigen dogma, dat ze alles experimenteel kan bewijzen.

Zo niet, dan stel ik dat de wetenschap eigenlijk geheel en al niks weet, omdat ze het weten zelf nooit heeft bewezen.

Haar hele fundament: het weten is dan volkomen waardeloos, want onbewezen.

:lol:

Er zijn zo veel dingen die niet in een reageerbuisje passen.

En nu de redenering verder door trekken. Wie "weet"? Wij? Bestaan wij wel? :p

Hebt gij uw atoomwezentjes als eens in een proefbuis gestoken?

Zo niet, dan stel ik dat gij eigenlijk geheel en al niks weet.

Uw hele fundament: het weten is dan volkomen waardeloos, want onbewezen.

Dan zal de wetenschap het weten toch anderszins wetenschappelijk moeten kunnen bewijzen, dus dat het weten een ding is dat niet in een reageerbuisje past.
Dus duidelijk moeten kunnen laten zien wat het is.
Zo niet, dan is haar eigen fundament ondergraven.
Het weten "bestaat" niet in wetenschappelijke zin, want het weten zelf is zuiver metafysisch en in die zin bestaan ook wij niet, want wij zijn geestelijke wezens.

Geloof is wat dat betreft beter, want waar je over weten niet alles kan weten kan je wel heilig geloven in heilig geloven.

Nu dat bewezen is geloof ik jou nu weg.

Wat, ben je er nog? Maar ik heb toch juist bewezen dat jij nu weg bent? Wat ik geloof moet namelijk waar zijn, want ik geloof erin!

Dus de wetenschap is eigenlijk een geloof?Je hebt helemaal niks bewezen en bent niet verder gekomen dan te beweren dat de wetenschap eigenlijk geen wetenschap is, maar een geloof.
Wat alleen maar mijn stelling bewijst dat de wetenschap niks weet.
Het is waar voor jou, maar zeker niet voor mij.

En ik heb het hier niet over subjectieve meningen, maar over de wetenschap die meent algemeen geldende waarheden te verkondigen, dat wil zeggen: experimenteel te kunnen bewijzen wat ze zegt.

Maar het weten zelf kan ze niet experimenteel bewijzen.
Niet in een reageerbuisje en ook niet daar buiten als zijnde een veel groter ding.

Waar lees je dat? Ik bewijs hier dat geloof beter is dan wetenschap, wat automatisch met zich mee brengt dat de twee niet hetzelfde zijn.
Wel blijven opletten hè? Dit heb ik nergens beweerd.
Dat is een soort onzekerheidsprincipe? De wetenschap weet alleen iets als Harrie kijkt?
Wat ze dan ook doet.
Er is een heel boeiend wetenschapsveld dat zich met dit soort dingen bezighoud, omvat dingen als wetenschapsfilofofie enzo. Als je hierin geïnteresseerd bent moet je even bijlezen over wat men daarin de laatste paar eeuwen bereikt heeft. Als je alleen maar wilt roepen dat je gelijk hebt, ga je gang.

Dat behoeft niet, want ze zitten er al in.Ik stel dat gij niks weet, zowel mijn atoomtheorie niet als natuurwetenschappelijk niet.Ik loop niet met de dogma's van de zogenaamde wetenschap rond.

Mijn microwezentjes worden filosofische bewezen, dus in het denken zelf.

Opnieuw blijkt gij er dus niks van te begrijpen, want het is de wetenschap die beweert alles experimenteel te kunnen bewijzen, niet ik.
Ik erken het denken zelf als bewijsvoering.

hier:
Citaat van Bovenbuur: Geloof is wat dat betreft beter, want waar je over weten niet alles kan weten kan je wel heilig geloven in heilig geloven.

En waarmee je dus eigenlijk zegt dat de wetenschap nog minder is dan geloven, dus eigenlijk zo goed is als een niet-weten, wat ook ik beweer.
Oké: ik heb mezelf gecorrigeerd.Wel goed opletten, hè! Jij stelt jouw geloof als waarheid, maar wat voor mij geen enkele waarheid is.
Geloven is gelijk aan pure subjectieve willekeur.
In de filosofie geldt de discussie met argumenten.
En wat de wetenschap betreft: die moet zich beperken tot alleen maar kijken en niet gaan denken, want het denken zelf kan ze niet bewijzen.
maar wat ze zegt als gedachte, dus de gedachte zelf kan ze niet bewijzen.
Ze moet zich beperken tot het zien en daarbij verder niks zeggen, want dan gaat ze haar boekje, haar eigen dogma's te buiten.
Ik kom met argumenten, en jij bent de gene die hier maar wat roept, omdat je geheel en al gemist hebt wat ik beweer.

Het juiste antwoord had geweest 'Ze *zijn* de proefbuis'

Nee, ge hebt uw eigen dogma's


Nee, gij beweert alles filosofisch te kunnen bewijzen, maar ge faalt er wel episch in.

Dat is uw fundamenteel probleem.
Als denken bewijs is, en ik denk dat ge dom zijt, dan is het bewezen dat ge dom zijt.

mooi 8-)

Nee: ze zitten ook in die proefbuis.
Denk eens na over wat het verschil is tussen een ding (proefbuis) en een levend wezen (microwezen).Ik heb geen dogma's, alleen maar logische argumenten.
Dogma's (onbewezen stellingen) vindt je in de kerk en in de natuurwetenschappen.filosofie heeft dan ook niks met een epos te maken.
geen probleem, maar de oplossing.Wat jij zogenaamd denkt heeft niks met denken te maken, maar staat gelijk aan een willekeurige mening van een domkop, die niet begrijpt waar het over gaat.

Je zou net zo goed een scheet kunnen laten en mij proberen wijs te maken dat dat nu de heilige geest is.

:-P

Grappig. Je zou nog geen logisch argument herkennen moest het in fluogeel geschilderd een striptease uitvoeren op je eettafel. :-D

Je spuwt gewoon je dogmatische mantra keer op keer uit, een litanie van dogmatiek maar als incapabele denker herken je het niet voor wat het is.

Nee, een logisch coherente mening, wat jij als incapabel denker niet kan volgen, maar de meeste mensen dus wel.
Ik denk dat je dom bent dus ben je dom. QED

Jij laat hier al jaren literaire scheten en probeert het te verkopen als het heilig evangelie van Harrie Christus.
Echte scheten stinken minder dan jouw geraaskal.

Oh, je dacht natuurlijk dat mijn logica alleen maar in mijn verstand zat?....;-)als domme criticus weet je steeds maar weer niks inhoudelijks te zeggen.
dat is iets wat alleen heel domme mensen kunnen "denken".
Ze verwarren denken met het in hun broek doen. Mamma moet het dan maar weer opruimen.Ik neem aan dat je elke keer weer aan je eigen scheten ruikt om jezelf te overtuigen.
Nou inderdaad: zelfs winden laten kun je niet.
Ze schieten naar boven en komen je strot uit.
:-P

Pardon? Bestaat een proefbuis niet uit glas? Bestaat glas ook niet uit atomen? Bestaan atomen niet uit microwezens?
Jouw stellingen zijn inderdaad bewezen. 'Filosofisch' en op een manier die de hele wereld onlogisch vindt.
Hebdet fout begrepe fzo?
Wel, scheten zijn gassen die uit atomen bestaan die op hun beurt uit microwezens bestaan en vermits God de eenheid van de microwezens is is een scheet eigenlijk een beetje god, hé.

Nee: atomen bestaan niet uit microwezens.
Wel bestaan atomen uit ruimteschepen en daarin wonen de microwezens.wat des te meer bewijst dat ik gelijk heb, want de wereld is nu eenmaal vreselijk dom.Of hebdet gij niet goe gelezen of zo?fout: zie boven.Zonder meer en ik ben blij dat je nu eindelijk via de scheten belangstelling krijgt voor mijn atoomtheorie.

Obvious troll is obvious.

U verwart weten met geloven.

Harrie verward alles met elkaar en pleegt de ultieme waarheid te kennen. Vraagt ook eigenlijk enkel aandacht en bevestiging op zijn visie, iets anders wil ie toch niet horen. Beetje zoals er wel meer zijn hier die in mindere maar ook voldoende maten van dezelfde afwijking 'genieten'.