Een vraag over historische processen
 

Neem een historisch fenomeen. De meeste fenomenen schijnen te vergaan, hoewel ze slechts in elkaar overlopen daar het menselijk denken graag discrete objecten beschouwt vanuit een continuum van gebeurtenissen. (ja, de betere natuurkundigen onder ons gaan nu protesteren)
Maar toch, als we onze onvolledige bril toepassen op de geschiedenis, zien we hier en daar bundelingen van energie en hun acties.
Zo'n bundeling kan men een entiteit noemen, haar acties processen.
Bundelingen werken een beetje als golven in een gas: door een proces ontstaan ze en storten ze ineen.


Neem nu een bundeling, zijnde pakweg de Rooms-Katholieke Kerk. De Kerk bestond voor een flinke tijd maar verging vrij snel en liet ruimte voor een overcorrigerend proces dat door velen decadentie wordt genoemd.
Ik denk dat velen het met mij eens zullen zijn dat dit deels veroorzaakt is door het feit dat de kerk de menselijke natuur onderdrukte en wou veranderen.
De seksualiteit, bijvoorbeeld, werd onderdrukt.
Maar je kunt geen kracht als seksualiteit eeuwig onderdrukken.

Je drukt een veer in. Je schudt met een bierflesje.
Als het flesje open is of de veer losgelaten, springt het.

En het sprong. De enigen die nog naar de kerk gaan zijn Albrecht, Inno, bomma Marta en die ene groep Aziatische toeristen.
De entiteit ontketende een proces die niet mee was met de natuurlijke frequentie van zaken en dingen. Het hield goed stand, maar het kwam niet helemaal overeen. Dus, het sprong los.



Nu:

Is het zo dat elk proces dat de huidige gang van zaken probeert te corrigeren, sowieso iets zal dwingen om zich op te laden om nadien een tegenproces los te laten?
Dus, dat elk proces dat invloed heeft, sowieso ergens een tegenproces zal ontketenen, en als het niet het geval is, dat het om een nulproces gaat?

Of ben ik hier te beperkt met mijn simpel menselijk verstand, en probeer ik de muziek op de snaren van de geschiedenis, opgespannen door de tijd heen, te interpreteren terwijl ik geen noten kan lezen?
Is dit enkel een visie die men krijgt als men het continuum opdeelt in processen?

Kunnen er kwantitatieve historische modellen, op zijn Strugatskis' Instituut voor Experimentele Geschiedenis, worden opgesteld?



(mijn excuses voor de wazigheid, ik moest de visioen uittypen nu ik er nog op aan het rijden was. Als de visioen over is, weet ik niet langer wat ik bedoelde)

Elke keer als ik over een "tegennatuurlijke" moraal hoor spreken, stel ik mij de (tegen)vraag: wat is een natuurlijke moraal?

Elke moraal is in zekere zin "tegennatuurlijk", omdat ze de mens beteugelt, maar tegelijk ook op weg helpt om zich te verheffen boven alle impulsen vanuit zijn natuur (die hem verhinderen vrij te zijn).

Om die reden heeft en moet een moraal ook altijd een "geopenbaard" karakter hebben: hetzij geopenbaard door een God, hetzij door een superieure mensheid (die steeds met goden is vereenzelvigd). Daarom is er voor mij ook weinig plaats voor discussie of gefilosofeer hierover.

Gezien de grote ongelijkheid binnen de menselijke natuur zou een "natuurlijke" moraal per definitie heel sterk gedifferentieerd moeten zijn. Maar daar botst onze geseculariseerde moraal dan weer met het gelijkheidsdenken dat geen differentiatie toelaat op basis van afkomst en karakter. Er is geen ruimte voor persoonlijkheid meer, middelmatigheid is troef.

Elke moraal moet dus een transcendent fundament hebben om duurzaam, standvastig te zijn. De moderne mens heeft met de secularisering het kind (het transcendente fundament, het besef van een vrijheid die bovennatuurlijk is) met het badwater weggegooid.

Niettegenstaande het transcendente fundament moet de moraal ook op maat van de (kaste)natuur gesneden zijn (de erfelijke aanleg in de breedste en diepste zin van het woord). Die natuur zal dan bepalend zijn voor het feit of iemand door zijn aanleg (of juist erfelijke belasting) meer of minder moeite zal moeten doen om echt "vrij" te worden.

Het enige wat overblijft voor hen vandaag die alleen de immanentie van het hier en nu, van een bestaan zonder enige objectieve (= transcendente) "zin" kennen, is de moraal van een gecollectiviseerde controle-maatschappij.

De Gedachtepolitie verwacht vandaag alleen dat men zich uiterlijk conformeert aan de heersende moraal. Maar de officiële waarheid van de liberale dictatuur is stilaan even ongeloofwaardig geworden voor vele mensen, als die van de voormalige communistische dictaturen. Een nieuwe kerk staat op het punt te vallen.

Ik ben blij om je terug te lezen, Flanelcondoom. Als dit antwoord je bevalt, dan ligt dat aan het feit dat je een goede "muze" bent geweest.

Het onderdrukken gaat verder dan louter het sexuele. Zowat alle gedrag dat vanuit het onderbewustzijn stamt is onderdrukt door de RKK in de laatste tweeduizend jaar.

Ik zeg daarover dat het de differentiering van het bewustzijn heeft meegebracht als bijkomstigheid bijna en dat vandaaruit de westerse wereld beter ontwikkeld is en een hogere beschaving zowel als cultuur geniet.

Is dit ook al politiek? Heeft dit ook al met de gevolgen van de verkiezingen te maken???

Alles is politiek he Eddy.

Discussies over moraal in hun huidige vorm zijn een product van deze tijd.
Moraliteit kan enkel transcendent zijn.


Jij zei dat moraal inderdaad sterk gedifferentieerd dient te zijn naar persoonlijkheid, kaste en andere relevante eigenschappen.

Waarbij de vraag is: is tijdperk een relevante eigenschap?
Volgens mij wel. De kern van de moraliteit kan eenzelfde zijn, maar de uitingen ervan in verschillende tijden zullen verschillen.

In deze tijd is het simpelweg onmogelijk om te leven zoals enkele duizenden jaren geleden.
De invullingen worden anders.

Zo is het nu zinloos om bepaalde processen proberen te veranderen.

Men kan enkel buiten de tijd leven, zien wie men kan meekrijgen, en zien dat men iets achterlaat voor de toekomst.

De Griekse Middeleeuwen liepen ook ooit af.

Het Westen is nu toevallig beter ontwikkeld (en dat is al afgelopen, wij bollen uit, inertie) maar dit is ook maar een entiteit. Er bestonden in de geschiedenis andere entiteiten die in hun tijd groots waren.

Maar hadden ze dezelfde kenmerken?
Is alles wat groots gaat worden tijdelijk?

Wat is het probleem juist, bal?

Ja wat he?:roll:

Ik herhaal mijn vraag. Wat is je probleem met mijn draad?

Ik wacht tot je "trip" over is :roll:

Ik herhaal mijn vraag: wat is je probleem met deze draad, en wat is de relevantie van je opmerking in verband met de verkiezingen?

Neen, het westen is nu niet toevallig beter ontwikkeld, dat is net mijn punt. De westerse mens heeft een bewustzijn dat beter gedifferentieerd is. Het is hierdoor dat het westen verder ontwikkeld is, het rechtstreekse gevolg van de onderdrukking van het onderbewustzijn door de RKK in de afgelopen 2000 jaar.

Verder over uw vraag over het tijdelijk zijn, ik begrijp ze niet. Is alles niet tijdelijk, groots of klein? Tot en met het universum?

Er waren andere beschavingen vroeger die in hun tijd beter ontwikkeld waren dan alle andere beschavingen. Bezaten ze dan dezelfde algemene structuur als het Westen onder de RKK?

Is dat dan een noodzakelijkheid?

Da's de vraag.

Dan denk ik dat het antwoord neen is, alhoewel bepaalde gelijkenissen wel zullen bestaan.

Op welke basis wil je vergelijken? De RKK is voor mij toch vooral in essentie een voortzetting van het West-Romeinse Rijk. Zijn machtsbasis werd ook bevestigd door inmenging van wereldlijke belangen, waar ik in praktijk vooral aan de aanwezigheid van de wereldlijke elitaire families in de hoge posities in de Kerk over de eeuwen heen denk.

Ik vraag me af hoe je dat kan vergelijken met de Oude Grieken en hun mysteriën bv.

Mij gaat het bij de RKK niet over haar wereldse macht, het is de invloed op het bewustzijn van de westerse moderne mens die van tel en bepalend is geweest.

In welke zin zou de invloed van de Protestanten in het westen en de Orthodoxen in het oosten op het bewustzijn van de moderne mens er dan van verschillen?

Dat ze een verschillende moraal hanteren is zeker, en die is nog aanwezig in mensen die daarom niet gelovig zijn maar uit een streek komen waar deze lang de standaard uitmaakte.