Het gelijk van Bush
Auteur: Joost Niemöller
Bron: HP/De Tijd, 21 mei 2004


Onderwerp:

Veel Europeanen denken dat de wereld er onder John Kerry veiliger op wordt. Het omgekeerde is waar.


Hieronder volgt een passage van het artikel:

(...)

Want wat hebben we van Kerry te verwachten? In de eerste plaats een obsessie met de dagen van weleer. Op zijn kamer in de Amerikaanse Senaat (waar hij al achttien jaar werkt) heeft de Democratische kandidaat op een prominente plek een groot Vietnamaffische uit de jaren zestig hangen. Ook in zijn vorig jaar verschenen boek A Call To Service - My Vision For a Better America is het Vietnam voor en Vietnam na. Zijn traumatische ervaringen als commandant van een patrouilleboot en zijn rol in de anti-Vietnambeweging daarna, heeft hij trots in de media uitgegeven. Nooit meer Vietnam, dat is zijn telkens terugkerende boodschap. In zijn boek laat Kerry maar niet af de loftrompet te steken over zijn babyboomgeneratie, 'the most fortunate generation of Americans'. Zijn politieke vrienden hebben meerdere malen en niet zonder genegenheid gezegd dat Kerry iedere gelegenheid aangrijpt om weer over dat Vietnam van hem te praten. 'Onze oorlog' noemt hij het liefkozend onder generatiegenoten.

Als het gaat over de gevolgen van de aanslagen op 11 september 2001, is Kerry heel wat minder fanatiek. De oplossingen die hij aandraagt, zijn vooral routineus. In A Call to Service bepleit hij 'meer diplomatie' ter bestrijding van het terrorisme. Hij vindt dat moslimlanden financieel ruimer ondersteund moeten worden, om zo de voedingsbodem voor het terrorisme weg te nemen. Met meer handel en meer diplomatie, meent hij, zullen de anti-Amerika-gevoelens die tijdens Bush onder moslims zijn gaan leven, vanzelf weer afnemen.

Als Kerry zodoende de haat van veel moslims ten opzichte van Amerika op Bush verklaart uit het handelen van Bush, ziet hij nogal wat historische feiten over het hoofd. Bijvoorbeeld dat de opbouw van het Al-Qaida-netwerk, culminerend in de grote aan slagen op de Amerikaanse ambassades in Afrika, Amerikaanse legerbases in Saoedi-Arabië, het marineschip de USS Cole voor de kust van Jemen en de eerste (bom)aanslag op het WTC in 1993, juist plaatsvonden onder het bewind van Bill Clinton. De VS beschikten in die tijd over speciaal getrainde antiterreureenheden en snel inzetbare mariniers, maar Clinton durfde die, na het debacle in Mogadishu (toen voor het oog van de camera dode Amerikaanse soldaten door de straten werden getrokken) niet te gebruiken. In plaats daarvan liet hij van grote afstand links en rechts wat kruisraketten neerploffen in de buurt van verdachte tentenkampen en mogelijke wapenfabrieken, meestal zonder doel te raken. Dat leverde hem de bijnaam mad bomber op.

Bezuinigingen bij de CIA zorgden er bovendien voor dat Amerika slecht inzicht had in het doen en laten van Al-Qaida. Clinton concentreerde zich, net zoals Kerry zal doen, liever op die financiële ondersteuning en de diplomatieke samenwerking met de moslimregimes. Dat alles moedigde de moslimterroristen alleen maar aan: ze trokken niet ten onrechte de conclusie dat de VS bezig waren zich bangelijk terug te trekken in 'het fort Amerika'. Terroristen ruiken de angst van de vijand al op grote afstand.

Wat Clinton niet wilde en Kerry niet wil begrijpen, is dat het terrorisme van Al-Qaida niet voortkomt uit een achterstandssituatie, die met economische hulp bestreden zou kunnen worden, maar vanuit een morele verontwaardiging die geworteld is in een politieke vertaling van de islam. Op deze rol van de islam had Francis Fukuyama al in 1992 gewezen in zijn bestseller Het einde van de geschiedenis en de laatste mens. Met de val van de Muur, zo betoogde hij, was er een einde gekomen aan de ideologische strijd tussen het liberalisme en het communisme. De enige samenhangende ideologie met een eigen moraal die nu nog tegenover het Westen stond, was volgens Fukuyama de islam.

De frase 'het einde van de geschiedenis' betekende voor velen dat we op onze lauweren konden gaan rusten; de ideologische strijd was gestereden, iedereen hoefde alleen nog maar onbekommerd rijk te worden. De jaren negentig werden zodoende vooral waarin de moraal uit het publieke debat werd geweerd. Dat was een fout. Het modernisme moet er juist klaar voor zijn een ideologische strijd met de politieke islam aan te gaan. De strijd die Reagan destijds ook was aangegaan toen hij het communistische blok omdoopte tot het 'evil empire'. Met dat morele appèl slaagde hij erin een kolossale budgetverhoging voor het leger door te voeren, met een niet-aflatende wapenwedloop tot gevolg (denk aan het omstreden Star Wars-project). Het eindigde ermee dat het sovjetbewind zich, economisch uitgeput, moest overgeven.

(...)

Het volledige artikel is te lezen op:
www.fortuynpolitiek.nl/topic.asp?TOPIC_ID=4941


Stelling: Joost Niemöller heeft gelijk. Bush is wat buitenlandse politiek betreft veel beter dan Kerry.

ik zie géén enkele reden aangereikt worden waarom Bush dan net beter zou zijn dan Kerry.

Wat een énorm bevooroordeeld artikel.
Bovendien is die laatste passage

echt gewoon hilarisch.
Dus Reagan is verantwoordelijk voor de implosie van het sovjetbewind (sic). :lol: :lol:
Dat geloof je toch zelf niet?

Het moslimextremisme moet (en zal) zichzelf vernietigen, ertegen vechten is het voeden, dat moet nu toch al bewezen zijn?

Er waren inderdaad wel aanslagen tegen Amerika onder Clinton, maar de uitvoerders ervan zijn zich beginnen te organiseren omwille van papa Bush (de voornaamste eis van Al-Qaida was de terugtrekking uit Saoudi-Arabie toch?).

Mijn mening is ook die van Kerry, ook al is dat niet ideaal en stellen we (het westen) ons daarbij kwetsbaarder op. Er is geen alternatief. Misschien moet de VS zich wat meer op de achtergrond houden de komende jaren?

Ten dele heeft hij gelijk, zowel de VS als de USSR gaven enorm veel geld uit aan defensie, reagan deed er nog eens chep bovenop, USSR ook maar die konden het niet aan.

De USSR ws zonder reagan ook gevallen maar waarschijnlijk later.

Waarom denk jij dat de USSR in elkaar storte?

de USSR is volgens mij niet elkaar gestort. .Dat is gewoon een geleide overgang geweest door de Apparatchiks .. Die beseften dat ze zichzelf daar ongeloofelijk rijk mee konden maken.. Al die mannen hebben dan ook aan de vetpotten gezeten na de overgang en het land leeggeroofd.. het was hebzucht, niet meer dan dat.. (dit gezegd zijnde realiseer ik me natuurlijk wel degelijk dat het communistisch systeem er ook totaal niet werkte zoals 't zou moeten) ..

Het inferieure economische systeem van de Sovjet-Unie kon de bewapeningswedloop gewoon niet meer financieren. Het superieure economische systeem van de Verenigde Staten wel (weliswaar met veel schulden). Gorbatsjov zag de bodem van zijn schatkist en kon niets anders doen dan hervormingen aankondigen, die uiteindelijk tot de val van het Oostblok zouden leiden. Reagan verdient voor de val van het Ootsblok dan ook meer credits dan Gorbatsjov. De laatste had immers geen ekele keuze.

Hij had de keuze van een gelijkspel ipv een verlies. En dat kan je beter nooit vergeten.

Bush of Kerry, maakt niet uit.
democraat of republikein, maakt niet uit.
Allemaal 1 pot nat

inderdaad, met Reagan had dit niets te maken, zelfs ondanks Reagan, die de veranderingen in de Sovjet-Unie eerst weigerde te onderkennen. De morele neergang van het oostblok was overigens al bezig sinds begin jaren '80 eind jaren '70, duidelijk voor iedereen die toen de sovjet-unie bezocht.
De Sovjet-Unie was niet verplicht mee te stappen in de bewapeningswedloop, want ze hadden zowiezo genoeg wapens om een eventuele VS-aggressie met vernietigende kracht te beantwoorden, nog steeds trouwens. Er was ook nooit een gelijke strijd, de VS waren een geïndustrialiseerd Westers land en de Sovjet-Unie tot lang in de 20ste eeuw nog een half ontwikkelingsland, de VS waren steeds veel machtiger in de wereld dan de Sovjet-Unie. De successen die ze boekte in de koude oorlog waren voornamelijk te danken aan de fouten van de Vs zelf, zoals Cuba en Vietnam. (zoals onlangs nog in Irak)

Zelfs rechtse Amerikanen beginnen langzaamaan in te zien dat de politiek van Bush en zijn oorlog tegen Irak het fundamentalisme enkel maar ondersteund heeft. de roots van dit fundamentalisme liggen ook bij de republiekeinse politiek in de jaren '80 en begin 90. Al-Quaida werd gevormd vlak na de golfoorlog tegen Irak, en alle belangrijke groeperingen die deel uitmaken van al-Quaida werden groot tijdens de oorlog in Afghanistan, voornamelijk dankzij geld dat hun door de republiekeinse VS- regeringen werd geschonken. (je kent wel het verhaal van de hond die zijn meester in de hand bijt)

Is dat overigens niet Kerry naast die moslimbarbaar?

Geleide overgang? Jij gelooft nog in communisme of zoiets? De USSR is in stukken uiteengevallen en in een economische put waar ze nog steeds niet uit zijn.

Die enkelingen die rijk worden bestonden ervoor ook hoor .

Ze zijn nog steeds een half ontwikkelingsland dankzij het communisme, maar het betert langzaam nu.

neen, ik geloof helemaal niet in communisme...

dat de USSR in stukken uit elkaar viel was ingecalculeerd, of wat dacht je..

enkelingen kun je de 1% van de bevolking die zich enorm verrijkt heeft toch moeilijk noemen.. Dat de rest van de bevolking de miserie mag dragen, dat zal hun een zorg wezen.. Kijk wie in de jaren negentig allemaal aan de macht heeft gestaan.. En kijk wie nu in Rusland aan de macht staat. . De FSB heeft dat land volledig in zijn macht op dit ogenblik..

bon, all this is off-topic..



Dat de USSR uiteenviel was

Denk jij echt dat die mensen in de USSR arm waren? Nee die waren in de USSR rijk en erna ook.


De meeste mensen waren ten tijde van de USSR arm en zijn nu nog steeds arm, er is dus weinig verandert.

ja, erna nog véél rijker...

er is inderdaad weinig veranderd behalve dat ze ervoor gekozen hebben om het systeem te veranderen, op een geleide manier.. De machtshebbers zijn dezelfde gebleven.. Nothing's has changed.. behalve de naam van 't systeem.. hetgeen hen goed uitkwam want van een 'vrije markteconomie' kan de gemiddelde sukkelaar minder verwachten dan van een communistich systeem waarin zijn bedje toch iets meer gespreid was (gezonheidszorg, (schijn)jobs,..

Ik kan het hier alleen maar volledig mee eens zijn.

Ik ben zeker niet anti-Bush,maar toch vind ik dat de vergelijking met de Koude oorlog absoluut niet opgaat.
Tijdens de KO was we wereld letterlijk in 2 kampen verdeeld. In zo'n geval is het nog mogelijk om de tegenpartij op de knieën te krijgen door bv. een wapenwetloop.
Maar het moslimfundamentalisme de dag van vandaag kan je zeker niet gelijkaardig bestrijden. De VS zit met een groot dilemma dan. Als ze die terroristen werkelijk failliet willen, zullen ze de finaciële steun moeten wegnemen. En daar wringt nu net het schoentje. Het is al langer dan vandaag bekend dat de hoofdsponsors te zoeken zijn in landen als Saoudi Arabië, waar enkele stinkend rijke sjeiks een vuil machtspelletje spelen. Maar deze sjeiks zijn onaantastbaar want de VS heeft hen of beter gezegd hun olie nodig.
Hoe kan je dit terrorisme nog stoppen? Als de opdrachtgevers onaantastbaar zijn,moet je de uitvoerders maar proberen aanpakken. Maar hoe doe je dat? Met de harde hand (gevangenenkampen en oorlogen incluis) dat is wat vandaag gedaan wordt. Of je moet ervoor zorgen dat niemand nog aanslagen wil plegen. Dus de haatgevoelens wegnemen. Dit lijkt mij in de complexe en onverlicht islamwereld en zeker na wat er allemaal al gebeurd is vrijwel uitgesloten.

Hoewel: waarom kan de VS hun astronomische war-on-terrorism budget niet gebruiken om bv. massaal Islamitische opiniemakers te trainen,imams om te kopen enz.. en zo een geheel ander klimaat te scheppen? Moet lukken, niet?

Je weet duidelijk niet over wat je spreekt en bent nog nooit in Rusland geweest (of toch niet verder dan de luchthaven van Moskou), iedereen die ook maar iets van Rusland en haar economie kent maakt brandhout van je stellingen.


nog meer van dzelfde onzin


De Russische economie is volledig in elkaar gestort in de jaren '90 als gevolg van het wilde kapitalisme dat toen werd ingevoerd, een economische catastrofe zonder weerga in de wereldgeschiedenis, waar Rusland nu langzaam van hersteld. Toch zit Rusland nog steeds op een veel lager economisch niveau dan 15 jaar geleden.
De FSB regeert het land alleszins veel beter dan Yeltsin en zijn corrupte gehate clan ooit gedaan hebben. Putins populariteit is grotendeels te wijten aan z'n harde aanpak van die criminelen, niet zozeer aan z'n economische prestaties die inderdaad ondermaats blijven maar toch al beter dan enkele jaren geleden.


Toch wel, toen waren ze niet echt arm, ze konden bijna alles kopen wat beschikbaar was, iedereen had een tv, stromend water, een huis, genoeg eten, enz. dat is nu allemaal veel minder evident, nu is de gemiddelde Rus veel armer. Dat zijn niet mijn conclusies maar de conclusies van elke Rusland-kenner EN van de UNDP-statistieken.

Als ik tomm reclame zie maken voor het bloedrode communisme en de communistische massamoordenaar Stalin, zie ik Kerry ineens wat positiever. En wat binnenlandse politiek betreft zou hij beter dan Bush zijn. Maar zijn verhaal over terrorisme is uitermate naïef en dus gevaarlijk voor de rest van de wereld.....




Keep America from committing Hari Kerry! Support Bush!