In DS van vandaag:

De macht van de eendracht

IN zijn opiniebijdrage haalt Peter De Graeve (,,Stop het lafhartige surrealisme'' DS 21 mei) zwaar uit naar de ,,reactionaire Belgisch-gezindheid'' die zich krampachtig zou vastklampen aan de ,,huidige status-quo''. Maar in landen als Zuid-Afrika, Libanon of India (en ook in de EU) worden verdedigers van de solidariteit en eenheid als zeer vooruitstrevend bekeken. Bij ons oordelen nationalisten voortdurend dat ze ,,oerconservatief'' zijn. Die strategie is er in wezen op gericht de tegenstander bij voorbaat buiten spel te zetten. Het België van weleer, waar achteruitstelling van de Nederlandstaligen lange tijd een feit was, zou onvoorwaardelijk worden verheerlijkt. Niets is minder waar.



AANSLUITENDE DOSSIERS
Opinie: Het verraad der Nieuw-Vlamingen



Voortdurend wordt betoogd dat het 'kunstmatige' België - zijn er dan 'natuurlijke' staten?- niet werkt omdat de ,,Vlaamse en de Waalse visies'' te veel zouden verschillen. Maar er zijn ook grote onderlinge verschillen tussen partijen aan deze of gene kant van de taalgrens.

Wat wordt werkelijk bedoeld met die 'verschillen'? Dat maakt deel uit van de nationalistische zienswijze dat de kloof tussen 'volkeren' of tussen hun bestuurslui zo groot is dat democratische, binnenlandse samenwerking onmogelijk is.

Dat overleg de kern van een parlementaire democratie vormt, wordt graag vergeten. Dat er grote verschillen zijn tussen mannen en vrouwen, jong en oud, arm en rijk, Vlamingen en allochtonen of tussen Antwerpen-stad en de Westhoek ook.

En al waren de verschillen in politieke opvattingen overigens groot tussen beide landsdelen - wat allerminst bewezen is - dan nog vormt dat geen reden om te splitsen. Er moet integendeel meer solidariteit zijn, om overal in België in veiligheid te voorzien en om sociale achteruitstelling tegen te gaan.

Vlaams-nationalisten zullen dan zeggen dat samenhorigheid misschien wenselijk is, maar onmogelijk. Zij zullen Franstalige politici ervan beschuldigen voortdurend Vlaanderen op te zadelen met nefaste maatregelen, eenzijdig hun wil door te drukken en de Nederlandstaligen te minachten.

Trouwens, hoe meer je splitst, hoe meer verschillen je creëert en vice versa. In feite klagen nationalisten de verschillen niet (alleen) aan, ze cultiveren ze en vinden er desnoods zelf uit. Tegenover de verschillende 'andere' staat de identitificatiedrang met het 'eigene': je bent Vlaming of je bent het niet.

Men beschouwt de Walen als een ander volk, waarvoor andere maatregelen moeten gelden. De erfzonde van de Vlaming is Vlaming te zijn, die van de Waal Waal te zijn - hetzelfde voor de Bretoen, Corsicaan, Piëmontees of Serviër.

Mono-etnische denkschema's kunnen leiden tot totalitaire staten waar maar één identiteit is toegelaten en waar tegen andersdenken repressief wordt opgetreden. Hetzelfde denken zaait de kiemen voor racisme, balkanisering. Het ligt aan de basis van militarisme, fascisme en terrorisme.

En het beoordeelt (en veroordeelt) mensen louter omdat ze bestaan. Deze hele 'verschiltheorie' is een potentiële bedreiging voor de wereldvrede. In haar uiterste consequenties doorgedreven - wanneer iedere aardse staat een nationalistische politiek zou voeren en bovenstaatse democratische (geen diplomatieke) instanties zou afwijzen - dan zou deze wereld geen toekomst meer hebben.

De hunkering naar een gepolitiseerde eigenheid en het categorisch denken in deze termen is voor onze aardbol potentieel dus rampzalig te noemen. Universalisten moeten zeggen dat niet de eigenheid van belang is, maar wel de onvoorwaardelijke bekommernis om de andere. Ze moeten dit ook doen in België.

De taal wordt voortdurend misbruikt in separatistische gedachtekronkels. Het gaat steeds bij splitsingen om ,,een beter bestuur'', zegt men. Men vergeet hierbij dat nationalisme een ideologie is en geen gevoelen of universele wet. Geen enkele ideologie heeft een monopolie op beter bestuur. En net zoals socialisme, liberalisme, christen-democratie of ecologisme niet automatisch leidt naar een beter bestuur, is dit ook niet het geval voor nationalisme.

Verschillende begrippen worden graag door elkaar gebruikt. Wie zegt er openlijk dat separatisme confederalisme (een bond van onafhankelijke staten) moet voorafgaan?

Waar hoort men dat confederalisme het tegengestelde is van federalisme en geen 'aanvulling' ervan? Er heerst een ongehoorde Babelse spraakverwarring, en die moet dringend een halt worden toegeroepen.

Zo is bijvoorbeeld België niet - zoals nationalisten graag doen geloven - tweeledig samengesteld uit ,,Vlaanderen en Wallonië'', maar wel uit drie gewesten en drie gemeenschappen die elkaar overlappen.

De autonomisten, regionalisten en integraal-federalisten die, onder verscheidene vaandels geschaard, hetzelfde wensen (de splitsing van België), mogen ook op andere domeinen eens klare wijn schenken. Als men België wil splitsen vanwege de noord-zuid transfers, moet men ook Italië, Frankrijk, Duitsland en Groot-Brittannië (waar veel grotere geldstromen bestaan) opdoeken.

Belgische meertalige politiek zou onmogelijk zijn, maar Europese niet. In Europa zijn er maar twee taalhomogene staten (IJsland en Portugal). De Europese Unie is een meertalig geheel. In de wereld zijn er, zo menen antropologen, zo'n tienduizend taalgroepen. Welke chaos zou ontstaan wanneer deze allemaal onafhankelijk werden en allen een nationalistische politiek zouden voeren?

Wat is het verschil in discours tussen hen die democratische politieke besluitvorming met Franstaligen afwijzen en hen die hetzelfde met moslims weigeren? De traditionele partijen die het Vlaams Blok bestrijden in zijn racisme, maar niet in zijn Vlaams-nationalisme, zijn overigens de objectieve bondgenoten van deze partij.

Helaas doorkruisen al de genoemde nationalistische excessen onze instellingen op alle niveaus. Zo is de regering paritair samengesteld tussen twee taalgroepen, niet tussen welwillenden en dwarsliggers, tussen dynamische lieden en lustelozen of tussen denkers en doeners.

Dat zijn moeilijk vast te stellen verschillen. Nationalisme is simpel, het ontleent zijn kracht aan gemakkelijk te trekken krijtlijnen. Zodra je de samenleving compartimenteert om anderstaligen (ruimer: anderen) anders te behandelen, is het kwaad al geschied. Ons land smacht naar een breed maatschappelijk debat hierover.

Nationalisme kan gestopt worden, maar de werkelijke aard ervan ontleden, de kern ervan blootleggen, is uiterst complex.

Streven naar eenheid is allerminst conservatief. Het is toekomstgericht, in België zelfs revolutionair. Dat bewijst de uitbreiding van de Europese Unie. Europees overleg dat gebaseerd is op grendels, pasmunten en compensaties en op wederzijdse nationalistische revendicaties die in ons koninkrijk aan de orde van de dag zijn, is onherroepelijk tot falen gedoemd.

Bruno Yammine

(De auteur is historicus, coördinator studiedienst BUB en werkend lid B Plus.) De overige bijdragen aan dit debat vindt u op:

Ik verslikte me bijna in mijn koffie. :D

Allez ja, nu houdt hij zich misschien wat koest voor de komende maanden, reeds in dromenland om zijn "vaderlandslievende" daad.

Wat Bruno natuurlijk verzwijgt is zijn lieve postings hier voor de Vlaams-nationalisten. Ik zal eens een lezersbriefje sturen naar De Standaard.

Daarbij vergeet hij dat democratie uitgaat van de bevolking, niet van een bestaan staatstructuur. Volksnationalisten tov staatsnationalisten, blijven beide nationalisten.

Wel grappig hoe hij ons uitscheld voor mono-etnisch denkenden, terwijl er op de N-VA-lijst, die al zo beperkt is, twee mensen staan van niet-blanke oorsprong, en niet-europese oorsprong.

Over wie heeft hij het dan eigelijk. Het VNV? Over DEVLAG?

Time to wake up, Bruno!

Goede tekst!

Die is zo dwaas opgesteld dat hij enkel maar mensen overtuigt om Vlaamsgezind te worden.

Yammine heeft al meer gedaan voor de Vlaamse zaak dan heel het Vlaams Blok ;-)

Wie weerlegt?

Wie weerlegt wat?

Een kleine greep:

Om dit te kunnen weerleggen wil ik weten waarom dit volgens Yaminne geen reden is, maar dat lees ik niet. Bruno vervolgt met:

'X is geen reden voor Y. Integendeel, er moet Z.'
Hoe weerleg je zoiets?

Multi-etnische denkschema's kunnen dat ook: zie maar naar naar Oost-Europa vóór de val van de muur: USSR, Joegoslavië, Tsjechoslovakije.

Wat betekent dit eigenlijk?
Ook na tien keer lezen lijkt het me onzin.
En onzin is onweerlegbaar.

Waarmee alles gezegd is.

Sterk geargumenteerd :roll:

waarom is nationalisme nu complex??
ofwel hebde vaderlandslievende gevoelens ofwel nie

De Blubbers moeten mij nu toch wel eens uitleggen wat er dan zo "fout", slecht, afkeurenswaardig is aan de Baskische, Corsicaanse, Deense, Duitse, Sorbische, Friese, Catalaanse, Vlaamse, Servische, Macedonische, Griekse, Italiaanse, Portugese... identiteit?

Blijkbaar zien jullie identiteit als een "erfzonde"... En is het dan slecht de Grieken, Catalanen, Serviërs vanuit mijn Vlaming-zijn als een ander volk te beschouwen? Wat is daar verkeerd aan? Mocht daar niets mis mee zijn, dan is dat ook niet het geval met onze benadering tegenover het Waalse volk.

Tja, wat moet je anders zeggen op surrealistische onzin? Dat jullie gewoon niet met beide voeten op de grond staan, kunnen wij toch niets aan doen? Een klein vb: jullie spreken over de totale overwinning, terwijl ge nog niet eens aan een halve procent gaat raken.

Misschien willen de Belgen die regionale entiteiten gewoon niet, laat staan dat ze ze onafhankelijk willen zien worden. Vergeet niet dat de Belgen nooit werden geconsulteerd over die serie van staatshervormingen.

Er is niet bewezen dat er verschillen zijn, m�*�*�*�*�*r:

,

En de reden voor de solidariteit van het ene landsdeel voor dat andere waarmee het niet verschilt is?

Is er dan ergens in België 'sociale achteruitstelling'?
En is die niet het gevolg van de (niet bewezen) verschillen in politieke opvattingen?

De "Belgen" werden ook nooit "geconsulteerd" over de afscheuring van de Nederlanden.

Wel is het zo - alweer in tegenstelling tot 1830 - dat de staatshervormingen wel werden bedacht en goedgekeurd door politici die door de burgers van dit land werden verkozen. Niet rechtstreeks goedgekeurd, maar wel onrechtstreeks.

wie zijn die Belgen dan wel ?

Hans, de doorluchtige leider, en diens hofpaladijnen, samen met de door hem uitgevonden zwijgende meerderheid.

(vrij naar Braveheart)

Bruno: Geert Bourgeois, you stand intained of High Treason.
Geert: Against whom?
Bruno: Against your king. Have you anything to say?
Geert: Never in my whole life did I swear allegiance to him.
Bruno: It matters not. He is your king. Confess, and you may receive
a quick death.

:rofl:

't Is om te lachen, maar zo denkt diene ket dus echt he!

Ik herinner mij Herman De Croo, die in alle toonaarden ontkende dat België een kunstmatig land was (bij Jurgen Verstrepen). Een minuut (en in feite was het zelfs nog geen minuut, maar enkele seconden) later zei hij dat alle staten artificieel zijn.

En dat is dan ook meteen de surrealistische logica van het belgicisme: het bestaan van alle landen wordt in vraag gesteld -want artificieel- omdat men op geen enkele manier kan staven dat het een natuurlijk land is.

Maar het is toch al een serieuze toegeving voor de belgicisten dat België een artificiele staat is. Dat is ook de opinie van alle grote politici van die tijd: van Metternich tot Talleyrand, allemaal zagen ze België als een artificiële staat en niet als de voortzetting van de Zuidelijke Nederlanden zoals belgicisten het proberen te verkopen.

Een meer genuanceerde visie dan "'t is allemaal artificieel" kan je hier vinden.

Die verschillen enorm. Dat ontkennen is oogkleppen aandoen. Neem nu de economie. Vlaanderen kiest voor privé-initiatief, Wallonië zweert bij staatsinterventie. Of criminaliteit: Vlaanderen wil de harde aanpak, Wallonië wil eerder preventief werken. Om er maar 2 te zeggen.

CD&V/N-VA gaat naar 30%, CDH naar 13%
PS gaat naar 39%, SP.A gaat naar 21%
Vlaams Blok gaat naar 22%, FN gaat naar 8%
Groen! komt niet over de drempel!
MR: 29%, VLD: 19%

Bruno zit zo in zijn droomwereldje dat hij dat met zijn tricolore paardenkleppen uiteraard niet ziet.

Wat een surrealistische bullshit! Er is geen overleg: Walen eisen, Vlamingen geven toe. Cfr. migrantenstemrecht of Lambermont. De voorwaarde van respectvol overleg is dus niet vervuld. In Vlaanderen kan dat wel.

Het aloude territorialiteitsprincipe VS het personaliteitsprincipe. Een surrealist als Bruno kan die natuurlijk niet van elkaar onderscheiden, dat vereist hersencellen.

En is dat niet zo?

Waar haalt Bruno dat nu? De Waalse economie is anders, en dat vereist wel een andere aanpak. Ook de Waalse cultuur is anders, dat vereist dan ook een aparte aanpak, zoals bij onderwijs. Is dat uitgevonden? Die verschillen bestonden al in het unitaire België, maar over de periode voor 1993 hebben de belgicisten collectief geheugenverlies. Meer nog, surrealistische dwazen als Foundation zijn zelfs er fier op dat ze gekenmerkt zijn door een totaal gebrek aan kennis van zaken van voor die tijd.

Erfzonde? Sinds wanneer is belgicisme een religie?

Een beetje zoals de multi-etnische sovjetunie? :lol:

Over dat fascisme... Hitler was ook een unitarist. Verschillende maanden na publicatie heeft nog geen enkele belgicist een antwoord kunnen vinden op deze surrealistische situatie van dat de BUB tegelijk haas en jager is.

Geldt dat ook voor de gepolitseerde eigenheid van de "Belgen" tov de Nederlanders? Of is het separatisme van 1830 "iets heel anders"? :lol:

Dat u geen beter bestuur nastreeft, maar om Belgisch nationalistische zeik als tricolore vlaggetjes en dweperijen met een romantische illusie als de monarchie bent wat u bent, twijfelt intussen niemand meer aan. Hier nog een bewijs van uw enge nationalisme:



En uiteraard geldt die regel niet voor Belgisch nationalisten. Hoe schijnheilig kun je zijn? Toch compleet surrealistisch? Weer eens: een haas als jager.

Dit gaat in mijn favo pagina's. De volgende keer dat er een BUB'ertje aan een vlaag van zinsverbijstering lijdt en "confederalisme=separatisme" post, komt dit citaatje van vuilspuiter Bruno boven!

Toch komisch dat WIJ, Vlaams-nationalisten, jullie daar altijd op moeten wijzen. Hoeveel keer vergeten jullie o.a. de Duitstaligen niet? Op jullie website prijkt zelfs geen Duitse versie van jullie leugenpropaganda.

En weer gaat de leugenpropaganda van de BUB voort. Ik betwist deze cijfers, en ze lijken mij uit de duim gezogen van ene Bruno Yammine. Voor 1 voorbeeld kan ik zelfs bewijzen dat hij liegt: Duitsland. Elke West-Duitser betaalt per jaar 95 euro aan Oost-Duitsland. Elke Vlaming betaalt per jaar 1400 euro aan Wallonië. In een surrealistische wereld kan het idd dat 95>1400, maar in de echte wereld niet.

Geen paniek: de BUB zal niet verkozen worden, over dat nationalisme moet je je dus geen zorgen maken :rofl:

Kortom: een tekst vol wilde beschuldigingen, surrealistische logica en zelfs flagrante leugens. Zulke smeerlapperij zijn we wel meer gewoon van de man met duizend profielen, en zijn bedrogpartijtje.

niet om muggen te ziften, maar omdat hier de pedalen doelloos in het rond lijken te vliegen:
er zijn slechts ergens door de zesduizend talen. Tienduizend taalGROEPEN is dan onmogelijk.

Wat is er in godsnaam mis met het dragen van onze nationale driekleur? Jij bent dermate door het Vlaams-nationalisme geobsedeerd dat het gewoon geen naam meer heeft.

Is een Fransman die zijn nationale vlag draagt, nu ook een "enge nationalist"?

Is een Duitser die zijn nationale vlag draagt, nu ook een "enge nationalist"?

Is een Zweed die zijn nationale vlag draagt, nu ook een "enge nationalist"?

Is een Spanjaard die zijn nationale vlag draagt, nu ook een "enge nationalist"?

Is een Noor die zijn nationale vlag draagt, nu ook een "enge nationalist"?

Is een Amerikaan die zijn nationale vlag draagt, nu ook een "enge nationalist"?

Is een Portugees die zijn nationale vlag draagt, nu ook een "enge nationalist"?

Is een Griek die zijn nationale vlag draagt, nu ook een "enge nationalist"?

Is een Turk die zijn nationale vlag draagt, nu ook een "enge nationalist"?

Is een Italiaan die zijn nationale vlag draagt, nu ook een "enge nationalist"?

Is een Nederlander die zijn nationale vlag draagt, nu ook een "enge nationalist"?

Is een Zwitser die zijn nationale vlag draagt, nu ook een "enge nationalist"?

Is een Oostenrijker die zijn nationale vlag draagt, nu ook een "enge nationalist"?

[size=7]...[/size]


:roll:

In feite wel

een niet-nationalist zwaait met geen enkele vlag.
alleen die van de mensheid en de wereld (welke die ook moge zijn)

Schijnheilig he?