Discovery channel levert positieve bijdrage tot imago wetenschap?
 

Men zou kunnen zeggen dat het "aantrekkelijk en cool" maken van wetenschap een positief effect zou hebben.
Maar ik vraag mij af of het zo zou zijn.

Natuurwetenschap is in onze maatschappij niet populair.
Mensen doen liever aan toogwetenschap. Makkelijker, toegankelijker.

Kan Discovery en dergelijke zenders het imago van de wetenschap verbeteren, of is het effect neutraal of zelfs averechts?


Indien averechts, welke maatregelen (overheidswege, viraal, ...) zou je voorstellen om de wetenschap terug populair te maken?



Ik wou ook een vraag stellen over de nerdproblematiek, maar dit is voor een andere draad. Indien interesse, open ik zo'n draad.

Leuke vraag. Mijn vriendin (weinig tv-kijkende archeologe) is alvast resoluut tegen. Ik vermoed dat de vroegere uitzendingen over de piramides en Orion daar voor iets tussen zitten. Ikzelf (tv en dan voornamelijk discovery en natgeo zijn behang hier) ben meer in dubio: sommige afleveringen over WOII zijn ok en vrij accuraat. Als we verder teruggaan in de tijd, dan wordt het veelal problematisch.

EDIT: open gerust je draad over de nerdproblematiek, vroeg of laat beland ik daar dan wel.

Ik denk dat programma's zoals Mythbusters zeker jongeren kunnen aanspreken en misschien een paar twijfelaars kan doen besluiten om toch maar iets in de wetenschappen te doen. Maar waarschijnlijk trekken zo'n programma's vooral mensen aan die al geïnteresseerd zijn in wetenschap.

Mythbusters is het enige programma dat het bekijken waard is.

Het feit dat ze ondingen als Ghost Hunters uitzenden maakt hen persona non grata in mijn ogen.

Ik vind het in het algemeen ook veel te vulgariserend. Je moet dat eens naast de Natuur & Techniek of Nat. Geographic magazines uit de jaren '70 leggen.

Zenders als Discovery Channel zijn m.i. uiterst positief voor het imago van wetenschap. Wetenschappelijke correctheid of volledigheid heeft daar trouwens niks mee te maken.
Wat mij stoort aan zenders als Discovery, National Geographic en co. is dat al die presentators veel te veel in beeld komen. Vooral bij natuurdocumentaires is dat het geval.

Het resultaat is afhankelijk van de stijl waarmee men dat doel zou proberen te bereiken. Met een programma als Mythbusters komt men voor de huidige tijdsgeest dicht in de buurt.

Het grote probleem is volgens mij iets wat meerdere forummers al hebben aangehaald, wetenschappelijke correctheid of volledigheid staat los van die populariteit en is vaak zelfs ver te zoeken.

Stephen Hawkings Universe, Mythbusters en dat ene programma waaar Morgan Freeman nu reclame voor maakt geven een positief imago aan wetenschap (imo). Zo'n programma's zijn leuk in elkaar gezet en maken hun uitleg niet te moeilijk, wat het voor veel mensen aantrekkelijk maakt.

Daartegenover staan dan programma's als Ghost Hunter die wetenschap nog niet zouden herkennen als ze ermee geslagen werden.

Dan heb je nog programma's als Ultimate Survival en Survivorman (met Bear Grills en ... Wolf Stirfry?) die puur voor "sensatie" worden uitgezonden en waar wetenschap ook ver te zoeken is.

Dus mijn antwoord is ja en nee. Sorry

Mythbusters is brol.

Het archetype van zo weinig mogelijk wetenschap en zo veel mogelijk spektakel waar zowel Discovery Channel als National Geographic de laatste jaren mee proberen te scoren. Wetenschap vermaakt tot entertainment en sensatie. Of het werkt weet ik niet. Ik ben er allesinds geen fan van.

Waar halen jullie nog je spul? TED is geweldig, maar docu's zijn het natuurlijk niet. Zijn jullie bekend met goeie databases voor wetenschappelijke en technologische docu's?

En dan krijgen we een hoop jongeren die een wetenschappelijke richting kiezen omdat ze denken dat hun professionele carrière doorspekt zal zijn met momenten waarop ze een voldane pose aannemen die hun kraakwitte labjassen lichtjes laat wapperen terwijl er op de achtergrond een imposante ontploffing te zien is.

Die vallen toch meestal na de tweede of derde week al af.

Bestaan er eigenlijk reeksen waarin men over langere tijd (weken, maanden, jaren) de ontwikkeling volgt van onderzoek in labo's, theoretische queestes, projecten, edm? In-depth wetenschappelijke reality-tv, zeg maar.

De krant De Standaard publiceert tegenwoordig dagelijks een of meerdere wetenschappelijke artikels. Tot voor kort was dat enkel op donderdag.
Meer moet dat niet zijn.

gewoon doen .... Vraag ineens een afzonderlijk subforum.

Voor zover ik weet niet, om de eenvoudige reden dat daar nauwelijks een markt voor bestaat. Als dat je interesseert, kan je toch ook gewoon wetenschappelijke artikels en doctoraten lezen. Ik heb de indruk dat sommige mensen weinig begrijpen van media. Neem Discovery: je hebt een uur per aflevering. Hoe ga je dat aanpakken? Eerste uur: uiteenzetten van de onderzoeksvraag. Gemiddelde tv-kijker: zzzzz. Tweede uur (nu kijken nog ongeveer 10000 kijkers, hopend dat er deze keer iets te zien is): formulering van de hypotheses. Gemiddelde tv-kijker: zzzzz. Je begrijpt wel waar ik naartoe wil.

Hetzelfde geldt trouwens ook voor toegepaste wetenschappen: week na week programma's over hoe bruggen en/of schepen gebouwd worden. Dat is duidelijk en gemakkelijk in een uurtje te verpakken. Maar buiten een paar vakidioten zit toch niemand te wachten op een ingenieur die een paar weken na elkaar berekeningen zit uit te voeren?

Dat is trouwens de reden waarom films en/of tv-programma's over programmeurs en computers ofwel lachwekkend zijn voor iemand die er iets van kent ofwel oersaai.

BBC heeft soms nog wel kwaliteit, ik herinner me een docu (maar die is al oud) over de laatste stelling van Fermat. Horizon vind ik ook nog wel meevallen, maar voor echte hardcore-wetenschap is televisie gewoon een ongeschikt medium.

Daarvoor geldt min of meer hetzelfde als voor sommige van die tv-programma's. Aangezien die kranten geschreven worden voor een groot publiek, moet er vaak veel gesimplificeerd worden. Verschillende van mijn collega's hebben al meegemaakt dat wat er in de krant staat over hun onderzoek er ergens van ver op lijkt. Als je echte wetenschap wil, en ik heb de indruk dat dat was waar Heftruck om vroeg, dan moet je wetenschappelijke literatuur raadplegen of in sommige gevallen goede populariserende werken.