Hoelang zal het duren voor de eerste kolencentrales onklaar gemaakt worden?
 

Hoelang zal het duren voor de eerste kolencentrales onklaar gemaakt worden?

een week?
een maand?
een jaar?
een decennium?
Langer?

Wat met een logische keuze?

"pas als ze onrendabel worden."

Ja Ja ik kan nie alles tegelijk doen hé !

Het grote voordeel van een kolencentrale is dat die eigenlijk zeer moeilijk zeer grondig te saboteren valt.Je moet bijna een nucleair wapen inzetten om de gebouwen en de fundaties te beschadigen.

Al de rest van de technische installaties is binnen het jaar te herstellen of vervangen.Dat is juist een van de redenen dat ze zo populair zijn.Het is gekende "off-the-shelf" technologie,aangeleverd door vrijwel alle ABB's,Siemens,GE's. op deze planeet,en waarvan de onderdelen over bijna gans de wereld vervaardigd worden......

Aanhoudende "aanvallen" op kolentransporten echter (noodzakelijkerwijze via spoor of water" )zouden wél effect kunnen sorteren....

Diegenen die dit doen echter horen,volgens ondergetekende,minstens 5 jaar effectief in de doos....:evil:

Een (bewust) mens moet zijn prioriteiten weten te stellen.

Ik hoop dat je voor de dertigduizend betogers die straks weer een atoomafvaltransport gaan tegenhouden, meer sympathie kan opbrengen.

Maar er zit niets anders op hé, als we die dinosaurische co2-uitstoters tot een halt willen brengen, zullen we ze op den duur moeten aanvallen, als ze geen redelijkheid willen verstaan.

Ik dacht eigenlijk dat het al volstond ze onder water te laten lopen, zoals Hercules de augias-stallen.

Dat de atoomafvaltransporteurs eens gewoon over die 30 000 idioten rijden. Het afval is er al, dat in't midden van't veld tegenhouden en laten staan verbeterd de situatie helemaal niet.



Begin dan al maar met uw computer uit te zetten, ongeveer 44% van uw electriciteit komt uit fosiele brandstof verstokende centrales. 52% uit kernenergie, en die andere 4% uit bronnen allerlei, zelfs uit waterkracht.

Dat gaat schade aanrichten, maar niks wat de infrastructuur zelf vernietigd. Zoals al eerder aangehaald, binnen een jaar waarschijnlijk hersteld.

De propaganda heeft gewerkt,er lopen blijkbaar genoeg mensen rond die CO2 als een gifgas beschouwen in plaats van als "het gas van het leven" :roll:

En nee,geen greintje sympathie voor mensen die de meest ingewikkelde hergebruik-operatie denkbaar,het "upgraden" van nucleair materiaal, in de soep willen laten draaien....Nucleaire splijtstoffen zijn eenvoudigweg te zeldzaam en te kostbaar om NIET te proberen ze te herwerken en nog eens in te zetten...We doen dat met edelmetalen,waarom dan niet met energiedragers indien mogelijk....



Het is altijd hetzelfde......kritiek,dreiging met aanvallen,maar zelf geen greintje alternatieven aanbrengen....Om het over de volstrekte schijnheiligheid van de protesteerders in hun dagelijk leven maar niet te hebben....

(nee,wind- en zonne-energie zijn GEEN alternatief,hun invloed laat zich tegenwoordig vooral op de boekhoudingen van de staat voelen,niet in enigerlei bijdrage voor het milieu)

Tot de kolen op zijn.

De laatste gevonden kolen zullen wel opgestookt worden op een ouw stoofje of een verlaten gat ergens in de derde/vierde wereld... ;-)

Kolen zijn veel rendabeler dan al de rest. 10 kg kolen kan je bijna 24 uur laten branden zonder ophouden.
Ik zou wel eens willen zien wat dat kan nadoen.

In steenkool zit er overigens uranium. Er zit zelfs meer energie in het uranium dat in steenkool zit dan in steenkool zelf. Dat uranium wordt overigens vrolijk de atmosfeer in geloosd...
Mischien is dat wel de oplossing voor het kernafval: Gewoon met steenkool vermengen en opstoken. Aan de vervuiling door kolencentrales verandert het nauwelijks wat...

Ik stel voor dat uit sympathie voor die dertigduizend betogers we hen het kernafval cadeau doen. Zij weten overduidelijk beter wat er mee moet gebeuren.

Ik zag op de Duitse TV een man beweren dat nu voor 80% van de behoefte met duurzame energie gedekt kan worden. De techniek is er.
Het enige probleem is dat 'duurzaam' niet inhoud 'voortdurend beschikbaar'.
De vraag kwam of hij zijn huis al duurzaam verwarmde. Nee, zijn CV draait op aardgas. Ja, maar je kan toch ook met groene stroom verwarmen of een andere alternatieve oplossing? Maar dat is veel duurder. Vrouw een kinderen in de kou zetten, dat kan niet. Als die subsidie zou krijgen dan was het een ander verhaal.

Tot Massamoord induceren is strafbaar, zelfs op Forum.




Ik heb geen computer en alles wat ik zelf zou verbruiken aan elektiek als ik een eigen meter had, zou groene stroom zijn.

Wees blij dat niet iedereen dat wil claimen...

:lol:

Daar ben ik het mee eens. Men zou gewoon eens moeten beginnen met die trein af te laden voor al die betogers :-)

Met 10kg uranium kan je zonder problemen je huis een paar eeuwen lang warm houden...

Jaja, met zwitsers ook.