de nieuwe kieswetgeving.

wat vinden jullie daarvan???

er is een wet die bepaalt dat de helft van de kanidaten op een lijst een vrouw moet zijn. bovendien moeten er bij de eerste drie één van het andere geslacht zijn.

zal het niet zo verlopen dat men uiteindelijk om het crue te zeggen vrouwen gaat ronselen om toch maar te voldoen aan die wet?
dat er niet zal gekeken worden naar bekwaamheid?

heb daar zo mijn vragen bij.

Klinklare onzin!
Positieve discriminatie is onzin, hoe kan een negatief iets als discriminatie ooit "positief" zijn? Heeft iemand al ooit gehoord van "positief racisme"???

De besten, de meest geschikten dienen aan de macht te komen. Of dat nu (allemaal) mannen of vrouwen zijn speelt geen rol!

Spontaan komt het arbitrale gerotzooi op het WK in me op. Daar was een regel dat er uit elk werelddeel scheidsrechters en lijnrechters moesten afgevaardigd worden. Dit leidde tot een foutenlast die ongekend was.
Wel nu, in de politiek is het hetzelfde. Waarom wil je daar nu kost wat kost meer vrouwen in werpen. Het zal enkel leiden tot incompetentere leidinggevende personen. Niet, omdat het vrouwen zijn, maar omdat men niet op zoek ging naar de meest geschikte kandidaat maar enkel keek naar de sekse.

discriminatie komt van discrimen en betekent niets meer of minder dan "(onder)scheiding", zonder welke negatieve bijklank dan ook. Positieve discriminatie kan dus wél.
niet dat dat hier echt terzake doet, maar ik wou het maar ff zeggen

maar die hele wet is dus natuurlijk dikke kak. Feministen spreken zichzelf nogal vaak tegen als ze het over gelijkheid tussen geslachten hebben...

Eigenlijk zijn de vrouwen zelf nog het grootste slachtoffer. Nu zal elke verkozen vrouw onafhankelijk van haar bekwaamheden, quasi automatsich beschouwd worden als een incompetente dolle mina die alleen verkozen is omwille van het feit dat ze geen man is.

Uw stelling is misschien overdreven maar wat vaststaat is, dat ze zich meer zal moeten bewijzen dan een man op dezelfde positie.

persoonlijk deel ik ook deze mening. men kan zich natuurlijk wel bewijzen, maar de weg zal langer zijn.

vorige verkiezingen werd mij twee maal gevraagd om te zetelen in een partij. (twee verschillenden).
moest mij deze vraag opnieuw gesteld worden zou ik meer argwaan hebben en mij afvragen op welke basis hun belangstelling gebaseerd is.

wij vrouwen (die dat wensen) functioneren nog niet optimaal in de politiek. men mag niet vergeten dat het stemrecht voor vrouwen nog niet zolang is ingeburgerd.

en nu dit!

Politiek is geen technische kwestie. Het is niet hetzelfde als management. dat laatste is een zaak waarvoor je technische deskundigheid nodig hebt, het eerste voor een stuk ook , maar waar het nog veel belangrijker is dat een veelheid aan stemmen aan bod komen, technische en andere, en mekaar in evenwicht houden.
Respect voor diversiteit betekent dat ook vrouwen aan politiek moeten kunnen doen, en ook 'ondeskundigen'. Er bestaat immers geen louter technische manier om een samenleving te besturen, het gaat om een kwestie van waarden, en daarin is niemand per definitie superieur.
Vrouwen doen vaak op een 'andere' wijze aan politiek, en daarom vormen ze een meerwaarde.
Opvallend dat zij die pleiten voor het bestuur der sterken en tegelijk voor diversiteit pleiten, in contradicties terechtkomen.

wat de wetgeving betreft, ben ik het ermee eens trouwens dat dat niet de manier is om vrouwenemancipatie tot stand te brengen. Veeleer moeten feministen de zelforganisatie van vrouwen stimuleren, binnen de partijen, vakbonden etc. zelf. De emancipatie van de onderdrukten kan immers enkel het werk van de onderdrukten zelf zijn! En ze kan zeker niet van de tekentafel van de politiek architect komen...

Beste Matthias,


Als dit een repliek is op mijn posting dan vrees ik dat ik me niet duidelijk heb uitgedrukt. Ik zeg niet dat die vrouwen per definitie ondeskundig zijn. Ze kunnen inderdaad misschien voor een evenwicht zorgen, een leemte invullen waardoor er een meerwaarde ontstaat. Maar waar ik heen wil is het volgende. De kiezer geeft zijn stem en vertrouwen aan de personen (partijen) waar zij vertrouwen in hebben. Aan die personen die dingen kunnen verwezenlijken of de burgers kunnen vertegenwoordigen met kennis van zaken. Een leraar eruit pikken als Minister van Onderwijs lijkt mij niet zo een goed idee (...Vanderpoorten) Zij draagt de waarden van een lerares misschien met haar mee, maar op het moment dat zij de portefeuille in ontvangst neemt is ze niet langer lerares maar Minister (en dat is een toch iets grotere verantwoordelijkheid).

Ik geef je volledig gelijk. Het doet trouwens goed dat er nog mensen zijn die de onzin van deze wet inzien.

Het is een belachelijke wet. De meest bekwame op de juiste plaats. Dat is de enige manier om een land te besturen. Voor mijn part mag de regering voor 100% uit vrouwen bestaan, zolang ze maar bekwaam zijn.

voila, nu enkel de politici overtuigen

.....en op de bekwame mensen stemmen!!!

Tuurlijk doen we dat, Anke komt op voor de Senaat.
Ik voldoe aan die wet en zet meteen de meest bekwame op die stoel. :lol: :lol:

Of laat ons meteen de representatieve democratie afschaffen (of minder macht geven tenminste), en overstappen op systemen van participatieve democratie!
Er is immers niemand die perfect deskundig is, en niemand kan perfect spreken of handelen in naam van iemand anders.

hoever zou die inbrenging dan gaan mathias?
en hoe zie je dat concreet?


vind dat persoonlijk geen slecht idee.
het probleem, denk ik, stelt hem dan wel in het feit dat er bij de gewone man weinig of bijna geen interesse is.

en inderdaad niemand is perfect, maar het moet toch mogelijk zijn om bekwame mensen met de nodige dossierkennis te laten functioneren.
ongeacht hun sekse natuurlijk.

Deze wet zou wel eens in strijd kunnen zijn met de Europese wetgeving. In het Verdrag van de Europese Gemeenschap staat immers (ik geloof artikel 241) dat er geen quota-maatregelen mogen worden ingevoerd als maatregel m.b.t. de toegang tot de arbeidsmarkt. Vermits het hier duidelijk gaat om een quotum en de politiek steeds verder geprofessionaliseerd wordt, zou de nieuwe wet dus, desgevraagd, door het Europese Hof van Justitie nietig kunnen worden verklaard.

Tengronde ben ik overigens niet akkoord met deze maatregel. Ik ben VOOR meer vrouwen in de politiek (veel aangenamer vergaderen is slechts één van de voordelen), maar dit moet gebeuren op basis van eigen merites en niet door één of andere dwaze regel. Straks gaan de gepensioneerden, de ambtenaren, de vuilnismannen, de transseksuelen, enz. ook al een gegarandeerde vertegenwoordiging eisen.

:roll: :?

En waarom niet??BEGINT DISCRIMINATIE OP DIE MANIER ??

Wel, in Porto Alegre (Brazilië) heb je een systeem van participatieve begroting. Dat is een stad van 1,3 miljoen inwoners, waar de mensen zelf, via wijkraden beslissen over waar het begrotingsgeld naartoe gaat. Dat gebeurt niet via referenda e.d., maar via discussies binnen grote vergaderingen per wijk waar iedereen het woord neemt en discussieert over de mogelijke besteding van het geld, eventueel op basis van een aantal scenario's die door 'deskundigen' zijn uitgetekend. Dat heeft een enorm politiserend effect op de bevolking. Veel mensen worden zo betrokken bij het politieke gebeuren, vormen zich een mening, en discussiëren erover met hun kennissen. Zo komen ook de sociale verzuchtingen van de bevolking zelf bovenaan de agenda te staan. Men wil geen belastingverlaging (itt het liberale populisme hier), maar meer sociale publieke voorzieningen b.v. Je krijgt op die manier een enorme antineoliberale dynamiek. Het is niet toevallig dat het wereld sociaal forum van de andersglobaliseringsbeweging in porto alegre plaatsvond.
Het systeem is natuurlijk niet perfect. Niet iedereen wordt bereikt, slechts de helft van het budget wordt op die manier behandeld (wat toch al veel is, de andere helft zijn voor het grootste deel immers vaste uitgaven b.v. personeel...). Trouwens daarmee is de uitbuiting van het kapitalisme natuurlijk nog niet opgelost: in de bedrijven wordt nog niet op een participatief-democratische manier beslist, maar houdt het patronaat de touwtjes in handen.
Maar wat opvallend is, is dat het de armste of minst ontwikkelde mensen zijn die het hardst participeren aan de zaak. En ook de vrouwen zijn bijzonder goed vertegenwoordigd. Zij zien immers het meest de noodzaak in om hun zaak te verdedigen.
De belangrijkste politieke krachten die hierachter zitten, zijn de beweging van landloze boeren, en democracia socialista (de Braziliaanse afdeling van de Vierde INternationale, zie http://www.sap-pos.org)

http://www.sap-pos.org/

url ff aangepast matthias. :wink: