De allerslimste mens!
 

Het is weer van dat:

http://www.hbvl.be/nieuws/media-en-c...er-wereld.aspx

Goed, ik hoor het al, wie er niet tegen kan moet er maar niet naar kijken. Hebt geen angst, dat zullen we zeker niet doen.

Waar gaat het dan wel over?

Waar is de opmars in populariteit van Dewever begonnen? Juist ja. Waar kent onze a-politieke medemens bdw van? Juist ja. Politici beoordelen op hun al dan niet bekend zijn of op hun inhoud? Kan het? Mag het? En waarom nu België op punt staat finaal in elkaar te zakken en Vlaanderen meer dan ooit de nood heeft om zijn vrijheid uit te roepen.

Laat ons daarin de mening van de n-va uit haar eigen manifest van 13 oktober 2001 delen:

Punt 8. (Meer inhoud, minder verpakking) en punt 9. Ook de Vierde Macht vrij en verantwoordelijk.

"In een parlementaire democratie moet de inhoud primeren op de vorm, de boodschap op de verpakking. Politici en politieke partijen moeten dan ook beoordeeld worden op hun ideeën, niet op hun amusementswaarde."

Over politici wordt bericht in het kader van hun politieke werkzaamheden en louter in de daartoe geëigende, bij voorkeur laagdrempelige programma's.

Concreet: Is er sprake van het 'primeren van de inhoud op de vorm' of gaat het in de slimste mens om 'een kader van politici hun politieke werkzaamheden'? Is het maw consequent voor bdw om deel te nemen aan dit programma? Is het wenselijk om bepaalde politici toe te laten tot spelprogramma's en andere niet? Vervalsen we de verhouding van de politieke waarden hierdoor niet?

We moeten BDW toch niet discrimineren OMDAT hij een politicus is ? De beste kandidaten mogen terugkomen, BDW hoort daar nu eenmaal bij, ik verwacht minstens om ALLE finalekandidaten terug te zien. Waarom zou hij niet mogen ? Omdat hij politicus is ? Omdat de andere politici uit dat spel niet bij de besten hoorden ?

De vraag die je stelt is pertinent, maar ik verwijs graag naar de snelheidsbeperking op de autostrades.

Ik mag geen 200/Uur rijden, wat ik dom vindt, en ik kan ijveren om de snelheidsbeperking af te schaffen, maar zolang de wet is wat hij is zal ik me eraan houden.

BDW en de NVA hebben zelf een wetsvoorstel gedaan in het verleden om politici uit die spelletjes op TV te weren, resultaat ? De andere partijen vonden dat niet kunnen want een beknotting van hun persoonlijke vrijheid. Jij kan nu verwijzen naar het NVA programma, maar ze moeten toch niet heiliger zijn dan de Paus ? Ze deden een wetsvoorstel, dat werd afgeschoten, tja dan moeten de andere partijen nu ook niet klagen omdat de nva iets doet dat A wettelijk toegelaten is en B door alle anderen ook gedaan wordt. Wat is nu het probleem ? Dat BDW iets doet wat pakweg Tobback junior en Decroo ook doen ? Of dat hij er gewoon beter in was en het spelletje bijna won ?


Moet daar op termijn iets aan gedaan worden ? Misschien wel ja
Heeft de NVA dat geprobeerd ? Ja, en ze zijn daarin door de anderen niet geslaagd
Wie klaagt er nu ? net die anderen die merken dat ze in hun eigen spelletje verslagen worden door BDW.

Eigen schuld, dikke bult voor hen. ^^


mvg. Sint Ignacius

Wat Bart De Wever doet in zijn vrije tijd, is zijn zaak. Daarvoor moet hij aan niemand verantwoording afleggen.

Akkoord, maar ik mag er toch op wijzen dat uit zijn eigen manifest duidelijk blijkt dat hij in een niet zo ver verleden daar nog heel anders over dacht...

Hallo zeg het gaat mij toch niet omdat spelleke an sich. Al was het het WK wortelen eten... feit is dat de n-va niet beginselvast is. Daar gaat het om naast het algemene feit dat ik zelf toch wel mag oproepen dat politici niet in spelletjesprogramma's hun kop moeten laten kijk net omdat telkens een politicus zijn kop laat kijken hij dit doet ten bate van zijn campagne.

Zulks heeft niets te maken met discrimineren omdat hij al ooit zo goed is geweest in dit spelleke. Het is gewoon aantonen dat gezien eigen manifest hij nooit had moeten deelnemen aan eender welk spelleke ook daar hij door zijn deelname de politieke waarde zelf onderuit haalt.

De vijand met zijn eigen wapens verslagen. Ik zou het niet doen, als ik in zijn plaats was. Maar de problemen liggen uiteraard elders.
Is het nodig dat Vlaanderen een politieke zender heeft met een belgicistisch kleurtje, en bevolkt met overwegend (extreem)linkse journalisten ?
De nva heeft dan al de moed om hiertegen in te gaan. Groen, spa... denken dat ze er de democratie een weldaad mee doen.

Vlaanderen heeft nood aan een objectieve zender, net zoals de n-va dat beschreven heeft in haar manifest. Dat heeft niets met vijand hier en met eigen wapens daar te maken maar met het gegeven dat de n-va sedert 2004 in de Vlaamse regering zit en er vooralsnog niet in is geslaagd om de vrt objectiever te maken. Trouwens, wie laat er nu zijn eigen wapens afnemen? De n-va heeft altijd de mond vol van correcte politiek, maar realisaties? Ho maar!

Dus, had de lijst-Dewever gewerkt in de Vlaamse regering naar de letter van haar eigen manifest dan had bdw, als ik U mag volgen, geen 'moed', om het met Uw woorden te zeggen, nodig gehad om te participeren aan de slimste mens.

Ik ben misschien niet de meest objectieve persoon, destijds was ik zelf nva lid en aanwezig op ledenvergaderingen en dergelijke. Maar in 2003 zijn we als nva erg beginselvast geweest daarin, zelfs een aantal uitnodigingen afgewezen want we vonden dat niet kunnen. Resultaat ? Alle anderen waren in spelletjes en zo in de media en hadden een enorme reclamevoorsprong op nva. Resultaat van de verkiezingen was navenant. Het grote probleem is dat je een wet nodig hebt waardoor ALLE spelers op het bord volgens dezelfde regels spelen, anders worden de consequenten van tafel gespeeld omdat ze zichzelf strengere regels opleggen dan de anderen volgen.

Nva is van strategie veranderd, dat is waar, maar is niet van mening. BDW vindt nog steeds dat dat eigenlijk niet kan. Probleem is hoe pas je het systeem aan ? NVA heeft trouwens een wetsvoorstel gedaan een aantal jaar geleden ( voor de hele slimme mens heisa al ). Resultaat ? Bourgeois was aldus de anderen een "saaie loser" en de NVA een "bende antieken" die "wereldvreemd" waren en de vrijheid van andere wilden beknotten ( perceptie is ook belangrijk ). Nva wil de situatie veranderen net zoals gisteren, op dat punt is ze niet veranderd, enkel de strategie is anders. Zolang ze geen meerderheid gevonden hebben in het parlement met steun van de andere partijen om de zaken aan te passen spelen ze ( volgens dezelfde regels als de anderen ) die anderen van tafel.

Ze kunnen helaas niet anders.

Kan je echt spreken van "niet beginselvast zijn" als je bepaalde ideëen niet doorgedrukt krijgt en je daarom van strategie veranderd zonder van mening te veranderen ?

Overigens kan je in al die TV rommel nog gradaties inbouwen, ik heb BDW nooit pakweg een geit zien kussen , Peumans heeft nooit zijn eigen urine gedronken en brepoels heeft zichzelf nooit een baard aangeplakt om dan in een kartonnen bootje door een studio getrokken te worden.


mvg. Sint ignacius

Het doel dat moet geheiligd worden door de middelen... alle middelen? Ik heb geen problemen met diverse tactische overwegingen. Maar het beginnen toch wel heel veel tactische overwegingen te worden. Akkoord Peumans & co zitten nog niet op het niveau van Leterme en & co (nuja, of je het graag hoort of niet bij de nva is vooral Dewever bekend en geliefd bij het grote publiek) maar tactische overwegingen of niet krijgt Peumans ondanks zijn gekakel ondertussen maandelijks al een kleiner loonbriefje van de belastingbetaler? Ik dacht het niet ... en hoe lang is dat al niet geleden dat hij daarover nog heel veel stof deed opwaaien? Wat ik bedoel dat het allemaal wat te veel en te tactisch aan het worden is.

Nu, over het tactisch gehalte van deze deelname aan een spelletjesprogramma terwijl eigenlijk het land op apegapen ligt en er regeringen moeten gevormd worden (nuja, van mij niet) ga ik mij niet uitspreken. Ik denk persoonlijk dat er slimmere dingen zijn, en dat wegblijven in deze omstandigheden zelfs ethisch warm aan te bevelen is. Het gaat me om de beginselvastheid en het 'ik steek mijn nek uit' om iets te veranderen.

Ik begrijp dus het argument van de reclame-voorsprong waarmee je duidelijk te kennen geeft dat deelname wel degelijk als campagne-middel mag beschreven worden. Goed, om die redenen meehuilen met de wolven in het bos, ik snap het. Maar rechtlijnig vind ik het nog altijd alles behalve, zeker omdat de n-va gezien haar regeringsdeelname sedert 2004 (!) reeds lang bij machte is om daadwerkelijk iets te veranderen in de Vlaamse openbare media.

Het is dus niet zoals jij het stelt dat ze 'helaas niet anders kunnen'. Neen, ze kunnen wel degelijk anders, ze zijn potverdikke de grootste partij van't apenland.

Het is de mensen hun goed recht van gedacht te veranderen, ook al is dat niet altijd even slim.

Nog nooit gezien eigenlijk, dat programma.

Van een spel (de Belgische politiek) tot een andere spel ("De allerslimste mens") is er bijna geen verschil!;-)

Wat is dat voor een zin?

Natuurlijk, dan wel even dat manifest aanpassen en het van de webstek halen.

Aangezien ik bitter weinig naar "de slimste mens" heb gekeken, heb ik daar BDW ook nooit beziggezien. En ik weet wel zeker dat ik niet de enige van zijn kiezers ben die hem daar nooit bezig zagen.

Zijn stemmenaantal komt dan ook duidelijk uit zijn duidelijke debatten, waar hij iedereen te kakken zette. Ik denk tenandere dat de CD&V enorm veel stemmen heeft verloren door het venijn dat van het gezicht en uit de mond van de voorzitster kwam.

YDS schrijft: "Niet twijfelen, Bart, meedoen"
 

Bart de Wever wou eerst niet meedoen, maar is uiteindelijk overgehaald door een persoonlijk aan hem gericht brief van de de vermaarde belgistische NVA-afbreker en BDW-basher Yves Desmet:
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...-meedoen.dhtml
Als BDW niet mee zou doen, wordt hij door YDS beschuldigt van kontgedraai en niet-rechtlijnigheid.
Met zo een dringende oproep en zulke argumenten van YDS kon BDW niet afzeggen.
Ook andere belgisten smeken dat BDW meedoet, hoe kunnen ze anders een volgende verkiezingsoverwinning van de N-VA verklaren?

1. Ge moet De Morgen maar geloven ..

2. Het Weverke moet voor zijn gedrag in zijn privé-leven, tenminste dat gedeelte dat in het openbaar komt, wel degelijk rekenschap geven; zowel aan zijn partij-instanties (denk aan dokter Kim), maar vooral en vooral en vooral .... aan zijn kiezers.

3. Er zijn spellekes en er zijn spellekes.
Meedoen aan een onnozel zangspel, waar mensen die niet kunnen zingen toch uitgenodigd worden om dit wel te doen, waar mensen urine-koekjes mogen opfretten ... tegenover meedoen aan spellekes die toch licht anders van inslag zijn, fatsoenlijk, grappig, bijwijlen bewonderenswaardig enz.

4. Hij k�*n het hé.

Yves Desmet is een kwal. Heb je de man ooit een mening horen geven. Het lijkt eerder het orakel van Delphi waar je steeds alle kanten mee uit kan en steeds gelijk hebt. Ik heb nu al meer dan een jaar geen De Morgen meer aangeraakt. De kloof qua kwaliteit met De Standaard wordt steeds groter.

Voor mijn part vertelt Desmet vaak zeer inhoudelijke dingen. De Morgen is een gedegen krant, zij het misschien een beeje saai. Maar men wordt er goed geïnformeerd. En dat is de doel van een krant.

Het enige linkse aan de Morgen, zijn de paar genummerde bladzijden ?

Ik vind de Morgen alleen maar een krant waar linksgezinde mensen met graagte linksgezinde teksten terugvinden.
Het is géén kwaliteitskrant.