VS pompt 600 miljard dollar in de markt, helpt het?
 

Het plan van de FED om gefaseerd voor 600 miljard dollar staatsobligaties versneld op te kopen is een laatste middel om de stagnerende economie van de VS weer te versnellen. Volgens critici is er een groter bedrag, tot 900 miljard, mee gemoeid als de inkoop van aflopende obligaties de komende jaren niet gepaard gaat met de uitgifte van nieuwe obligaties. Wat zal het effect zijn?
Ik verwacht dat maar een klein deel van deze miljarden in de economie terecht zal komen. Het effect zal zijn dat de dollar in waarde daalt en dat de beurskoersen omhoog gaan. Goud wordt nog duurder en olie wordt ook duurder. Dat is bij elkaar een verkapte inflatie. De vraag is nu op welk moment de piek bereikt is en de beurs zal crashen. Ik gok dat dit gebeurt wanneer de DOW tot 15.000 punten is geklommen, wellicht in de zomer van 2011.

Volgens dit artikel en deze auteur zit de Centrale Bank van de muntzone waar de dollar gebruikt wordt (de VS, maar dus ook alle landen die dollars aanvaarden als betaalmiddel [krediet]) gevangen in een 'Liquidity Trap'.

Inderdaad, de VS is voorbij het punt waar dit nog werkt. Dat hebben ze daar, met het oppompen van bubbels, net iets te vaak gedaan. Op dit moment, denk ik dat zelfs de supermacht even uit zal moeten zieken, juist omdat ze het voordien kunstmatig hebben afgesteld.

Juist. Men tracht met monetaire trukken een economisch probleem op te lossen.

Uiteraard Patrick, economie betreft dan ook een samenspel van monetair en bestedingsevenwicht, het monetaire evenwicht is een louter technische kwestie, de besparingsmanie in traditionele zin is dan ook een uiting van een onmiskenbaar gebrek aan economische kennis/inzicht. En dat los je niet op door de bevolking te folteren dan wel middels gebruik van economische technieken die daar nu net voor dienen. Monetaire trukken behoren tot het economische spel zelf, je hebt dus blijkbaar economie geamputeerd van haar beginselen waardoor je de synchronisatie van beiden mist. Wachtend op je intellectuele orgasme ? Succes, van harte.

De valutaoorlog wordt geneutraliseerd door de invoering van een wereldmunt, het geeft pubers de kans om volwassen te worden, na het gebruikelijke en even puberale verzet.

Zijdelings, pro forma

Wat verwacht men nu ? Als China weigert zijn munt sterker te maken zodat het westen moeilijkheden heeft om te concurreren dan gebeurt dit soort debiliteiten. In dat opzicht is Verafstoots plan om ook de EU zware schulden te laten maken misschien nog zo slecht niet. Als wij dan als gewone mens de juiste doelwitten uitschakelen zodat het geld ook nog komt daar waar het nodig is, bij de ondernemingen en de consumenten ipv bij banken, kapitalisten, speculanten, ... dan kan dat gevecht tussen de grootmachten ons allen misschien nog ten goede komen.

Het punt is dat het in een vrije markt omgeving normaal gezien niet aan een land is om zelf te bepalen "hoe sterk zijn munt is" ; het is aan de anderen om dat te bepalen. Normaal gezien zou China geen zeggenschap hebben over de wisselkoers van zijn munt, maar aangezien het geen vrij circulerende munt is kunnen ze ginder decreteren wat ze willen.

Infeite schijnt men een soort "muntunie" te hebben gedecreteerd tussen de dollar en de Chinese munt, he.

Maar al dat ruikt verdraaid naar mercantilisme. De Chinesen schijnen te denken dat goederen produceren voor de ganse wereld in ruil voor groene stukjes papier hen ten goede komt. In zekere mate is dat zo, zolang het hen stimuleert om een produktie infrastructuur uit te bouwen en een gevoel van rijkdom te kreeeren bij de bevolking. Tegen dat men gaat beseffen dat groene stukjes papier niet te eten zijn, en dat er nu zoveel van zijn dat niemand daar eigenlijk nog veel om geeft, zullen ze inzien dat ze beter voor zichzelf produceren in plaats van voor de Amerikanen in ruil van groen papier dat ginder aan de lopende band uit de drukpersen komt.


Wat een ongelooflijk gebrek aan inzicht !

Dat is een beetje als de wegen onklaar maken om er beter voor te zorgen dat de vrachtwagens met al hun ladingen bij de mensen zouden kunnen terecht komen, want zo staan ze tenminste niet in de file op die onnozel wegen.

De currency war tussen Europa en Amerika is ook al goed bezig.
Europa kende econmische groei omdat de dollar relatief hoog stond en de euro laag.
Nu de dollar weer enorm laag staat, merken we dat het aantal jobs in Amerika toeneemt. In Europa daarentegen gaat men de economische groei alweer negatief bijstellen, fabrieksorders dalen en managers zijn pessimistischer over de toekomst.

Wat een ongelooflijk gebrek aan inzicht !

Dat is een beetje zoals betalen aan criminelen die tolgeld eisen op een autosnelweg die je zelf hebt aan gelegd en moet onderhouden.

In theorie: Als de VS al zijn obligaties OPEENS terug koopt en dat betaalt met nieuwe gedrukte Dollars, wat is daarvan het effect?

Dit benadert de situatie waarin landen verkeren die er zo slecht voor staan dat zij geen obligaties meer kunnen slijten. Hoe staan die er voor?

NU, het is een praktijk die in het verleden reeds meerdere malen gewerkt heeft.
Doch in het verleden had de USA geen economische tegenstanders en moest het geen rekening houden met de economische gebieden in het Oosten.
Of deze praktijk nu nog zal werken is niet voorspelbaar, doch het zal de werkloosheidscijfers verlagen en de heersende politieke machten meer ademruimte geven.

We staan hoe dan ook voor belangrijke beslissingen, in het beste geval gebruiken we ons gezond verstand om het volgende paradigma binnen te gaan. Gezien het schrijnende tekort aan economen vrezen we dat het de harde weg zal worden. We wisten het wel, zal achteraf gezegd worden. Fasten your seatbelts, het wordt een reis met veel luchtzakken, hoe kan het anders volgens de zeepbellenmentaliteit van vandaag ?

Het is eigen aan een monopolyspel dat deze miljarden zo snel mogelijk worden toe-geëigend, dergelijke acties liggen dan ook besloten binnen de jagers/verzamelaars mentaliteit waarvan we dachten dat het achter ons lag, niets is minder waar. Het goede nieuws is dat geld uit het niets kan bijgedrukt worden, kunnen het dan later nog eens proberen tot we eindelijk iets van economie gaan begrijpen. Als we het nu nog niet begrijpen, armoede troef, letterlijk.

Nee, want de financiele sector die is essentieel prive, en draait dus enkel op geld dat de mensen daar VRIJWILLIG hebben aan gegeven in ruil voor verhoopte winst of een dienst, zoals een lening. Een bank heeft met jou geen uitstaans als jij die bank niet solliciteert.

De bailout van banken is door de STAAT beslist, niet door de banken en dergelijke. De enige die tolgeld vraagt op wat je zelf hebt aangelegd en zelf onderhoudt, is de STAAT. Niet dat daar iets mis mee is, maar in de mate dat je dat blijkbaar ergerlijk vindt, weet je waar te kijken. Je vergelijking gaat dus niet echt op.

Jij vergeet moedwillig tal van zaken. Banken mogen massa's geld uitlenen dat ze niet hebben en waarbij dan nog eens een bijkomende interest moet betaald worden. Bijna al de leningen kunnen dan nog eens worden afgetrokken van belastbare inkomens.
En de staat redt geen banken indien ze daartoe niet gedwongen wordt. De staat heeft beslist ja, met de revolver op haar slaap.

Ik weet niet, maar het bijpompen van geld (= bijdrukken als je het mij vraagt) ook niet goed voor ons als consument, ons loon wordt alsmaar minder waard ten opzichte van de goederen die we moeten kopen...

Tijdelijk dan toch...

Dat moet ge mij eens uitleggen, zie, dat banken geld mogen uitlenen dat ze niet hebben. Ge zijt hier waarschijnlijk bezig over een misverstand van de fractionele reserve ratio, maar banken mogen geen geld uitlenen dat niet bestaat, hoor. Banken mogen wel geld dat al is uitgeleend, verder uitlenen, zoals jij ook geld mag uitgeven dat al eens (aan jou) is uitgegeven.

Kortom, wat een bank doet is met een DEEL van het geld dat je haar toevertrouwt, leningen uitschrijven. Met andere woorden, de bank doet iets met JOUW geld, maar ze is verplicht om daar een stukje van in haar koffers, ongebruikt, van bij te houden.

Maar banken "drukken geen geld bij" dat ze dan mogen uitlenen.

Mensen betalen interest omdat ze graag geld LENEN, geld dat ze anders nooit zouden zien. Daar is niks mis mee. Niemand is gedwongen om geld te lenen bij een bank, he. En dan moeten ze daar ook geen interest op betalen. Het zijn enkel mensen die per se geld willen lenen en daarvoor vrijwillig naar een bank gaan, die daarvoor de prijs moeten betalen, namelijk de interest. Wat is daar nu mis mee ? Jij wordt niet gedwongen om interest te betalen, he. Dat is een verbintenis die je vrijwillig aangaat.

Maar verder: jij schijnt te denken dat banken nep geld dat ze niet hebben, mogen uitvinden en uitlenen. Dat is niet waar.

Banken mogen enkel maar geld uitlenen dat ze op een of andere manier, speciaal voor die functie, van hun klanten hebben bekomen, en dan nog niet eens alles ervan. Als nu echter een deel van dat geld dat ze uitgeleend hebben, bij dezelfde bank TERUGKOMT, dan mogen ze het NOG EENS uitlenen natuurlijk, op dezelfde wijze als een briefje dat je had gekregen en had uitgegeven, terug bij jou kan terechtkomen, dan mag je dat een tweede keer uitgeven.

Dat is dan weer een onnozelheid die de STAAT heeft beslist, he.

Ha, zo ? Leg dat eens uit ?

Ik zie niet goed in waarom dat je dat zegt. Als er meer geld in omloop is voor dezelfde hoeveelheid goederen, dan gaan de prijzen natuurlijk omhoog, maar dan gaan de marges van de bedrijven ook omhoog, zodat werknemers hogere lonen kunnen krijgen ook, he. Dat komt inderdaad meestal wel met wat vertraging, maar op een fluide arbeidsmarkt komt dat normaal gezien in orde.

Als de prijs van de appelen omhoog gaat omdat er meer geld in omloop is voor een zelfde aantal appelen, dan gaat de prijs van de arbeid toch ook even hard omhoog (omdat er meer geld in omloop is om dezelfde hoeveelheid arbeid mee te kopen).