De Ordelijke Opdeling van België
 

Iemand hier het boek O² door Gerolf Annemans gelezen?
Het zou het plan B voor Vlaanderen zijn, waar een jaar of 2 aan gewerkt is samen met een studieteam.
Ikzelf heb het boek aangeschaft, 't is zware stof, dus leest het voor mij zo snel niet, maar dat kan ook aan mijn intellect liggen :-D
Dus, heeft iemand dit reeds gelezen, en wat vonden jullie er van?

HLN

Ik zou het mij willen aanschaffen, doch waar ik het halen?

²

Het dichtsbijzijnde VB secretariaat?

Of online

Na 2 jaar van "studie" komen ze tot het cunning idee dat Brussel automatische deel zal uitmaken van die Vlaamse Republiek en dat de Brusselaars daar niets over te zeggen hebben en dat de Walen de meeste staatsschuld zullen moeten afbetalen gewoon omdat wij het zeggen. Enfin de Vlamingen hebben er ook niets over te zeggen want hoewel ze voor referenda zijn over alles en nog wat is dit blijkbaar niet belangrijk genoeg om de Vlamingen te raadplegen.

Inderdaad, dat vind ik ook nogal een absurde redenering. Het is niet omdat Brussel omgord wordt door Vlaanderen, dat het deel is van Vlaanderen, net zomin als Baarle-Hertog en andere Belgische enclaves deel zijn van Nederland. Het Brussels parlement is een democratisch verkozen entiteit, die het internationaal recht niet zomaar naast zich neer legt.

Vlaanderen zou anderzijds ook zonder Brussel een perfect leefbaar land zijn (zie hiervoor ook een studie in De Tijd van enkele weken geleden).

Laten we zeggen dat er veel kans is dat Brussel als het ware wordt meegezogen (al dan niet na verloop van tijd) door de economische wetmatigheden uitgaand van het naburige Vlaanderen.

Sinds wanneer zijn al die Vlaams-nationalisten economisch-deterministen geworden en spelen taal en culturele banden geen rol meer? Ik zie niet de causale link tussen economische banden en de politieke indeling van een land/regio. In die logica was de opdeling van het Koninkrijk der Nederlanden economisch ook een slechte zet maar hij is er toch gekomen. Die argumentatie kan trouwens evengoed worden gebruikt om Brussel uit te breiden. Waarom hebben de Australische aandeelhouders Brussels Airport Brussels Aiport gedoopt en niet "Flanders International? Wel. Omdat de naam Brussel 100 keer meer waard is dan die van "Flanders". Het is evident dat Brussel nauw verbonden zal blijven met Vlaanderen of Brussel of Vlaanderen dat aangenaam vinden of niet (in het begin zouden beiden het zeer onaangenaam vinden) maar om dan te gaan concluderen dat Brussel deel zal worden van Vlaanderen......

"Brussels Airport", de luchthaven die volledig in het... Vlaams Gewest ligt :lol:

Yep en toch noemen ze het Brussels Airport.

In dit geval wel. Je kan zoiets inderdaad niet over de volle lijn doortrekken, maar in dit geval wel.Die zijn niet eens volledig omringd, zoals Brussel wel is.

Het Brussels parlement is een democratisch verkozen entiteit, van België. Als België niet meer bestaat, bestaat feitelijk alles dat zijn theoretisch bestaan dankt aan België ook niet meer.

En dat werkt ook niet als Wallonië beslist zichzelf verder België te noemen. En land kan niet zomaar eventjes wat grond afstoten maar een deel er in wel willen behouden. Dat zal nog eens hoofden doen draaien in Europa.

Kan best zijn, waar het hem om gaat is de reden dat Wallonië Brussel zo graag wil hebben. Namelijk de zakelijke hoofdzetels. De beurs. De hoofdstad van Europa. Kortom: het geld en de roem.

Trouwens, uw heel argument van "Het is niet omdat Brussel omgord wordt door Vlaanderen, dat het deel is van Vlaanderen" klinkt een beetje raar. Waarom wil Joëlle Milquet dan zo ongelooflijk graag die corridor? Die Brussel in het grondgebied(doch niet parlementair gebied) van Wallonië zal brengen?

Waar denkt u dat het bij Mevrouw Milquet er om zal gaan, bij de strijd om Brussels? Het parlementaire, of het grondgebied?

Ach, u heeft het boek reeds gelezen?

Een 'staat' wiens luchthaven op andermans grondgebied ligt, een 'staat' wiens ring gedeeltelijk op andermans grondgebied ligt, hoe levensvatbaar is die, denkt u?

Het is niet Vlaanderen dat Brussel zal verliezen, maar Brussel dat Vlaanderen zal verliezen.

U hanteert nogmaals (zoals ook veel Franstaligen) een middeleeuwse logica waarin grenzen quasi muren zijn. Ik zie absoluut niet het probleem er van dat Brussels-Airport niet op het Brussels grondgebied zou liggen. Wat gaat Brussels Airport doen? Franstalige klanten weigeren. Internationale bezoekers de toegang tot Brussel ontzeggen? Ik dacht het niet. Idem voor die ring. Gaat men Franstaligen beletten om die ring te gebruiken?

Met vele kilometers meer recht dan Charleroi "Brussels south" heet ;)

Dat is niet wat hij bedoelde. Er is vrij verkeer van goederen, mensen, kapitaal in Europa, dus ook tussen Brussel en Vlaanderen.

Als er werken moeten gebeuren aan de ring, zal toch moeten onderhandeld worden met Vlaanderen.
Idem ditto voor de belangen van de luchthaven. Brussel heeft dus alle baat bij een sterke samenwerking met Vlaanderen, en voor wat hoort wat.
Vlaanderen zou via onderwijs zijn voet kunnen zetten in Brussel, en wie weet wat er over x aantal jaar mogelijk is.

Inderdaad. Brussel en Vlaanderen zijn onlosmakelijk verbonden. Zonder Vlaanderen kan Brussel geen langdurige toekomst uitbouwen.

Wel opvallend dat solidarnosc er meteen van uitging dat ik een soort Brusselse Muur wilde bouwen. Muren bouwen rond en tussen steden is iets wat ik aan zijn socialisme overlaat.

:lol: