Verbod op Sharia-wetgeving on hold gezet.
 

Een rechter in de Amerikaanse staat Oklahoma zal vandaag het Sharia-verbod onder de loep nemen. Kiezers stemden drie weken geleden in een referendum massaal vóór het verbod, maar het werd met succes aangevochten door de Raad voor Amerikaans-Islamitische Relaties.

Het Sharia-verbod zou volgens de raad in strijd zijn met het recht op godsdienstvrijheid. Het zou leiden tot rechtsongelijkheid voor moslims en problemen veroorzaken doordat bijvoorbeeld testamenten die op basis van de Sharia zijn opgesteld, niet meer rechtsgeldig zouden zijn.

Het verbod schrijft voor dat rechters alleen recht mogen spreken op basis van lokale en federale wetten.

http://www.powned.tv/nieuws/buitenla...riaverbod.html
---------------------------------------------------------------------

Tja, waarom zouden er in één rechtsgebied geen verschillende wetten mogen bestaan? Buurman Mohammed mag dan zijn vrouw(en) afkloppen en Fatima stenigen, terwijl Alfonso drie dagen moet staan schoffelen omdat hij zondag's niet ter kerke is geweest?

Beetje vervelend dat ongelovige kaffers niet tegen moslims kunnen getuigen en dat ze telkens twee vrouwkes moeten opvissen om tegen één mannetje te getuigen, maar daar gaan we nu toch geen punt van maken zeker?

Normaalste zaak van de wereld, toch?

Wetten van een religie zijn onderschikt aan wetten van een land. Dat is de normaalste zaak van de wereld. Dit heeft niks met godsdienstvrijheid te maken. Men verstopt zich achter die wet om te krijgen wat men maar wil. Mensen een vals gevoel van schuld proberen aanpraten omdat ze zogezegd de godsdienstvrijheid schenden.

De reden dat men dit aanhaalt is omdat men religie belangrijker vindt dan de staat. De staat is volgens deze mensen ondergeschikt aan religie. Er moet een duidelijk signaal gesteld worden: verbied de rechtsgeldigheid van de sharia en toon aan dat religie ondergeschikt is aan religie. Ik zou het graag zien gebeuren dat men dit letterlijk uitspreekt: religie is ondergeschikt aan de staat.

Kunnen we toch een eigen religie (of een variant van een bestaande) oprichten en lekker doen wat we willen.
En als je aangeklaagd wordt gewoon "discriminatie" roepen. Wel luid genoeg natuurlijk of ze horen je niet.

Waar het hart van vol is .... ;-)

Neeje serieus, ik zie dat er eerlijk gezegd niet van komen .... vooral niet in de states... 'tgeen wat jij beoogt althans ( niet 'tgeen wat je hier komt neerschrijven ... want dat is een feit )

ps. Of moet ik zeggen sharia-verbod in de zin van het woord en niet wat men er blijkbaar onder verstond aldus het krantenartikeltje

verkeerd gepost.Internationaal.

de langzame invoering van sharia wetgeving is inderdaad international een maatschappelijk probleem aan het worden. Met de nadruk op "maatschappelijk"

Beetje te snel getypt :P

"Religie ondergeschikt aan de staat" moet dat zijn, daar in het midden :P

Trek het je niet aan, meestal verplaatsen ze alleen mijn draden. Ik krijg ook strafpunten om in een verkeerd forum te posten. Jij geniet echter hoge bescherming.

:? ho! jaloers?
neen, ik kan mijn keuze van subforum dus onderbouwen. Lijkt me toch evident.

Dit gaat puur anekdotisch over Oklahoma.

Ik heb het echter niet gesignaleerd.

Ze kunnen me hun plan trekken.

Ja... wist ik wel hoor ;-)
Vraag is alleen wat je ermee bedoelt.... als dat is religie (uitvoering) stopt waar dat wet begint dan is dat gewoon een feit.... daar valt zelfs niet over de discussiëren

Ik bedoel het op legaal vlak. Zo zouden voor mij ook katholieke priesters moeten verhoord worden door het gerecht, en niet door een eigen prive-rechtbank van de kerk zelf.

Religie mag niet gebruikt worden als een excuus, een uitvlucht, een soort goedprating van dingen die tegen de wet zijn. De wet mag geen 2 maatstaven hebben. Maar men is zo bang om als racist bestempeld te worden, dat men dit toch toe zou staan.