Amerikaanse wapenwetten
 

Hier vind je een artikel over een recente veroordeling. Iemand kreeg 7 jaar omdat hij zijn wapen ongeladen in een gesloten koffer in zijn wagen had zitten, met redelijk bewijs dat hij aan het verhuizen was tussen zijn 2 woonsten. Een straf die ongeveer gelijk is als je zou krijgen als je iemand zou aanvallen met een wapen.

Iemand die dit rechtvaardig vindt?

Overigens; een zoveelste bewijs dat de USA als geheel geen land is waar mensen maar vrij wapens mogen kopen. Dit is afhankelijk van staat tot staat, met mogelijkheden tot verschillende wetten in verschillende steden. New Jersey heeft een van de angstaanjagende wetten. Ik snap de redenen voor bepaalde mechanismen van controle - background checks enzo - maar hij kreeg 7 jaar omdat zijn wapen ongeladen in een gesloten koffer in zijn koffer lag, terwijl hij (wrslk) aan het verhuizen was.

Nuja.

Edit: de reden waarom ik dit nu aanhaal is omdat ik het slachtoffer ken en (een beetje) betrokken ben bij de pogingen om te vragen om hem vrij te laten.

Ik vroeg me af of ik nu gewoon door ideologische blindheid vind dat dit op niets slaagt of dat er hier ook redelijke mensen zijn die dit volledig van de pot gerukt vinden.

Me dunkt dat de wapenwet in New Jersey zeer goed is. Alleen is de strafmaat hier 'Amerikaans'. Misschien een goede aanzet om de wapenwet in de VS volledig te federaliseren en naar de maat te schoeien van bijvoorbeeld New Jersey ('gun possesion is illegal'). Alhoewel daar wat hiaten in de wet zitten, cfr de Belgische wietwet: je mag het wel kopen maar niet bezitten.

Zijn de gevangenissen geprivatizeerd in New Jersey? Dat zou in ieder geval de druk op het rechtsysteem vergroten om mensen naar gevangenissen te sturen.

Erg overdreven straf.

' t lijkt me toch niet het soort kerel dat wapens in huis moet hebben.

Hij weet er blijkbaar verantwoordelijk mee om te gaan. Past dat niet bij het 'profiel' dat u voor ogen heeft? Mag hij zelf beslissen of er een 'noodzaak' is?

en daarbij...Is een grasmachine nodig wanneer je een grote schaar kan kopen? Is een flatscreen van weet ik niet hoeveel diameter nodig in een kamer van 4 op 4? Waar bemoeit men zich eigenlijk mee?

Die straf lijkt me zwaar overdreven. Toch dit:
Maar zoals ik al zei: 7 jaar is een zwaar overdreven straf voor domheid.

De zaak ligt iets anders dan jij hem hier doet voorkomen. Lees het bijgaande artikel nog eens goed en dan zie je dat hij heel duidelijk de schijn tegen zich heeft. Buitendien dankt hij dit feest aan zijn moeder die zich duidelijk bezorgd maakte om zijn "mentale status". Het was daarom dat zijn auto werd doorzocht.
Vuurwapens in je kofferbak? Niet echt verstandig. Daar hoor je zorgvuldig mee om te springen. Een verzachtende factor is dat de/het wapen(s) niet waren geladen.

In sommige staten is de wetgeving aangepast aan de moderne tijd. In andere staten nog niet. In Frankrijk, tot voor 1998, kon je gemakkelijk een jachtgeweer houden. Dat is nu verleden tijd. (EU)

Nu vraag ik me toch af: op basis van wat?

Het 'vuurwapen in kofferbak' is de wettelijke verplichting om vuurwapens te vervoeren. Hij had daarover nog speciaal de agenten gebeld om dit te bevestigen...

Bemerk ook dat hij helemaal niet veroordeeld is omdat hij 'gek' was, of omdat hij iets slechts ging doen. Hij is veroordeeld omdat er een ongeladen wapen in zijn koffer lag. De rechter die hem heeft veroordeeld - die overigens geweigerd heeft de juryleden te informeren over de wet - merkt zelfs op dat hij zijn wapen wrslk in de koffer had omwille van een feestje, waar hij niet wou dat zijn wapens aanwezig waren. Zelfs als deze versie waar is, lijkt me dat getuige van verantwoordelijk gedrag...

'De schijn tegen'; alweer: zelfs in het slechtste geval - dat mag jij gerust zelf invullen, als je dat hier eventjes neerschrijft - vraag ik me toch af waarom daar iemand überhaupt voor gestraft zou moeten worden, laat staan 7 jaar.

Bekend probleem, inderdaad. Geen idee wel of dat het geval is in New Jersey.

Op basis van wat vind je dat zeer goed? Op basis dat iemand dan gestraft kan worden louter en alleen omdat hij een wapen heeft onafhankelijk van zijn verantwoordelijke capaciteiten? Dat je wilt dat iemand gecontroleerd wordt vooraleer hij een wapen koopt, kan ik begrijpen. (We controleren onze dokters ook, bijvoorbeeld.) Maar hier is iemand die 7 jaar naar de gevangenis moet simpelweg omdat hij een wapen vervoert in overeenstemming met de wet...

Zelfs als de 'uitzondering' niet geldt dat hij aan't verhuizen was - maar dat het was omdat hij niet wou dat zijn wapens op een feestje waren - dan nog is maar de vraag of daar iemand überhaupt voor gestraft moet worden.

Je weet ondertussen hoe onlogisch en paniekerig Amerikanen kunnen reageren.
Als er iets uit de hand dreigt te lopen: schreeuwen, schelden, vloeken. Zelde een kalme benadering.
Het is de moeder die de politie belt en zich bezorgt maakt. Als je wapens in je kofferbak moet vervoeren, wat deed hij dan fout? Op dat punt dan.
Ik denk dat hij beter iemand van de NRA kan raadplegen, die kennen exact de wetgeving en ook de bijbehorende jurisprudentie.

Het federaliseren van de wapenwet druist in tegen de filosofie die achter de USA grondwet en staatsinrichting zit.

Is er een petitie om te tekenen ofzo?

Hier vind je meer informatie.

mijn moeder heeft nog nooit de politie gebeld omdat ze zich zorgen maakt over mijn mentale toestand.

Ja, en dan?

Een petitie naar de gouverneur en de NRA inschakelen. NRA= National Rifle Association, een zeer machtige lobby. Ook op politiek vlak moet hier wat te doen zijn.

dat wijst toch op een zekere mentale instabiliteit.

Omdat een moeder zich zorgen maakt, zijn er aanwijzingen voor mentale instabiliteit? :?