Medewerking weigeren aan het gerecht
 

Het staat nu wel in zo ongeveer alle kranten: de drievoudige moord in Wemmel zou gepleegd zijn door drie tiesten, die nu in 't gevang in Luxemburg en in Parijs zitten.

En er staat bij dat ze 'weigeren een verklaring af te leggen, of weigeren van mee te werken'.
En precies daarover wou ik eens een draadje openen, en wat meningen van medeforummers horen.

Laat het duidelijk zijn: het principe dat je mag zwijgen - eigenlijk is dat het recht dat je niet verplicht kan worden om jezelf te beschuldigen - moet wel overeind blijven.

Maar zijn er uitzonderingen mogelijk ?

Voor welke soorten van misdrijven ? Ernstige misdrijven natuurlijk.
Voor welke soorten van vragen edm ? Wel, niet voor vragen zo van "waar was je drie jaar en 8 dagen geleden, van kwart na drie tot kwart over vier, zonder in je agenda te kijken.

Ik pleit ervoor dat ingeval van maatschappelijk groot belang, de politie een aantal vragen, die de verdachten weigeren van te beantwoorden, voor te leggen aan een soort van rechtbank (de raadkamer ?). Die rechtbank kan dan beslissen dat betrokkene(n) in eer en geweten moeten antwoorden of hun medewerking geven.
Doen zij dat niet of onvoldoende, dan moeten ze veroordeeld worden tot een bijkomende straf.

(ik geef er me rekenschap van dat een aantal onnozelaars nu gaan zeggen dat er bij pipo's als die moordenaars gefolterd zou mogen worden; maar toch doe ik een oproep om het ernstig te houden)

zwijgen is toestemmen ?

"You have the right to remain silent" wordt gezegd. Niet spreken is natuurlijk ook een vorm van communicatie, maar het recht te zwijgen verhindert folteringen en aanverwanten op een effectieve wijze.

Waarom zouden die misdadigers niet spreken? Zijn ze misschien banger voor iets anders dan voor het gerecht? Speculatie natuurlijk.

Oei zwijg liever of seffens staat de free els meute aan de deur..;-)

De vraag is als zwijgen geen optie is bij bepaalde misdrijven hoe je de medewerking gaat afdwingen..waterboarding ? :roll:

Het enige wat je kan is de straf ernstig verzwaren als er geen medewerking was maar wel een veroordeling

Het is nu eenmaal je recht om te zwijgen en te liegen en alles wat je zegt kan en zal tegen jezelf gebruikt worden.
Dus ja men heeft een probleem daar.
Zegt men niks of liegt men dan ben je van kwade wil en werk je niet mee wat je straf uiteindelijk kan en zal verhogen.
Werk je wel mee dan beschuldig jezelf en zit je weer met datzelfde probleem natuurlijk dat je straf uiteindelijk "meestal" even hoog is.
Jij wil misschien dat idioot systeem van Amerikanen in huis halen dat wanneer je meewerkt en bekend een lagere straf krijgt dan als je niet meewerkt?
Zo duw je natuurlijk onschuldige mensen moedwillig in de cel om den duur, want het is eieren voor uw geld kiezen.

Natuurlijk mag je zwijgen. Maar dat je dan ook niet komt zagen dat je veroordeeld wordt "zonder 100% bewijs".
;-)

arrogantie..veel zware crimi's achten zich slimmer en ruiger dan een staatsambtenaarke..
Denken dat je een tijd met een gratis luxewagen kan rondrijden dankzij een slachtpartijtje is een teken aan die wand..

²

In de praktijk zijn de straffen even zwaar, met of zonder medewerking.
Het is natuurlijk het eerste dat men je beloofd; werk mee en we doen een goed woordje voor u want het ziet er niet goed uit anders. En zo werkt 90 �* 98% al mee nog voor men feitelijk vraagt over wat het nu precies gaat.
Wie een beetje de routine kent staat daar al wat achterdochtiger tegenover. Die zegt, oké steek me maar in de cel en als je binnen 30 dagen het dossier over mij moet laten inzien door mijn advocaat kom ik wel te weten over wat er precies aan de hand is of wat je feitelijk van bewijs hebt.
Dus die wachten minstens 30 dagen en laten eerst eens de advocaat kijken.

En dan kan men beginnen.

Inderdaad. In België kunnen de flikken niet eens "een goed woordje voor je doen", zelfs al zouden ze dat willen.

Dat is nu ook niet bepaald waar. Hangt ervan af bij wie je een verhoor krijgt, maar in zwaardere gevallen geeft de inspecteur rechtstreeks aan de onderzoeksrechter zijn bevindingen.

Idioot systeem ?
zéér effectief in situaties waar meerdere verdachten zijn betrokken

ook in belgië maakt men gebruik van informanten..crimi's die nooit opgepakt worden mits medewerking..

Met een oude schoen aan de haak vang je idd geen vissen..aanpassen dus

Ik denk dat je zijn opmerking niet goed begrijpt. In de VS komt het regelmatig voor dat onschuldigen bekentenissen afleggen omdat de straf bij ontkennen anders te hoog zou uitdraaien. Een voorbeeldje: je wordt verdacht van een diefstal op je werk en er zijn een aantal aanwijzingen dat jij de dader bent. Als je bekent, krijg je een jaar effectief. Als je ontkent, kun je (een jury beslist) vijf jaar krijgen. Je bent onschuldig. Wat doe je?

Het is zo idioot als het groot is.

Stel dat ze u morgen verdenken en dat je geen tegenbewijs voorhanden kan leggen.
Je kan dan kiezen; bekennen kost u 5 jaar effectief en zwijgen kan u 20 jaar effectief kosten?

Veel van al die grollen kan men vermijden door vanaf het eerste verhoor de advocaat toe te laten.
Maar ja, dat wil men hier niet.
Omdat men in die eerste periode met de verdachte een beetje zijn voeten kan spelen en onder druk kan zetten.
Als je van in het begin een advocaat aan je zijde hebt zou dat al gans wat minder het geval zijn.

Vandaar ook het verzet tegen het filmen van ondervragingen. Zou natuurlijk allang standaardpraktijk moeten zijn.

Een bekentenis op zich is hier niet zo doorslaggevend ( of zou het toch niet moeten zijn), het zou moeten dienen om een doorbraak in de bewijslast te forceren (zorgen dat de verdachte aanwijzingen geeft die alleen de dader kent, zorgen dat de verdachte aanwijzingen geeft om bewijslast te vinden)

'ik heb het gedaan' vind ik waardeloos op zich..een sluitend verhaal van de daad en aanwijzingen van bewijsstukken (wapens,kleren) dat is iets anders..

In het Amerikaans systeem is er zelfs geen proces meer nodig na een bekentenis. Plea bargain.

Bekentenissen zijn heel doorslaggevend.
Het is niet de eerste en ook niet de laatste die bekentenissen van een ander op zich neemt in ruil voor wat geld.