[size=6]Daan Schalck lanceert campagne verantwoord rijgedrag[/size]

Met verbijstering vernam kamerlid Daan Schalck (sp.a) dat een aantal BV’s en VLD’ers een ‘niet VLD-campagne’ tegen de superboetes gaan voeren. “Dan lanceer ik zelf een ‘niet sp.a–campagne pro de nieuwe verkeerswet”, stelt hij. Een aantal andere BV’s heeft zich hier al bij aangesloten.

Schalck vindt de campagne van Jean-Marie Dedecker en co onbegrijpelijk. “En niet alleen omdat de nieuwe verkeerswet tot stand is gekomen met de medewerking en het akkoord van de VLD. Maar vooral omdat ze leugenachtig is. Zogezegd tegen de superboetes, terwijl de nieuwe wet de boetes slechts met een paar procenten verhoogd.”

Daarenboven tilt Schalck zwaar aan het foute signaal dat hiermee wordt gegeven. “Ik denk dat iedereen met gezond verstand – en daar reken ik de meeste liberalen en de meeste BV’s bij – er van overtuigd is dat verkeersveiligheid een topprioriteit moet worden. Alle gegevens tonen ook aan dat vooral overdreven snelheid en rijden onder invloed, de belangrijkste oorzaken van zware ongevallen zijn. En dan komen daar een aantal liberalen doodleuk verkondigen dat de boetes toch echt wel te hoog zijn. Enkel en alleen omdat zij graag onverantwoord en met een rotvaart willen rondtoeren.”

En dus besloot Schalck een tegenbeweging op gang te brengen. “Ik ben ervan overtuigd dat de meeste mensen zich wel aan de regels willen houden en dus wel voor deze verkeerswet zijn, die verkeersveiligheid doet primeren en die de zwakkere in bescherming neemt. Ik ben er ook van overtuigd dat de meeste BV’S er dezelfde mening op na houden. Dat zij geen probleem hebben met rechtvaardige boetes om de doodeenvoudige reden dat zij zich aan de regels houden en dus geen boetes moeten betalen. En dus roep ik hen op naar voor te komen en duidelijk te laten horen dat ze voorstander zijn van zo’n verkeerswet. Ik heb zelf al enkele mensen gecontacteerd, en ze gingen onmiddellijk akkoord. Het zijn Stijn Meuris (MONZA), Michel Vandenbossche (GAIA), Els Van Weert (SPIRIT) en Freya Van den Bossche.”

Schalck hoopt dat de komende dagen en weken nog meer BV’s zich zullen ‘outen’ als voorstanders van een verantwoord rijgedrag en een rechtvaardige verkeerswet. “Zodat de Dedeckers van deze wereld eindelijk begrijpen dat het rijk van de cowboys in het verkeer is afgelopen.”

Inderdaad, de meeste mensen houden zich aan de regels,
maar als je zelf rijdt op een autostrade weet je ook dat je snel boven 120 km/uur zit. En zonder je het weet heb je een mega boete aan je been en geen rijbewijs meer. De doorsnee mens zit weer eens in de puree.

Gelukkig kan de doorsnee mens ook zijn kilometer-teller aflezen. Bovendien heeft hij zijn rechtervoet ook meestal onder controle.

Er stond iets van in De Standaard van gisteren? En dat hij zich mag haasten, want Rob Van Oudenhoven heeft reeds getekend bij Vera Dua met Rustig Op de Baan :lol:

Wat een geleuter van Dedecker, Grootaerts en Hermans. Waarom kunnen die mensen zich niet aan de wettelijk opgelegde snelheid houden ? Ze zijn verkozenen van een land en bijgevolg hebben ze een voorbeeldfunctie ! Dus zouden ze beter een signaal geven van verantwoordelijkheid in plaats van te pleiten voor complete chaos en onverantwoordelijkheid. Of willen de heren en dames eventjes laten zien dat ze een karretje hebben dat sneller gaat dan dat van de gemiddelde belg !

Ik hoop dat dergelijke egoïstische kwallen electoraal worden afgestrafd !

ach, persoonlijk vind ik de boetes ook veel te hoog. Men kan beter gewoon de pakkans verhogen zonder verhoging van de boetes. Dan is de straf nog altijd heel stevig, maar dan is de boete niet zo hoog.

In die zin had dedecker wel gelijk dat iemand een boete oploopt doe zo extreem is, er enorm lang over doet om die te betalen. Ik ken genoeg mensen die rondkomen met zeeeeer weinig geld. Dergelijk boetes zou voor sommige mensen alvast een failliet betekenen. Dat een persoon een overtreding begaat en wordt beboet, vind ik meer dna normaal, maar het kan niet dat een boete het leven van iemand verwoest.

Klopt.
Op de autosnelweg heb je trouwens vaak enkel de keuze tussen achter de vrachtwagens te blijven hangen, of er tussen en tussenuit te gaan te zigzaggen als je harder dan 90km per uur wil rijden maar niet harder dan 120km, of de stroom volgen die meestal 130 km per uur rijdt (of meer).
Ik vraag me vaak af wat het veiligste is...

Een verkeersovertreding is een berekend risico, als je wordt gepakt, kan je verwachten dat je wordt beboet. En dan vind ik het onterecht, dat men het niet eens is met de hoogte...
De pakkans moet echter idd omhoog, maar doet denk ik niets af aan de terechtheid van de boete. In Zweden werkt die combinatie, in de VS ook (mag je zelfs maar 90 km/u rijden), waarom dan niet in België?

NEEN, Schalckse Daan, de meeste mensen houden zich niet aan de absurde snelheidsbeperkingen, ook de voorstanders ervan niet.
Dit ziet iedereen dagelijks in de stad, zijn woonwijk, aan de school, overal heeft zowat iedereen alleen oog voor wat de ander doet, en niet wat hij of zijzelf doen aan overtredingen. Dagelijks begaat iedereen gemakkelijk enkele verkeersovertredingen zonder dat men het weet, reden: de hebzuchtige en debiele overheid heeft het hele land volgestouwd met verkeersbeperkingen en regels allerhande zodat niemand nog weet waarnaar moet gekeken worden.
Als men aan 30km.p.u. met de wagen s' nachts door een woonwijk gaat rijden moet je goed opletten dat er niet op je geschoten wordt omdat men denkt dat er dieven op de ronde zijn.
'n Stelletje debielen zijn er aan de macht, NERDS.

Waarom hebben automobilisten toch zo veel meer rechten dan voetgangers voor jou, PO? Is dit niet compleet de wereld op zijn kop? Is er een stuk rechte weg, vlam dan maar goed door, gelijk welke omgeving, niet? Immers, 's nachts moet er toch niemand op de baan, of zou toch niet moeten, dus zij moeten maar opzij gaan. :roll:
Je weet ondertussen hoe ik erover denk, PO, op een autosnelweg is 120 meer dan genoeg, elders moet dat -afhankelijk van de situatie- een beetje tot veel minder zijn. Wie een overtreding begaat, willens en wetens, verdient gestraft te worden, het lijkt me niet meer dan logisch. Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten, zegt toch een Vlaams spreekwoord? In dit geval lijkt het me niet meer dan normaal.

voor iedereen verderlult over veiligheid, en onverantwoordelijkheid, zouden we niet eerst eens DEGELIJKE REGELS uitwerken???
Vergelijk eens met amerika, daar pakken ze iedereen op die sneller rijd dan toegelaten op de wegen, dus iedereen rijd de maximumsnelheid, maar niemand rijd ook trager, vergeet dit ook niet, dat maakt amerika juist veel beter, hier is het enkel traag,trager, traagst, te dom om woorden, en dan nog enkel voor het geld dat mensen aangepakt worden.
Ik wil er ook nog bijzeggen dat er in arizona bv wegen zijn waar je zo snel mag rijden als je wil...

:?: ik zit met een vraagje :
is er een goeie reden waarom er niet 1 boete is voor iedereen en om het even wat ?
bvb 2000 euro voor iedereen;
het maakt toch niet uit, als je niks misdoet hoef je niet te betalen, het kan niet rechtvaardiger.

dus ook voor fietsen 's nachts zonder verlichting, fietsen met kapotte remmen, GSM-en op de fiets, te zwaar beladen fietsen, fietsen met 4 naast elkaar (ach neen, da's ondertussen toegelaten, zeker ?), fietsen in de verkeerde richting (ach nee, ook al toegelaten ?), fietsen zonder handen, kamikaze-fietsen, fietsen met walkman in je oren (of mag dat ?)...
iedereen die fietst en zich aan de regels houdt hoeft er niet bang van te zijn, die hoeft niks te vrezen, en de andere fietsers worden tegen zichzelf beschermd, want ze zijn zo hardhorig

2000 euro om je eigen leven te beschermen, het is toch niet te duur ?

Probleem is dat de mensen het niet willen snappen zeker.
Ik heb het reeds meerdere malen aangegeven. De voorstanders van snelheidsbeperking rijden mijn kleinkinderen van de weg af. IS DIT DUIDELIJK. Of moet er ook een tekening bij? Kijk zelf naar de ongevallen die dagelijks gebeuren en wat ziet ge, mijnheer en madam hadden het kind op de fiets niet gezien mijnheer, OOOOhhh, shock wat erg, Ja en het kind is wel dood nietwaar. 17% Van alle auto-ongelukken worden veroorzaakt door dronken chauffeurs, dat betekend dat 83% van de andere ongelukken door nuchtere chauffeurs wordt veroorzaakt.
DAT IS SCHRIKBAREND!!!
De laatste dagen zijn er verschillende dodelijke ongevallen geweest met auto's die ergens aan de huizen inreden waar snelheidbeperkingen waren?
ONVERANTWOORDT RIJGEDRAG heeft alleen met snelheid niets vandoen, onder alle omstandigheden kan iemand zich onverantwoord gedragen ook als die niet in het verkeer zijn weg zoekt.
Wij hebben het beiden goed voor, maar weigeren elkaar te begrijpen.

70 % van de fietsers schrijven dt-fouten
neem die fietsers van de weg en het zal al een stuk schelen

Op zich ben ik niet tegen, ook fietsers zijn verkeersdeelnemers. Ik zou echter wel een hiërarchie in de boetes bewaren, tenslotte is een auto zonder lichten veel gevaarlijker als-ie tegen een rotvaart wegrijdt, om minder makkelijk gepakt te worden... Een nog beter systeem vind ik ergens het in beslagnemen van het voertuig, tot het gemaakt kan worden, of zoiets.
Een te zwaar geladen fiets is bij mijn weten niet verboden, het voorwerp mag alleen niet te veel uitsteken. Met vier naast elkaar rijdende fietsen is verboden op een weg met gemengd verkeer, maar mag dus wel op een fietsweg. Tegen de rijrichting inrijden van eenrichtingsstraten is in de meeste gevallen toegelaten, maar er zijn nog steeds uitzonderingen...

:?: waarom wil je dan toch een hiërarchie ?

acht je het dus gevaarlijker voor de zwakke weggebruiker dat een auto 's nachts 150 / uur op de autostrade rijdt dan dat een fietser 's nachts zonder lichten rijdt ?

ga dat maar zeggen aan de ouders wiens zoon-fietser doodgereden is omdat hij zelf zonder lichten reed : die zouden graag 2000 euro betalen voor het leven van hun kind, dacht ik begrepen te hebben van de verontruste ouders.

en dat auto's de gewoonte hebben tegen een rotvaart weg te rijden zonder lichten om niet gepakt te worden is een bekend verschijnsel, dat hoeft dus niet duurder te zijn want dat komt zo vaak voor dat die chauffeurs gewoon vaker 2000 euro zullen betalen.

ik had nog een aantal gevallen vergeten :
- met 2 op het fietspad (zodat tegenliggers-collega-fietsers geen plaats meer hebben) tegelijk met 2 naast het fietspad op de weg, om gezellig met 4 te kunnen kletsen (gisteren nog zelf gezien)
- fietsen met paraplu om toch niet nat te worden (had ik maar een dak)
- inderdaad fietsen met uitstekende voorwerpen
- fietsen op fiestpad links van de weg waar er ook een fietspad rechts van de weg is (of mag dat ook ? in elk geval heel handig om mede-weggebruikers te verrassen)

"op zich ben ik er niet tegen" ?
ga je je er dan vanaf nu voor inzetten ?

:?:

Acht jij het gevaarlijker dat een wagen aan 90 km/u door een smalle dorpsstraat sjeest, dan dat een fiets overdag geen licht heeft?
Of een parkeerovertreding erger dan een fietser in het midden van een 2-vaksweg? Er is een gradatie in fouten, die zich ook moet laten gelden. Een zot achter het stuur, die oversteekt in de bochten, begaat een grotere fout dan een fietser die weet dat zijn licht niet orde is, en daarom OVERDAG naar de fietsenmaker rijdt.

-met 2 op een fietspad: als het breed genoeg is, toch normaal? Op de rijweg, als er een fietspad: idd een fout, en dit verdient een bekeuring.
-roekeloos, maar niet strafbaar, dacht ik. Niemand verbiedt een automobilist om alle twee zijn handen aan het stuur te houden...
-Het mag wel nog steeds 1 m breed zijn, pech dus voor brede mensen :P . en 1,5 m lang (?).
-Mag hier en daar, ja, op veel stukken op de ring rond Leuven, bijvoorbeeld, omdat die te breed is om te oversteken. Het staat dan wel aangegeven. (Dus ook automobilisten uit een zijstraat kunnen het dus weten)

Ik ben geen politicus, maar ik wil best pleiten om ook verkeersovertredingen van fietsers correct te bestraffen.

waarom moet er dan een gradatie zijn ? elke overtreding is potentiëel of geëxtrapoleerd wel levensgevaarlijk voor iemand.

als je je aan de regels houdt, zoals alle fietsers altijd doen, dat is algemeen geweten, dan mogen hun boetes toch zo hoog te zijn als je wil, het maakt toch niet uit ? 't is alleen als ze de wet overtreden (en dat doen ze niet) dat ze zouden moeten betalen.

hoge boetes voor auto's ? "het is de meest rechtvaardige boete, want vrijwillig; je bent niet verplicht de wet te overtreden" dixit Schalck, en vd Lanotte, maar dan geldt dit argument niet voor de fietsers ?
een fietser hoeft overdag geen lichten aan te hebben, 's nachts wel, en dan is het levensgevaarlijk voor de fietser, of niet ? en het ongeluk dat hij daardoor zou veroorzaken kan ook anderen in levensgevaar brengen.

overdag met kapotte remmen in de stad fietsen is levensgevaarlijk, maar och, 't is zijn eigen leven, 't is zijn eigen zaak ? want het ongeluk dat hij zou kunnen veroorzaken betreft hem alleen ? en, met autogordels is het argument plots niet meer geldig ?

Je kan moeilijk een sleepwagen laten komen om je fiets naar de fietsenmaker te brengen, hé.
De gradatie is belangrijk, omdat de ene fout sneller/meer/vaker mensen in gevaar brengt. Een fietser zonder licht is in overtreding, en moet bestraft worden, een auto die zeer roekeloos is evenzeer in overtreding, maar het weegt wel zwaarder door, waardoor de chauffeur zwaarder bestraft dient te worden.

1. waarom antwoord je niet op mijn vraag :

als het opgaat dat "niemand verplicht is te hard te rijden, dus die boete mag zo hoog zijn", waarom gaat dat argument niet op voor om 't even welke overtreding ?

niemand is verplicht inbraken te plegen, niemand is verplicht zonder helm te bromfietsen, enz.

dus de boete mag willekeurig zijn, want je hoeft je maar aan de regels te houden en dan hoef je niks te vrezen ? maar toch geldt dat alleen voor auto's ?

2. elke overtreding heeft een verschilende kans op een ongeluk met dodelijke gevolgen, voor zichzelf of voor anderen; wil je dan volhouden dat de huidige en nieuwe boetes in verhouding zijn met die kans ?

het aantal ongelukken op een autostrade 's nachts is minimaal, dus zouden die boetes in verhouding 20 maal lager (ruwe schatting) mogen zijn dan een snelheidsovertreding op een secundaire weg ? als je dat redelijk vindt, ga je dan daar voor strijden ?

wat is de verhouding, kansgewijs, dat een fietser zich te pletter rijdt in de stad als zijn rem kapot is, vergeleken met de gevolgen van een verkeerd geparkeerde auto, statistisch gesproken ? en zijn de boetes volgens jou dan navenant nu ?

hoeveel ongelukken zijn er door de fietsers hun eigen schuld ? heb jij er dan cijfers over ? zoniet, hoe kan je dan redelijkerwijze over kansrekenen spreken ? of is het idee alleen al ook taboe ?