Cordon sanitair VB - tegen de democratie? Of om de democratie te beschermen?
 

Hey iedereen,

Wat vinden jullie van het cordon sanitair tegen het Vlaams Belang? Is het tegen de democratie? Of is het voor de democratie te beschermen? Leeft de democratie in België nog?



(ik wist niet echt waar ik het moest plaatsen, ben nieuw op het forum, sorry als het verkeerd is gepost!)

De vraag is zonder voorwerp vermits Belgie geen democratie is.

Het is volkomen anti-democratisch om op voorhand al mee te delen dat met de stemmen voor een bepaalde partij geen rekening zal worden gehouden.
Zo kan Mijnheer Jos Ghijssels nog andere cordons oprichten en er op die manier voor zorgen dat steeds dezelfde partijen samenwerken. Beetje commie style. Maar tenslotte wonen we in een USSR land of niet zeker.

dus NEEN gelijk welk cordon is NIET democratisch.

Vanmorgen op de 7de was het ook weer leuk dat alle flutpartijtjes mogen meetetteren over het door henzelf gecreëerde asielprobleem, BEHALVE door dezen die al decennialang geleden stonden te roepen dat men andere oplossingen moest zoeken.

Foei foei foei! Liever laten doodvriezen dan naar het VB luisteren.

Het cordon is per definitie ondemocratisch.

Ondemocratisch. En Dirk mogen wij ook uw mening kennen?

Die partijtjes zullen vooral content zijn als de winter (sic) voorbij is.

@Freddie: Tuurlijk mag je mijn mening hebben, ik vind het Cordon sanitair ondemocratisch in de zin van "naar iedere stem moet geluisterd worden", maar nu ik het debat heb gezien van 'Sharia4Belgium vs. Filip De Winter' (zie het rechtse forum voor de link) heb ik toch wel 'schrik' gekregen van die extreem rechtse islamitische partij...
Dus mocht ooit heel de islam op die partij gaan stemmen, zou ik daar wel graag een cordon sanitair tegen zien ontstaan...

Want wat zegt men over het Vlaams Belang (als men overdrijft richting het extreem rechtste):
Als Vlaams Belang aan de macht komt, gaan ze het stemmen afgeschaffen, het is net als bij den oorlog, Hitler, ... (daar maken ze studenten toch bang mee). Maar ik vind - mocht dat echt kunnen wat ze zeggen - het goed dat een ondemocratisch cordon sanitair bestaat om de democratie te beschermen. Want volgens mij zitten vele nog met de angst van tijdens de tweede wereld oorlog, toen Hitler (op een geniale wijze) het parlement liet onschaddelijke maken en de grondwet afschafte...

Dus ik zie wel een voordeel in het cordon sanitair, hetzelfde als voor Sharia4Belgium, mocht het ooit noodzakelijk zijn...

Om zoiets (terecht) in de toekomst te vermijden hoeft men geen cordon sanitair in te lassen.
Het volstaat om te zorgen dat het parlement niét kan afgeschaft worden en de grondwet kan pas gewijzigd worden bij een 2/3 meerderheid ondertussen.

Hitler had +2/3 meederheid in Duitsland, en het parlement onafschafbaar maken moetnet in de grondwet staan, die vanaf 2/3 meerderheid kan worden aangepast, anders zou het nogal conservatief zijn...

Hier gaat het ook die richting uit hoor zonder dat het VB aan de macht is.

interessant standpunt, ik denk zelf dat het cordon sanitair die richting versterkt, dat men de 'oplossing' voor alle problemen precies wil tegen houden aangezien niemand er in slaagt om de problemen van nu op te lossen, maar VB heeft nog niet mogen proberen...

Ik hoop enkel dat het niet die richting uit gaat...

Er is niets ondemocratisch aan het cordon sanitair rond het Vlaams Blok. Geen enkele partij kan immers verplicht worden om met een andere partij samen te werken, of zelfs maar te onderhandelen. Ook d�*t hoort namelijk bij de democratie. Wie voor een traditionele partij kiest, weet op voorhand dat die partij niet zal samenwerken met het Vlaams Blok. Wie voor het Vlaams Blok kiest, weet evenzeer op voorhand dat samenwerking met andere partijen er niet in zit. De kiezer weet dus waar hij voor staat wanneer hij zijn bolletje kleurt.

Waar haal je dat? De hoogste score die de NSDAP haalde was 43.9% (maart 1933).

dikke zever natuurlijk.
als élke partij gaat beslissen op voorhand dat ze met geen enkele andere partij in een regering stapt dan is er nooit een regering. Dat is dan democratie volgens U?

Correct. Hitler werd toen in het zadel geholpen door de steun van één of andere conservatieve partij van Pruisische ex-officieren. De naam van dat partijtje ben ik even kwijt en zou ik moeten opzoeken.

EDIT: dat partijtje was de Deutschnationale Volkspartei, maar dit terzijde.

Ja. De kiezer weet exact op voorhand waar hij aan toe is, en kan zijn stemgedrag daar aan aanpassen.
Het zou ondemocratisch zijn, mocht het om geheime afspraken gaan. Want dan weten de kiezers niet waar ze aan toe zijn.

De Deutschnationale Volkspartei had samen met de NSDAP iets meer dan de helft van de stemmen in die verkiezing.

EDIT: je was me voor.

Nadat het Rathaus in brand was gestoken (door Hitler express of een nederlandse communist) zei Hitler dat hij 4 weken de macht wou van het leger en de politie om orde op zaken te stellen en de communisten te straffen, hij ontbond daarbij ook de Communistische partij van Duitsland, waardoor hij boven de 2/3 kwam?

Later liet hij ook het parlement opkrassen en kwam hij misschien zo aan de 2/3 meerderheid aangezien er niemand meer was...

Heb ik geleerd in mijn studie bij geschiedenis...

Het was de Rijksdag die in brand werd gestoken, en niet het raadhuis...

En de Nederlandse communist die ervoor opgepakt en veroordeeld is, heette Marinus van der Lubbe.

Neemt niet weg dat als die DeutschNationale VolksPartei haar steun niet aan Hitlers NSDAP had gegeven dat den Dolf ook niet zomaar aan de macht was gekomen en bijgevolg de communistische partij ook niet had kunnen verbieden.

Zeker lang geleden, die studie van u?

Maar dan opereer je sowieso al buiten de grenzen van de rechtstaat (ook de toenmalige rechtstaat, trouwens). Dat ga je nooit voorkomen met een of ander cordon. Het is eenvoudig: als het draagvlak voor niet-democratische groeperingen voldoende groot is, dan betekent de rechtstaat niets meer. Dan vervalt zij, desnoods met geweld.