Is Wikileaks een illegaal instituut?
 

Banken en financiële instellingen storneren aan Wikileaks gedane betalingen c.q. donaties.
Het gaat voorlopig nog om om Mastercard, de Zwitserese postgiro en PayPal.

De vraag die bij mij rijst is of dit gedrag normaal is dan wel een gevolg van politieke chantage/druk van de VS. Ik noem iedere veronderstelde onterechte inmenging van de VS politieke chantage.

Als Wikileaks illegaal is, een illegale site is, kan ik me er iets bij voorstellen. Een reden temeer om internet voor alle non-officiële publicatie verkeer af te sluiten.

Dat is inderdaad de hamvraag, Stella. Ik denk overigens dat je het antwoord zelf wel weet maar bewust niet wilt lekken.

Chantage..er is geen andere optie..

Informatie die je bezit, moet je mogen publiceren. Dat die informatie niet had mogen gelekt worden, is dan de fout van diegene die die info moest beschermen. Maar een journalist of een krant, en in dit geval een website en zijn eigenaar, kunnen niet aansprakelijk gesteld worden voor het doorgeven van informatie. Behalve als ze die zelf zouden gestolen hebben natuurlijk.

Naar mijn bescheiden mening is het Stockholmsyndroom nauw verbonden met de behoefte aan dierlijke seks. Na verloop van tijd, he.

Mijn mening over wikileaks.
Als een organisatie strijd voor gerechtigheid dan ben ik daar 100% voor. Maar ik vind wel dat deze organisatie dit moet doen voor de rechtbank of allesinds op een manier zodat niet nog meer mensen gevaar lopen.
Dat doet wikileaks momenteel niet, en daarom ben zeker tegen wikileaks en hun manier van werken.

Is gewoon frappant dat heel wikileaks nu lijdt onder die zogenaamde 'verkrachting'. Als men consequent is zou men dan nu ook alle kerken moeten platbranden en alle fondsen naar en van het vaticaan bevriezen. Wil eigenlijk wel eens een vaticaan-torrentbom lezen. Dát zou pas knallen. :twisted:

Dat zeker..
Voor een rechtbank is belachelijk ...het gaat over zaken die nooit in een rechtbank kunnen komen..onschendbaarheid enz.

Alles hangt ervan af over welke documenten je het hebt.

Zijn het documenten dewelke een nationaal veiligheids certificaat hebben, kun je er op aan dat, voor het betreffende land, het ongeoorloofd verspreiden ervan strafbaar is.

Sommige documenten hoeven dat zelfs niet, maar zijn "in hun aard" al geheim of vertrouwelijk. Voorbeelden daarvan in belgie, een medisch dossier, ziekenbriefjes, persoonlijke evaluatie nota's, bankgeheim, informatie van advocaat over zijn klanten, biechtgeheimen, leden bestand van een vakbond, en zo verder.

Verspreid wikileaks dit soort van documenten, of geven ze aan dat ze dit soort van documenten willen verspreiden, en daaruit winst (via dotaties) willen maken, worden ze beschouwd als een criminele organisatie.

Het dreigen met de "atoombom" documenten, met namen van vele spionnen en militairen, doet vermoeden dat er zeker documenten bij zijn met een veiligheidscertificaat. Dit doet vermoeden dat er illigale dingen gebeuren.

Als particulier is het verboden om hand en spandiensten te geven aan een (vermoedelijke) criminele organisatie. Grote bedrijven, paypall, mastercard, ISP's, moeten dan het zekere voor het onzekere nemen en stoppen met het helpen van deze organisatie.

De vraag blijft natuurlijk, zijn het illegale documenten? En hier vind ik dat Wikileaks een blunder van formaat heeft gemaakt door de dreigementen. Ze schreeuwen zelf van de daken, pak ons aan, en dan komen de pas echt gevaarlijke documenten op tafel. Ze schreeuwen het bijna zelf uit dat er illegaal verkregen dingen bij zijn.

Vergelijk het met de wet op de privacy in belgie. Via een veiligheidscamera betrap je een winkeldief, en je plaats zijn foto op je website met de vermelding winkeldief.

Een deel van de bevolking vind dit perfect, zou iedereen moeten doen, en zo verder. Een ander gedeelte van de bevolking vind dit echt niet kunnen. Maar wat beide groepen willen, maakt niets uit. Volgens de wet is het schending van de privacy en is het strafbaar, punt uit. Moreel verwerpelijk of niet, het blijft strafbaar. En als het strafbaar is, mag je er niet aan mee werken.

Assange is geen amerikaans staatsburger. Wat maakt het "nationaal veiligheidscertificaat" (sic) dan uit? Je kan als inwoner van land x toch moeilijk gestraft gaan worden omdat je de wetsregels van land y met de voeten treedt.

Dat hangt er natuurlijk weer vanaf.

De wetten zijn in een land voor iedereen gelijk, onafhankelijk van je nationaliteit. Probaar maar eens in, saoedi arabie of Quatar, het koningshuis of een hoge autoriteit te beledigen, je zal snel merken dat dit strafbaar is, ook voor jouw.

Terug over wikileaks.
Mastercard, Paypal, ... zijn amerikaanse organisaties, en moet zich aan de amerikaanse wet houden. Indien in de USA het vermoeden er is dat voor de USA wikileaks crimineel is, moeten deze organisaties daar rekening mee houden.

Bij wikileaks spelen er ook andere zaken mee. Ben jij er 100% zeker van dat er geen "geheime" documenten van australie bij zitten? Vergeet niet dat Australie een bondgenoot was van de USA in Irak. Zullen dus zeker voldoende documenten over deze relatie te vinden zijn.

En bijkomend, moet je ook de lokale reglementeringen bekijken over internationale verdragen tussen landen. Neem terug Belgie als voorbeeld. In Belgie zijn NATO, EU, VN, WEU, EUROCOR, ... documenten met een veiligheidscertificaat, ook verboden om zomaar willekeurig te verspreiden.

Onfrisse zaken? Op het net zwieren zeg ik. Gelijk van wie.
Als landen pretenderen democratische rechtstaten te zijn, maar er bewijzen zijn van het tegendeel: heb ik daar geen compatie mee.

En dat soldaten daarbij gevaar lopen: ook geen compatie mee.
Ze hebben er zelf voor gekozen soldaat te zijn. Soldaten hebben ook geen compatie met onschuldige burgerslachtoffers. Als je filmpjes ziet waar onschuldigen vanuit vliegtuigen worden weggemaaid, heb ik met die gasten nog niet teveel compatie.

Toch eens een mailtje sturen naar de NVA, ik wist niet dat dit hun officiele standpunt was over de zaak. Ik vind het zelfs schokkend om te lezen wat de visie is van de NVA over militairen.

Maar als ik je volg, wie gaat definieren wat een onfrisse zaak is?

Ik vind je posting onfris, zelfs een beetje erover, zeker omdat je suggereert, met je afbeelding, dat je betrokken bent bij de NVA. Kun je dan even je persoonlijke gegevens posten zodat iedereen kan zien dat je wel/of geen leidend lid bent van de NVA?

Assange, intussen aangehouden, laat zopas volgende brief publiceren in ''The Australian'': Wikileaks: Don't shoot the messenger for revealing uncomfortable truths''''

Goed artikel imho eigenlijk. Hij heeft een punt.


http://www.theaustralian.com.au/in-d...-1225967241332






.

@ Flatliner

De oorlog in Irak was een illegale oorlog. Uitgelokt, EN gebaseerd op leugens van de Amerikanen vanege nietbestaande/onbestaande wapens.
De VS trapt op iedere internationale rechtsregel welke niet bij hun politiek past dus ben ik van mening dat ieder document dat betrekking heeft op ILLEGALE en ONWETTIGE praktijken van de VS zonder meer mogen worden geopenbaard.
Het is de enige repercussie-maatregel die de betrekkelijk onbeschermde wereld tegen het politieke gangsterdom van de VS heeft.

alsof het soort info, dat gepubliceerd werd, legaal kan verkregen worden.

Dat is een standpunt gelijk een ander.
Maar als je jezelf het recht toekent om onwettige maatregelen te treffen tegen je tegenstander, wat maakt je dan beter dan hem? Dan moet de vraag ook niet gesteld worden, is wikileaks illegaal of niet.

Dis is dan geen discussie meer over illegaal of legaal, dan is het gewoon een fdiscussie over, oog om oog, tand om tand. En kom dan niet wenen als de andere kant je pijn doet.

Waarom kan dat niet legaal verkregen worden?

Indien de wil er is, kan alles. Kijk maar naar de affaire clinton.

Als iemand vertrouwelijke documenten van Iran of N.Korea over bewapening of politiek openbaart op internet krijgt hij een medaille. Als het vertrouwelijke documenten van de VS zijn dan wil de VS hem te elimineren, ook al is hij geen staatsburger van de VS.

Overigens heeft de VS er een gewoonte van gemaakt om tegenstanders wereldwijd te elimineren. De Sovjet-Unie doet dit trouwens ook.

Toch één die het snapt.;-)