Vakbond en politiek = ongeoorloofde belangenvermening?
 

Is het wel ethisch dat een vakbond en een politieke partij met elkaar verbonden zijn? Is er geen ongeoorloofde belangenvermenging?


Mensen gaan toch niet per se bij een vakbond omdat ze een politieke voorkeur hebben? Of wel?

De vakbond roomt zo nogal wat af in dit land, zo worden werkloosheidsuitkeringen via de vakbonden uitgekeerd en die romen daar een flink stuk van af (daarnaast wordt je aansluiten bij een vakbond wordt ook expliciet aangeraden door de VDAB en andere diensten voor werklozen: alleen al uit praktische overwegingen, omdat de hulpkas niet in staat is een goede dienstverlening te leveren. Omdat ze te traag is.). En is het wel ethisch dat de verbonden politieke partijen daar ook beter van worden? (van de politiek gekleurde vakbonden)



Als ik dan bepaalde vakbondsmensen politieke uitspraken hoor doen, dan denk ik bij mezelf: Waar moeit die zich mee? Die persoon heeft toch geen politiek mandaat van de kiezer gekregen? Of hoort dat bij de dictaturiale trekjes die eigen zijn aan een bepaald soort ideologie? (Waarvan al meerdere dictators gesproken hebben in naam van het volk zonder dat het volk daar de legitimiteit voor gaf)


Wat met mensen waarvan hun ideologie niet vertegenwoordigt wordt door een vakbond? Moeten die het zomaar pikken dat zijn vakbondsvertegenwoordiger zomaar politieke uitspraken doet in zijn naam?

Ik zit bij de hulpkas. Ik val nog liever dood dan me aan te sluiten met die bende maffiosi die enkel geïnteresseert zijn in staken en geld.

Ik ben ook tegen die opsplitsing van vakbond en ziekenkas op basis van ideologie (politieke voorkeur). Die opdeling verzwakt de positie van de werknemers bij onderhandelingen en versplintert de kennis voor een goede dienstverlening aan de leden.

Volgens mij zou 1 (politiek neutrale) vakbond en 1 (politiek neutrale) ziekenkas veel beter zijn, zoals er ook maar 1 VOKA (overkoepelende werkgeversbond) is.

Unizo, VBO, ...

Uiteraard is dat belangenvermenging en ik juich het toe. Het doel van een vakbond is de belangen van de aangesloten werknemers te verdedigen. Aangezien economisch beleid door de politiek bepaald wordt, moet de vakbond zich daar mee moeien. Unizo, Voka en VBO doen dat ook. Tegengewicht is dus hard nodig.

Wel Pelgrim, wat zou je er van denken als men de vakbonden zou opsplitsen in VAK bonden, zonder politieke overkoepeling? Dat zou ten minste eerlijker zijn tegenover verschillende vakken, die door de anderen in de kou blijven staan. Of zie jij de arbeiders nu op de straat komen tegen de verhoudingen arbeider-bediende? Nochtans zit er voor beiden maar één hoofd aan tafel van de onderhandelingen... Noem je dat een goede zaak?

Waarom zou men die compleet achterlijke tweespalt tussen 'arbeiders en bedienden' nog eens moeten cultiveren? Dat onderscheid slaat werkelijk nergens op.

Ze hebben toch elk een ander doelpubliek (hoewel er uiteraard overlappingen zijn): Unizo=kleine zelfstandingen en hele kleine bedrijven (geen of weinig werknemers); VOKA=vlaamse bedrijven; VBO=multinationals (Umicore, Mittal...). Bij de vakbonden is de politieke zuil (ACV-CD&V, ABVV-SPA, ACLVB-VLD) dat telt.

Politiekers zijn legitiem door het volk verkozen, vakbondsafgevaardigden vertegenwoordigen dat volk niet.

Ja de vakbond moet de belangen van haar leden verdedigen, moet dat dan niet zijn ongeacht welk ideologisch gedachtegoed ze hebben?



Dat tegengewicht zal er ook zijn als de Vakbond niet een politieke organisatie is. Je redenering snijd dus in mijn ogen geen hout. Is het ook geen vakbondsleuze om te zeggen dat we samen sterk staan? Waarom dan apart politiek gekleurde vakbonden?



Ik denk dat leden van de UNIZO/VBO/Voka niet kiezen voor een politieke voorkeur kiezen maar voor vertegenwoordiging door een organisatie.

In onze grondwet staat dat wij vrij zijn om ons te verenigen.

Iedere vereniging mag zich politiek engageren, of trachten uit te groeien tot een politieke beweging, of een politieke partij.
Als een vakbond denkt van haar leden beter te kunnen dienen door ofwel stemadvies (nog eens bedankt voor die ene daar), ofwel allianties afsluiten met .., ofwel eigen mensen voorop stellen in ...
dan is dat allemaal toegelaten.
De leden van de vakbond die niet akkoord zijn, zullen hun conclusies wel trekken.


Omgekeerd stelt hetzelfde zich voor de politieke partijen.


Als je dus ergens een probleem mee hebt, dan ga je dat probleem beter moeten omschrijven.

(en het probleem dat de vakbonden meedoen aan het uitbetalen, in opdracht van de overheid, van werkloosheidsvergoedingen, is een historisch gegroeid probleem, en complex.
Ik ben er ook tegen, zelfs al respecteer ik de redenen van de beslissing destijds toen men ermee begon.
(zoek maar op, 't staat ook op de Wiki ...)

Ik heb wel de chance dat de partij waar ik mijn politieke overtuigingen (meervoud) meest in terugvind, ook wel in die richting denkt.

Dat doet niet ter zake eh.

Het staat je vrij niet aan te sluiten bij een vakbond met een bepaalde denkrichting.

Als de vakbond een politieke organisatie wil zijn dan is ze dat. Meer zelfs, een vakbond die haar werk goed doet is per definitie een politieke organisatie want ze verdedigt de belangen van een bepaalde groep mensen.

Ga het hen vragen. Ik zal de eerste zijn om een gezamenlijk vakbondsfront dat het land plat staakt toe te juichen 8-)

Komaan, dat zijn nu net de meest politiek gekleurde organisaties bij uitstek: ze kiezen allemaal voor meer kapitalisme.

Natuurlijk is dat belangenvermenging. Maar wel van de geoorloofde variant. Er is nog altijd zoiets als vrijheid van vereniging.

Wel dat is omdat de leden alleen bedrijven kunnen zijn, dan lijkt dit mij ook logisch. Punt is dat die organisaties niet tot 1 politieke partij behoren.


Zou je van dezelfde mening zijn als bedrijven dit zouden doen en de politieke partijen daar ook de voordelen van zouden krijgen (financieel, ...)?

Ze mogen dat wel als ze willen.

Dat gebeurt nu al, daarom is het net noodzakelijk dat de vakbonden politiek tegengas geven.

Ik ben het eens met Pelgrim en Lombas.

Een apolitieke vakbond is zoiets als alcoholvrij bier.

Ik begrijp je punt niet goed. Zeg je nu dat bedrijven geen invloed hebben op partijen?

Europese Vlaming is dat geen contradictie? Net zoals Marokkaanse Belg of Surinaamse Nederlander of Ossie in Duitsland.

Daar zit idd wat in, ik zou wel eerder van wederzijdse beïnvloeding spreken dan vermenging.
Het woord zeg het zelf reeds: VAK-Bond. Bond die belang van de vaklui verdedigd, de vroegere Gildes in de middeleeuwen waren de eerste.
En die moeiden zich toch ook mee de politiek, zoals Jan Breydel en de Connick? Breydel was nie alleen bezig mee de CAO van de beenhouwers peisk.(Brugse Metten)
Ieder moet wel op zijn niveau bezig blijven.

In de verste verte nog niet.

En mocht het toch zijn volgens jouw logica, dan is Schoofzakske dan maar een contradictie; 'k zal er geen seconde rouwig om zijn.

De partijen die te sterk zich profileren met die belangenvermenging zijn in vlaanderen trouwens allemaal gehalveerd in sterkte

De eerste die zijn vakbond laten schieten heeft is de liberalen, de tweede zijn de CD&V (laten we zeggen er is dialoog maar geen binding) het zijn maar de socialisten die zich laten domineren door de zuilen..