Mag je het beurs systeem in vraag stellen ?
 

Een vraagje ,

Wat heeft een bedrijf er aan wanneer Jan zijn aandeel verkoopt aan Piet . Volgens mij geen bal .

Het bedrijf kan alleen maar liquide kapitaal binnen halen als het zijn eigen aandelen verkoopt , dus één kaar , je kan geen aandelen twee keer verkopen .

Dus de prijs waaraan Jan zijn aandelen verkoopt aan Piet is afhangelijk van de stekte van het bedrijf ( ik verbeter mijzelf ) van de balans en cijfers van het bedrijf .
Een sterk bedrijf zijn aandelen stijgen .

Is dat bedrijf dan als een goed paard op de weddingschappen ?

De beurs maakt het wat mooier , maar of de economie daar beter van wordt , daar heb ik mijn twijfels over . Ik ben nuchter , dat je er geld kan mee verdienen ok en verliezen ook . maar de economie mee stimuleren ????

De prijs waaraan Jan zijn aandelen verkoopt aan Piet is afhankelijk van hoeveel Piet daarvoor wil geven. Dat hoeft helemaal geen relatie te hebben met de sterkte van de bedrijfscijfers.

Hmmmmmm , en de beurs is de promotiemaker ?

Eerder facilitator.

Ik begrijp je vraag niet goed.

Een aandeel is een fysiek goed dat je eigendom is en dat je dus weer kan verkopen. Vroeger gebeurde dat gewoon onderhands, zoals met de aandelen van de VOC, het eerste aandeel. De beurs is gewoon een plaats waar dat makkelijker gebeurt en dat zorgt voor een zekere uniformiteit in de prijs (toch op één bepaald ogenblik). De beurs in vraag stellen lijkt mij niet nuttig.

Wat je wel in vraag kan stellen is of je aandelen mag verkopen of niet. Ik zie niet in waarom niet. Als je een huis mag kopen en verkopen, waarom dan geen aandelen?

Wat betreft het stimuleren van de economie... De beurs zal er inderdaad voor zorgen dat de economie gestimuleerd wordt.

1. ooit willen de stichters-aandeelhouders cashen en als de aandelen niets waard zijn, zal dat moeilijk gaan. Die doen dus beter hun best.
2. als er in de toekomst een nieuwe uitgave is van aandelen dmv een kapitaalsverhoging, zal men daar een zo groot mogelijke prijs voor willen, kwestie van zoveel mogelijk geld op te halen.
3. Omgekeerd zal een stijgende economie aandelen doen stijgen, aangezien er winst gemaakt wordt en bedrijven die winst vaak verdelen onder de aandeelhouders.

Als belegger investeer je enkel in de economie als je intekent op een primaire obligatielening of nieuwe aandelen. Of je moet het psychologische effect meerekenen. Maar wie zal er investeren als hij zijn aandelen nooit meer kan verkopen, enkel dividend incasseren?

Ja, je mag het beurs systeem in vraag stellen.
Maar de vraag die jij stelt lijkt me wel de verkeerde. Inderdaad, als je op de beurs een aandeel koopt en -een dag, een maand of een decennium- later terug verkoopt, dan ziet het bedrijf niets van dat geld. Maar wie wilt er inschrijven op een kapitaalsverhoging of IPO, als het onmogelijk is om die aandelen ooit te verkopen?

Je moet, absoluut, het beurssysteem in vraag stellen.

Maar eer je het wil vervangen, moet je wel best zeker zijn dat het nieuwe spul beter is dan het oude.

Zo mag je ook "geld" in vraag stellen. Vergissing. Moet.
Denk echter niet dat je met het "geld" af te schaffen, de armoede afschaft.

Het bedrijf heeft er weinig aan. Maar Jan en Piet hebben er wel wat aan dat aandelen gekocht en verkocht kunnen worden.

De Beurs heeft een signaalfunctie. Ze verteld aan potentiële beleggers welke bedrijven renderen, en welke niet. Dat is de functie van de beurs, en ze is in de moderne economie best belangrijk.

Aan de hand van een aandelenkoers kan je toch niet uitmaken in welke mate een bedrijf rendeert? Je kan er wel uit opmaken hoeveel de aandelen van een bepaald bedrijf in de loop der tijd hebben gerendeerd, maar dat zegt toch niet per se iets over de rentabiliteit van een bedrijf zelf?

Het bedrijf misschien niet, maar de vennoten wel. En vaak zitten die mee in het bestuur.

De beurs is gewoon een plaats waar eigendomsrechten verhandeld worden. Wat ga je doen? De beurs afschaffen? Dan kan Jan nog steeds zijn aandelen aan Piet verkopen. Alleen zal het dan minder transparant gebeuren (over the counter ipv op een openbare beurs). Of moet je een aandeel, eenmaal aangekocht, voor de rest van je leven houden?
Dan zullen niet veel mensen of bedrijven nog geneigd zijn kapitaal te verstrekken aan bedrijven, aangezien het risico zeer groot is.

Een liquide secundaire markt zal het risico voor iemand die op de primaire markt koopt verkleinen, omdat men gemakkelijker zijn gekochte aandelen kan verkopen. Zonder secundaire markt zou het voor bedrijven dus veel moeilijk zijn kapitaal op te halen.

Dus , heeft het bedrijf enkel een financieele impuls wanneer het zijn aandeel verkoopt of wanneer er voldoende kracht is om een kapitaalsverhoging te doen en meer aandelen uit te rijken .

Het bedrijf heeft geen financiële impuls wanneer Jan aan pet verkoopt .
Dus is de beurs waar aandelen verhandelt worden een valse indicator voor het echte leven in de economie . een gissing van mij zou vb zijn dat enkel 10 % van de verhandelde aandelen , effectief aandelen zijn uit de eerste hand van het bedrijf of na een kapitaalsverhoging waarbij het bedrijf daadwerkelijk het financiële impuls krijgt .

De rest in onderling gembling

Ik trek een bescheiden conclusie . de handel op de beurs is veel eerder een gokspelletje waarbij aandelen kopers en verkopers hopen winst te maken dan de eigelijke directe kapitaal injectie die het bedrijf en de economie voor ogen heeft . Je kan een aandeel maar één keer verkopen

De TS zou hem beter eens een boek over economie kopen. Dit is economics 101, dus als je die basis niet hebt, waarom er dan draadjes over opstarten?

Netslet, jou naam was bijna het "woord v.h. jaar" in Vlaanderen.
Het is "tentslet" geworden.
Beetje pech...
;-)

Je kijk is te beperkt. Jehout vast aan het idee dat de beurs er in de eerst plaats voor de bedrijven is, of zou moeten zijn, en dat indien ze dat niet is, ze geen zin heeft.
De beurs is er echter in de eerste plaats voor de aandelhouders. Het maakt mogelijk dat mensen op een makkelijke manier aandelen kunnen verhandelen. Dat heeft zijn nut voor de aandeelhouders zelf. Er zijn een hoop redenen waar om iemand een aandeel zou willen kopen of verkopen.
Dus zelfs al zou het nut voor het bedrijfsleven van de beurs nul zijn, dan nog heeft ze bestaansrecht.
Maar ook voor het bedrijfsleven heeft de beurs zijn nut. Omdat de beurs het makkelijker maakt voor aandeelhouders om aandelen te verkopen, zullen ze ook sneller geneigd zijn aandelen te kopen. De beurs maakt het dus makkelijker voor bedrijven om aan kapitaal te komen.
Ook maakt de beurs het mogelijk om te observeren wat de consensus is over wat het bedrijf waard is. Dat laat he bedrijf toe om bijvoorbeeld te beoordelen of het op de goede weg is, en hoeveel geld een nieuwe aandelenuitgifte zou kunnen opleveren.

Met de rest van je betoog ben ik het volmondig eens. Maar volgens dit criterium was Lernaut&Hauspie begin 2000 absoluut op de goede weg ;-)
Iets meer to the point herinner ik me dat UM ooit de mededeling gaf dat ze gingen investeren in een efficientere en properder productie-afdeling. Op de goede weg? Ja, absoluut. Op de beurs kregen ze die dag een dreun van 20% te verwerken 8O.
Of een bedrijf op de goede weg is, zou eigenlijk op lange termijn bekeken moeten worden, en de beurs is daar -helaas- zeer slecht in.

De beurs is hier niet perfect in, zoals je voorbeelden al aangeven. Echter dat wil niet zeggen dat de signaliseringsfunctie van de beurs waardeloos is. Doorgaans zijn beurskoersen een goede indicator.

Met een paar tegenvoorbeelden haal je een algemene uitspraak ook niet onderuit. Ik heb ook wel eens slecht gegeten in een restaurant. Dat wil niet zeggen dat er geen goede restaurants zijn. Anekdotes zijn niet het zelfde als data...

Precies !
En dit geldt ook voor de afdeling politiek.

de bedoeling van aandelen is dat je dividend opstrijkt,
en hoe laag zijn de belastingen op dividend alweer ?