Aankoop legervesten aan 125.000 euro stuk is dat Top secret?
 

Waarom zou David Geerts een fout gemaakt hebben door dit publiek te maken.

Hoe gevaarlijk is deze informatie over "smartvesten" voor onze veiligheid?
En hoe nuttig is ze voor onze beurs...

125.000 euro maal 40 voor wat de eerste aankoop betreft geeft een totaal (in crisis) van 5 miljoen euro (200 miljoen BEF). (En dan is het ondergoed nog niet inbegrepen...)

Zouden wij net zoals Zwitserland niet beter een neutraal land worden of zijn wij te groot daarvoor...
Of gaan wij werkelijk Rambo nadoen?
Doe zo verder David met zulke onderwerpen moet je zeker geen bang hebben van Goliath of Crembo...

Euh... wat is er zo speciaal aan die vesten behalve de prijs?

Goede vraag maar dan wel in het Belgisch context

Been there, done that, bought two T-shirts, een voor elke wereldoorlog. Zo hard mogelijk roepen dat je neutraal bent was een hele populaire politieke strategie in het Europa van de eerste helft van de vorige eeuw, en het heeft niet erg veel vruchten af geworpen.

Het idee van neutraliteit is op twee misvattingen gebaseerd:
1 Als je neutraal bent heb je geen vijanden
2 Als je geen vijanden hebt wordt je niet aangevallen.

Het eerste punt is in recente jaren nog ontkracht door Denemarken, die hadden zo als ze willen kunnen roepen dat ze neutraal zijn, maar ook dan waren er tot jaren na de gevreesde cartoons nog Deense vlaggen verbrand. Je kan natuurlijk wel door het stof gaan om iedereen zoveel mogelijk te pleasen, maar uiteindelijk is er altijd wel iemand minder blij met je.

Het tweede punt is zoals ik al zei al vrij overtuigend ontkracht door Belgie gedurende twee achtereenvolgende wereldoorlogen. Als je in de weg ligt word je alsnog onder de voet gelopen. Als je iets minder in de weg ligt alleen bij de tweede poging.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-12014274

Het Britse leger,te beginnen met de troepen die nog de ellende in Afghanistan moeten uitzitten krijgen ondertussen zelfs een soort "stevige onderkledij"..


Ergens in de jaren 1600 verdween lichaamsbepantsering..behalve bij enkele zware cavalerie-eenheden.
In WO1 kwamen,heel aarzelend,lichaamsbepantseringen terug,te beginnen met de helm en zelfs,bij wijze van experiment,bij sommige infanteristen die "meer" aan ontploffingen en geweervuur blootgesteld konden zijn.De helm is sedertdien niet meer weggeweest.En sedert de Vietnam-oorlog is de "body-armour" nooit meer gestopt met ontwikkelen...Zelfs een gewone "vest" anno 2010 heeft weinig uitstaans meer met de "smoke-vest" die soldaat-milicien Kelt in 1986 moest aandoen.Wat nu "standaard" is zou 20 jaar geleden als een soort "speciale kledij" beschouwd zijn....

Er is natuurlijk een prijskaartje....maar er wordt tegenwoordig veel geinvesteerd in de opleiding van een infanterist,en die investering moet zo goed mogelijk beschermd worden.Tegenwoordig opereren infanteristen met enkelen ,beschermd en bij voorkeur vanuit een pantserwagen,in een omgeving waar men vroeger zeker 200 man nuttig achtte.... :|

Ik zou het begot niet weten; maar als gans het parlement (of toch een meerderheid) ermee akkoord is dat wat in die commissie besproken wordt, 'geheim' is, ja dan is het geheim, en wie het doorbreekt, die hoort in het gevang te vliegen. Net als een dokter die zijn beroepsgeheim schendt, net als .. wie heeft nog beroepsgeheim?

Tenzij het een van jouw vrienden van Blankenberge zou zijn ?

Zwitserland kan zijn neutraliteit waarborgen op 2 manieren.

De eerste manier is militair. De omgeving en de manier waarop het Zwitserse leger is opgemaakt zorgen ervoor dat een inval in Zwitserland gewoon geen voordeel op kan leveren aan de invaller. (elke rotsblok kan een schutter zijn)

De 2de manier is financiëel. Welk land gaat Zwitserland binnenvallen als de leiders van dat potentiëel binnenvallend land persoonlijk teveel te verliezen hebben in zo'n scenario?

Nood breekt wet. Het is ook niet bepaald de code om kruisraketten te starten he. Zulke dingen zouden gewoon publiek gekend moeten zijn.

Gelijk een kaloten-dokter mag zeggen dat hij vindt dat zijn nood de wet mag breken, en vb. kenbaar maken dat hij weet uit zijn praktijk dat een politieker homo zou zijn en dus onwaardig om burgemeester te worden ...

Vergelijk ook: handel met voorkennis ...

Nogmaals: men heeft blijkbaar een afspraak dat alle dinges in dee commiisie geheim blijven, dan kan je twee zaken doen: ontslag uit die commissie of ... zwijgen.
Je weet immers toch dat eens de bestelling echt moet gaan gebeuren, de zaak wel openbaar moet.

Tuurlijk: 't is wel sexiër om de Vlaamse Wikileaks te spelen ... maar ik sta toch wat 'Vlaamser' in die zaken: afspraak is afspraak; verantwoordelijkheid is verantwoordelijkheid.

Ik ben tegen politieke spelletjes zoals geheimdoenerij. Gewoonlijk zit daar weinig goeds aan vast.

Net zoals niemand buiten de onderhandelaars iets mag weten van wat er door VDL op tafel wordt gelegd, en dat dan nog verschilt naargelang hij met de franstaligen of met de Vlamingen spreekt...

Het is net geheimdoenerij die onnozelheden zoals België kunnen laten voortbestaan.

Geen slecht idee : laat ons België in het "geheim" verderzetten.

QED.8-)