Crisis heeft ongelijkheid op arbeidsmarkt versterkt
 

Maar dit doet ZEER hoor .. :roll:

Hot hotter hottest ..

Loonongelijkheid, een fabeltje ?

Het loonverschil tussen man en vrouw is op verschillende manieren een hot topic. Naast de gevoeligheid voor alles wat met inkomen te maken heeft, zegt het iets over het oudste en meest fundamentele onderscheid binnen onze samenleving, dat tussen de sexen.

http://www.hralert.be/Files/media/WH...0jan202006.pdf

Vrouw verdient minder terwijl ze meer moet verdienen want een vrouw die hetzelfde werk levert, en soms doet ze het beter, nee in dienstverlening doet ze het vaak beter, werkt ze ook harder aangezien de mentale en fysiologische verschillen tussen man en vrouw. Nu, ja, ik denk dat "lage lonen", in het algemeen, een hotter topic moet worden.

En werkgelegenheid moet het hottest topic worden want dit bepaalt volgens mij de lonen.

Iedereen 1% meer loon = 10.000 banen op de tocht

Stijgt de loonkost in de Belgische privébedrijven met 1%, dan daalt de werkgelegenheid met ongeveer 0,50%. Op dit moment zou dat neerkomen op een verlies van 10.000 �* 13.000 jobs. Tot die conclusie komen K.U.Leuven-professoren Filip Abraham en Joep Konings. Ze onderzochten hiervoor de jaarrekeningen van meer dan 10.000 Belgische bedrijven in de periode 1998-2008.

http://www.vacature.com/blog/iederee...en-op-de-tocht

Hoe lossen we dit op? Hoe kunnen we dus de lonen verhogen (of tenminste stabiel houden)? Ik denk dat er een nood is aan veel extra werkgelegenheden. Hoe krijgen we dit?

“Het werkgelegenheidsplan is absoluut nodig”

Caroline Copers, algemeen secretaris van het Vlaams ABVV, onderhandelde mee over het Vlaams werkgelegenheidsplan. Een interview.
(...)

http://www.vlaamsabvv.be/art/pid/139...en-op-werk.htm

Nieuw is ook dat we voor het eerst de discussie over werkgelegenheid en investeringen hebben kunnen koppelen aan mekaar: dus tegelijk investeren voor vandaag, morgen en overmorgen én aan de jobs voor de toekomst iets doen.

Maar wie gaat er nu echt investeren terwijl de winst gewaarborgd wordt door: lage lonen + stijgende prijzen van producten/diensten ??

Ik denk dat we de islamitische principes al-kanz en zakaat moeten inschakelen.

Al-Kanz : je hebt geld/kapitaal, maar je gebruikt het niet, dit is afgeraden; of jij doet aan al-kanz + jij betaalt geen zakaat, dit is strikt haraam want het betalen van zakaat is verplicht.

Stel jij hebt 100.000.000 € kunnen beleggen en/of sparen. Je investeert slechts 25.000.000€, dus er blijft 75.000.000€ over. Wat gebeurt er dan met 75.000.000€? Jaarlijks betaal jij 2,5% zakaat en dit wil zeggen dat er na 30 jaar 35991099,87 zal overblijven (minder dan de helft). Het alternatief is het geld gebruiken (investeren) dus meer werkgelegenheden creëren en loon blijft stabiel of gaat omhoog.

Zie hier de evolutie van zakaat op het geld dat je niet wilt gebruiken.



Of heb ik het hier totaal verkeerd? Wat denk je?

Ongelooflijk,

Zelfs recepten om economische crisissen staan er in dat boek!

Om dan maar op 1 ding in te gaan: ongelijkheid in loon tussen man en vrouw. Das nogal moeilijk (zelfs onmogelijk) om te meten. Normaal gaat men zo te werk. Men identificeert een aantal kenmerken die belangrijk zouden zijn voor het loon: leeftijd, ervaring, sector, ..., geslacht. Als het kenmerk geslacht dan een invloed heeft op het loon gaat men er van uit dat deze invloed ontstaat door discriminatie. Maar dat is helemaal niet wat het kenmerk geslacht meet want er zijn nog een hele hoop andere variabelen waarmee men geen rekening heeft gehouden. Sommige variabelen zitten niet in de schatting omdat ze ofwel niet meetbaar zijn, ofwel dat de onderzoekers het belang van de variabele niet inzagen. Zo is het mogelijk dat het belang van geslacht overschat wordt.

Bijvoorbeeld: als mannen ambitieuzer zijn en vrouwen niet, en ge houdt hier geen rekening mee, dan komt ge uit dat mannen meer verdienen. Maar de oorzaak hiervan is niet discriminatie, maar gewoon omdat mannen ambitieuzer zijn. Dat maakt het erg moeilijk om het belang van die studies te interpreteren.

Het loonverschil toewijzen aan discriminatie is hetzelfde als zeggen: we vinden geen andere verklaringen voor het loonverschil dus zal het wel discriminatie zijn. Maar natuurlijk hebben de onderzoekers geen bewijs dat andere andere verklaringen niet bestaan.

Ik denk dat oplossing voor economsiche problemen halen uit de uitspraken van een halucinerende handelsreiziger niet echt een goed idee is.

Nog wat opmerkingen/vragen van mijnentwege:

Moet je enkel zakaat betalen op je cash geld of ook op je geld dat je pakweg op je zichtrekening hebt staan? De bank investeert immers het leeuwendeel van het geld daarvan (fractioneel reserve bankieren)...

Aan wie/wat moet dat zakaat afgedragen worden?

Een investering zorgt toch niet noodzakelijkerwijs automatisch voor meer werkgelegenheid? Stel bvb dat door mijn investering een goedkope robot kan geproduceerd worden die fruit plukt. Als die robot goedkoop genoeg is zullen de fruitboeren die robot gebruiken en geen seizoensarbeiders aannemen. Als er minder mensen in de fruitplukrobotfabrieksarbeiders zijn dan seizoensarbeiders, dan zorgt dit voor een daling in de werkgelegenheid. Nu, op langere termijn kan die werkgelegenheid natuurlijk wel terug aantrekken, zelfs mede dankzij de vrijgekomen tijd van de arbeidersvervangende uitvinding.

Lijkt mij heel erg onpraktisch om belastingen te heffen op cash geld. Onmogelijk te controleren waar cash geld zich bevindt. Oppotten is trouwens een alternatieve (indirecte) vorm van investeren en dan nog één die weinig gebruikt wordt. Een oppotbelasting gaat echt geen verschil maken.

Lijkt mij heel erg nutteloos om belastingen te heffen op sparen via een bankrekening maar niet op sparen via een investering.

Zakaat is voor zover ik begrijp geen belasting. Het is immers mogelijk om uit de islam te stappen terwijl het niet mogelijk is om uit de staat te stappen.

Ik zou eigenlijk gewoon graag van porpo weten wanneer men spreekt van investeren en wanneer niet.

Hangt een beetje af van waar ge woont denk ik en hoe porpo 'islamitische principes' inschakelen bedoelt. Ik ging ervan uit dat hij bedoelde: 'we maken van deze principes wet'.

Ik weet niet direct wat u hier met 'meten' bedoelt, dus ik kan moeilijk op deze reactie volledig reageren.

Stel dat de mannen echt ambitieuzer zijn, iets dat ik eigenlijk nergens zie bewezen worden, dan rechtvaardigt dit, in mijn ogen, het loonverschil nog steeds niet.

Ga je dan echt geen marketingplan maken op basis van beschikbare data omtrent wensen en behoeften van de markt omdat je geen bewijs hebt dat andere wensen en behoeften niet bestaan ??!!!

Het is juist omdat er (((momenteel))) geen andere verklaring zijn, dat je het loonverschil niet gaat (proberen) rechtvaardigen. En je kan het volgens mij niet rechtvaardigen ook al heb je voldoende verklaring want ik zeg zeer duidelijk dat een vrouw die hetzelfde werk levert juist MEER moet verdienen omdat ze harder werkt.

De Amerikaan Maurice Greene haalde 60m in 6.39.
De Russische Irina Privalova haalde het in 6.92.

Stel dat I. Privalova 60 meter in 6.39 haalt, hoe zou je ze gelijk rechtvaardig kunnen belonen?

Met 6.39-6.92 gegevens zou ik ze gelijk behandelen: 1€ voor haar, 1€ voor hem.

Maar indien I. Privalova 60m in 6.39 haalt, dan behandel ik ze rechtvaardig: 1€ voor hem, 1.20€ voor haar; bijvoorbeeld.

Zover ik weet, en reken niet op alles wat ik hier vertel want in de praktijk zijn er details die bepaalde variabele factoren in de maatschappij in acht neemt, dus streef onderzoekend verifiërend mee een beter begrip na.

Ik ben vandaag op een website gaan surfen, twee auto's gevonden voor een prijs van 1500€, ik ben naar Lille gegaan en ik heb ze daar verkocht voor 2100€. Hoeveel heb ik vandaag verdient? 1000€ (excl. productiekosten, nl transport).
Dit 1000€ (is trouwens het minumumbedrag waarop zakat hier in België staat) stockeer ik in keukenkast, mijn sokken, op zichtrekening of blabla-rekening, maakt helemaal niet uit. Dit 1000€ blijft één jaar onveranderd, dus na één jaar moet ik 25€ zakaat betalen.

Hetzelfde geldt voor vee, wat uit de grond wordt geoogst (bv; graan etc), het ooft (dadels bijvoorbeeld) en wat voor handel wordt aangeboden (kleren etc)... of de monetaire waarde daarvan.

Aan wie arm en behoeftig is. In een islamitische staat (nl kalifaat) die sharia invoert gaat het naar Bayt al-mal (islamitische sociale zekerheid), die verder de verantwoordelijkheid op zich neemt om solidariteit te realiseren.

Er is ook een verschil tussen arm en arm, en de regel is: geef liever wat hij kan gebruiken, dan wat hij gaat consumeren (maw iets waarmee hij zijn eigen zaak kan starten). Een simpel voorbeeld in Brandhout, geef hem een bedrag waarmee hij een bijl en een touw kan aanschaffen.

Een goeie vraag :thumbsup:. (meer van dit soort vragen en kritiek aub)

Die robot kan inderdaad goedkoop zijn, maar het is niet zonder kosten. Je moet het aankopen, je moet ook kennis kunnen betalen (programmeren, sturen, onderhouden en noem maar op).

Je hebt altijd vraag nodig want uw robot gaat uw tomaat dat het plukt niet eten, hoop ik.

Door al-kanz+zakaat principe in te schakelen dwing je investering op. Het geld komt, dus ofwel ga je investeren om de werkgelegenheid te creëren, ofwel geef je dat geld aan de consumenten terwijl ze niets doen, en let op: het moet zeer hoog staan (geen ocmw leefloon by the way).

Voor mij is de bank ook een winstmakende instelling, dus het moet (in deze theorie hier) ook zich onderwerpen aan het al-kanz+zakaat principe.

Enfin, zonder geloof (vooral in dag des oordeels: beloning&straf) en geweten is dit in de praktijk quasi-onmogelijk. Het streven naar winst gaat vaak ten koste van verschillende mensenrechten of zeg maar het menselijk leven, en heeft invloed op internationale sfeer en veroorzaakt kloof en blinde strijd/concurrentie tussen de volkeren. In de islam zijn er ethische waarden die dit allemaal kunnen beteugelen en begrenzen. Je hebt een verbod op oplichterij (bepaalde psychische trucjes in marketing vallen trouwens hieronder), rente en monopolie. Je hebt zuhd principe en solidariteit enz...

Het streven naar wist op zich hoeft niet ten koste te gaan van verschillende mensenrechten. Net als elke menselijke activiteit (het beoefenen van een geloof inbegrepen) kan het inderdaad gedrag inhouden dat tegen basis mensenrechten in gaan, maar dat is geen inherente eigenschap van het winst streven. Dus is er ook geen reden om het nastreven van winst a priori te veroordelen.
Per slot van rekening is streven naar winst niet anders dan streven naar vooruitgang. Winst wil zeggen dat je de dag eindigt met meer dan je die begonnen bent, dat je meer gecreëerd hebt dan je geconsumeerd hebt, en dat is dus moreel gezien zonder meer goed.

Waarom niet? 8-)

(Alif lam mim, dit is het Boek (de Kuran) waaraan geen twijfel is, een leidraad voor zij die zekerheid nastreven) -Quran-.

Dank u wel voor de reactie.

Hoge lonen, uitkeringen en andere voordelen moeten matigen:

Eigenaars van bedrijven, handelaars, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz.
Het verzuim om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden.
Deze matiging kan betaalde arbeidsduurverkorting in al zijn vormen voor miljoenen mensen opleveren.
We zullen op termijn deze uitkeringshandicap moeten afbouwen om competitief te blijven met de rest van de wereld.
De gemeenschap vraagt de politiek dan ook om het terugdringen van deze uitkeringshandicap duidelijk in het regeerakkoord te schrijven en de vakbonden om hun tijd te gebruiken om zonder taboes naar oplossingen te zoeken.
Het inkomens verschil met werknemers is onverklaarbaar vanuit pure economische redenen.

Uitkeringen, lonen en dividenden van elite en jetset saneren:

· Uitkeringen en lonen van elite zijn te duur voor België, ze moeten gesaneerd worden.
· België kan onmogelijk innovatief en concurrentieel zijn met deze verstikkende kost.

Geen crisis voor ons, de excessen september 2010:

http://www.millionairefair.com.tr/content/en_index.asp

De elite (jetset), slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, dit met een ¾ geautomatiseerde industrie en met minimale arbeidskrachten en handel met lageloonlanden die massaal de eigen bedrijven laten failliet gaan.

Er is nog iets belangrijk.

Naast het aanpakken van al-kanz door deze met zakaat te zuiveren, moet de maatschappelijke geldhoeveelheid ook nog gezuiverd worden door interest-rente te verbieden, dus geen investeringen met geld in geld toelaten.

Ik denk dat vrouwen nog maar weinig reële reden tot klagen hebben. Laten we wel wezen.

- Op mannen hebben ze sowieso al voor dat er voor een hele hoop jobs (vooral aan de overheid) er 'positieve' discriminatie bestaat.
- Ik zie om eerlijk te zijn geen sluitend bewijs dat als er nog loonverschillen zijn die niet aan 'objectieve' factoren te wijten zijn.

Uw oproep vrouwen meer te betalen voor hetzelfde werk als mannen vind ik erg bedenkelijk, om verschillende redenen.

- 1: als je de werkloosheid onder vrouwen wil opdrijven moet je dat vooral doen. Zeg mij eens welke werkgever de vrouw gaat verkiezen als hij / zij minder moet gaan betalen voor mannen die het werk even goed doen? Of gaat het gecombineerd worden met de verplichting x% vrouwen aan te werven?

- 2: we leven niet op een eiland. Het is al moeilijk genoeg te concurreren met de opkomende economieën, zonder onszelf nog eens extra handicaps op te gaan leggen.

- 3: algemeen geloof ik dat men simpelweg naar het individu moet kijken en wat dat individu het bedrijf waard is. Of dat individu dan man, vrouw, .... enz is speelt geen rol. Ik begrijp wel dat dit individueel behandelen van werknemers niet altijd mogelijk is, zeker met laaggeschoolde arbeid, maar toch zijn de verdiensten van het individu volgens mij het enige 'eerlijke' criteria.

Maar toch zijn de verdiensten van het individu volgens mij het enige 'eerlijke' criteria.

Corse,

1. Gelijk werk gelijk loon bedoel je of wat?

Of bedoel je dit?

2. De Gini-coëfficiënt wordt meestal gebruikt om de inkomensongelijkheid te meten.

Een democratische inkomensverhouding is maximum 1 op 4. en mag zeker niet overschreden worden. (Europa 1 op 3.000) (België 1 op 2.000)
1 op 4 is voorlopig een aanvaardbaar verschil, door automatisering kan het verschil kleiner worden, wat voor de mensenrechten ideaal is!

Het is ruimer dan puur 'werk'. (Al is dat natuurlijk het belangrijkste). Het gaat ook om andere zaken zoals bereidheid om indien nodig overuren te maken enz.


Ten eerste:

ik begrijp echt niet hou u het adjectief 'democratisch' kunt plakken op de door u blijkbaar (maximaal) te prefereren inkomensongelijkheid. Zolang er daar geen referendum over geweest is lijkt me het adjectief 'democratisch' hier absolute nonsens. Het is al erg genoeg dat mensen hier worden wijsgemaakt in een 'democratie' te leven, en ik kan u dan ook niet steunen in het verder uithollen van wat 'democratie' als term betekent.

Ten tweede:

Persoonlijk heb ik geen principiële mening over de maximale loonspanning die te prefereren valt. Het gaat er mij enkel om dat de prestaties in verhouding zijn tot de verloning.

Een brilliant wetenschapper die het geneesmiddel tegen kanker ontdekt mag voor mijn part 10000 keer meer verdienen dan zijn collega's die gewoon hun dagdagelijkse job doen.

Waar ik het wel moeilijk mee heb is dat de inderdaad enorme inkomensongelijkheid die er nu is, meestal niet te verklaren is ahv geleverde prestaties.

Ik pleit er wel voor dat bedrijven (verplicht) een maximale loonspanning (door hen vrij te kiezen) in hun statuten opnemen en publiek bekend maakt.

Dit zal de inkomensongelijkheid sowieso een stuk temperen.

Ten eerste omdat bedrijven er niet scheutig op zullen zijn hier een heel hoge verhouding te hanteren gezien de slechte publiciteit die het met zich meebrengt.

Ten tweede omdat in een dergerlijk systeem ook de kleine garnalen mee gaan profiteren als de top zichzelf enorme bonussen uitkeert, ze zullen immers op een limiet stoten waarbij ze noodgedwongen ook de lagere inkomens moeten optrekken als ze zichzelf verwennen.

Dit referendum werd aangevraagd aan politiek België, het is wachten op een antwoord, welk het ook zij, hebben vooralsnog niets ontvangen.

Inderdaad. Het is maar een woordenspel. Vervang winst door opbrengst en het moet duidelijk zijn. Je poot duizend aardappelen en je oogst er twintigduizend. Dat is dan de opbrengst. Als uw buurman de pootaardappelen van u heeft geleend is het dan 'eerlijk' dat u er na de oogst 1000 terug krijgt en dat uw buurman er 19.000 houdt? Het zijn toch uw aardappelen die zich vermenigvuldigd hebben? Oké, hij heeft het werk verricht en daar is ook een loon voor te berekenen in aantallen aardappelen, maar daarna heeft ook de investeerder recht op een deel van de opbrengst, de rente dus.