Wederom een Europese staatshervorming
 

In de reguliere media wordt het behandeld als een faits-divers, maar dat is het niet, noch wat betreft het principe, noch wat betreft de politieke impact. De Europese elite heeft een wijziging van het (op zich al ondemocratisch opgedrongen) verdrag van Lissabon doorgevoerd, met als eerste en enige reden, het mogelijk maken van een megatransfer van belastingsgeld naar de banksector.

Terwijl de politieke partijen in Belgique zitten te zeiken over financiële responsabilisering wordt op Europees niveau de grootste diefstal uit de recente geschiedenis bij wet vastgelegd. En dan nog wel als een permanente, definitieve beleidsmaatregel, niet slechts om uitzonderlijke problemen op te lossen.

Wel, PS, N-VA, CDH, CD&V, SP.A, Groen, Ecolo, ... hoe zat het juist met die 'responsabilisering'?

De barsten in het mooie masker van de EU beginnen allengs toch wel heel erg groot te worden. Nog even en dan zijn die met geen mogelijkheid nog dicht te plamuren.
Prima dat het lelijke smoelwerk van waar de EU werkelijk voor staat steeds meer tevoorschijn komt.

Keer op keer worden we door de EU genaaid, en keer op keer laten de grote media het na om hierover de klok te luiden.

Verdrag van Lissabon wordt gewijzigd.

Een grote stap vooruit die wijziging van Lissabon. "De oprichting van het Europees Stabiliteits Mechanisme is een gigantische daad van solidariteit", zei Merkel bij haar aankomst in Brussel. Nu is het nog wachten op de euro-obligaties, maar niet alles kan in een keer worden geklaard.

Solidariteit met de eurocraten en de banken...

Een monsterdeal met de bankwereld is gemaakt ........

Je avatar is goed gekozen. :roll:

De oprichting van het Europees Stabiliteits Mechanisme een gigantische daad van solidariteit noemen is compleet misleidend en gewoon wraakroepend.

Niet dat misleiding nu iets nieuws is uit de hoek van de eurocraten en -fielen. Dat is, als zovaak eerder al is gebeurd, gewoon de modus operandi van de EU: het ene zeggen, maar het tegenovergestelde bedoelen.
En er vooral niet teveel ruchtbaarheid aan geven uiteraard. De eurocraten maken liever geen slapende honden wakker... De systeempers ook niet trouwens.

Het is inderdaad onvoorstelbaar dat zoiets zonder enig debat wordt doorgedrukt. Anderzijds: een eenheidsmunt werkt pas met een gezamenlijk economisch beleid.

Een grondwetsherziening zonder enige democratische rechtmatigheid.

Voor iedere politiek bewuste burger kan het antwoord alleen maar zijn: totale burgerlijke ongehoorzaamheid is voortaan moreel aanvaardbaar en geraden. Wie nog een cent meer BTW betaalt dan hij kan ontduiken, is inciviek, want een gedeelte ervan wordt afgedragen aan de EU-volksvijand.

Je anderzijds klopt wel, maar denk daar nog even op door, Kallikles. Ik verwacht dat we het in dezen eens volledig met elkaar eens kunnen zijn. Mijn suggestie: wat moest het eerst plaatsvinden, en hoe? De monetaire unie, of het gezamenlijke economisch beleid, en moest het volk in de hele EU worden geraadpleegd en gevolgd door zijn "vertegenwoordigers", of moest het "self-amending" Verdrag van Lissabon door onze strot worden geramd zoals met name in Frankrijk, Nederland en Ierland, en eigenlijk overal is geschied?

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Ik heb zelden zo instemmend geschaterd op dit forum!

Eindelijk eens iemand die beseft dat het antidemocratische EU-apparaat véél en véél te weinig onze aandacht krijgt op dit forum.

De vraag is niet: wat moet er gebeuren? en nog minder wat moest er gebeuren? en zeker niet wat had er moeten gebeuren? maar eenvoudigweg wat gebeurt er en waarom? en dan zien je dat die zgn. vertegenwoordigers niet het volk maar heel specifieke belangen verdedigen.

Maar zo werkt het nu eenmaal in een kapitalistisch, liberaal representatief stelsel.

Je avatar heeft me nog steeds niet van je filosofische inzichten overtuigd, Kallikles. Je zou misschien nog eens een "unzeitgemäße Betrachtung" mogen (her)lezen: "Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben". Zegt dat je iets? Dan zou je misschien tot de bevinding komen dat de vraag, wat had moeten gebeuren, en ook die wat nu gebeurt, slechts zinvol gesteld kan worden als ze betekent: wat moet er gebeuren?

Het is voor sommige forummers zeker geen overbodige herhaling, dat we deze open deur nog maar eens intrappen.

De EU is wel kapitalistisch, maar allesbehalve liberaal, en dat is juist een deel van het probleem. Wat ik hier al vaak heb uiteengezet, waren andere aspecten van de antidemocratie in het EU-apparaat, maar ik zou het vanuit die invalshoek eigenlijk nog eens kunnen overdoen.

Euhm, die deal is misschien gesloten maar hem uitvoeren betekent wel dat alle parlementen van alle landen de zaak moeten goedkeuren. Inclusief onze kamer. Als het zo ver is zal het debat op lokaal niveau wel worden gevoerd.

En gij geleuft da?

Over EU-zaken worden in de meeste nationale parlementen doorgaans zo min mogelijk debatten gevoerd. En als er al debatten over worden gevoerd, zijn dat hele korte debatten. Meestal echter, gaat men direct over tot stemming, waarbij de EU-lobby vaak al op voorhand heeft uitgemaakt waar het parlementslid zijn kruisje moet zetten, aangezien de meesten te dom zijn om een handtekening te kunnen zetten. Laat staan dat ze weten waar ze nu eigenlijk hun handtekening onder zetten of waar ze nu over aan het stemmen zijn.

Onze parlementariërs weten heus wel het hiernamaals te situeren, waar ze een postje kunnen krijgen als de kiezer hen niet meer lust. Zolang de EU veel topfuncties te vergeven heeft die op ondemocratische en ondoorzichtige wijze worden toegewezen, saboteert zij alleen daardoor al de democratie in haar lidstaten - en dat doet ze op nog vele andere manieren.

Dat bedoelde ik dus eigenlijk met "waarbij de EU-lobby vaak al op voorhand heeft uitgemaakt waar het parlementslid zijn kruisje moet zetten". Voor wat, hoort wat, nietwaar? En ons kent ons uiteraard.

Met andere woorden: Als u als parlementariër van een EU-lidstaat even meewerkt door hier uw goedkeuring aan te geven, en zodoende de EU helpt een staatsgreep in slowmotion te plegen, dan zult u daar t.z.t. rijkelijk voor beloond worden door diezelfde EU. En verder horen, zien en zwijgen uiteraard.

Je hebt er weer niets van begrepen. Je bent de hele tijd moralistisch bezig over wat moet, en erger over wat moest en wat had moeten gebeuren, en je begrijpt niet eens wat er gebeurt. Nu ja, het tweede is dan ook een gevolg van het eerste.

Het is geen open deur, en jij hebt het helemaal niet begrepen, getuige het vervolg van je post.

De EU is niet democratisch, om de heel eenvoudige redenen dat de lidstaten dat ook niet zijn. Gelukkig maar, zou ik zo zeggen. Het gaat hier om liberale representatieve stelsels, uitgevonden door de liberale politieke filosofen.

Mooi bedachte frase. Helaas voor jou slaat die in de context van de Europese integratie nergens op. Nergens wordt geweld gebruikt, nergens worden democratische procedures met de voeten getreden.

Het zijn slechts de historisch-materialistische omstandigheden die de politiekers niet anders overlaten dan kiezen voor een aanpassing van het verdrag. Zat verzet bestaat tegen aantasting van de machtbastions die de nationale elites vormen, maar ondergraving van het historische Europese proces houdt een groot risico in voor het land dat ze representeren en daarmee voor hun eigen positie.