Erick Donckier in Controverse : regering van nationale eenheid
 

Eric Donckier heeft in dat debat van Controverse op RTL-TVi meerdere keren herhaald dat er een scenario in de maak is, waarbij de drogredenen van het IMF en de druk van de internationale markten zou dienen om te verantwoorden dat er een regering van "nationale eenheid" komt, zonder N-VA.
Benieuwd of hij echt voorkennis heeft.

Ach iedereen is tegen NVA. Dat is blijkbaar het nieuwe motto van NVA. Nja dat is uiteraard een self-furfilling prophecy. Als er geen regering gevormd kan worden met NVA en de traditionele partijen blijven het slecht doen in de peilingen en de internationale markten blijven zenuwachtig dan zit dat uiteraard ooit aan te komen. Het is daarvoor echter nog veel te vroeg.

Dan gaan we pas echt lachen.
Een Blitz Regering dus.

wel grappig, een regering van nationale eenheid voor een natie waarvan de eenheid ver te zoeken is.... ik kan al niet wachten :)

Regering van nationale eenheid, pralines en fritten voor alleman!

Jaja,en de Vlamingen zullen voor alles wel opdraaien....

Ik heb het nog nooit anders geweten.

Ik ook niet,en het gaat alléén maar van kwaad naar erger....

La fontaines parabel van de krekel en de mier...

Dat is belgië in het kort samengevat...

En nu is het een geschikte tijd om die krekeltjes een harde les te laten leren...;-)

De universiteit van Leuven heeft een studie over de huidige financieringswet gedaan met onthutsende bevindingen. 8O

De Franstalige gemeenschap beschikt per persoon over 79 euro meer dan de Vlaamse gemeenschap. Dat het onderwijs in Wallonië en Brussel minder performant is dan het Vlaamse is dus niet te wijten aan een gebrek aan financiële middelen.

Dat met de financieringswet dit leidt tot een hoger inkomen per hoofd voor Wallonië dan voor Vlaanderen is onverdedigbaar. Tel daarbij de bijdragen van Vlaanderen om het globale financieringstekort te reduceren versus de tekorten in Brussel en Wallonië waardoor de staatsschuld verder steeg en de situatie wordt wel heel ongelijk voor Vlaanderen.

Inderdaad,zelfs die beruchte toshibajongen die onder Dehaene die beruchte financiëringswet ineenflanste zei zelf van in het begin af aan dat dit voor Vlaanderen een quasi onhoudbare zaak zou zijn...

En toch ging die Dehaene het héle zaakje verdedigen als zijnde het walhalla en héél Vlaanderen tegelijk wijsmaakte dat dit de beste oplossing voor beide partijen was...

Voor de francofonen inderdaad het walhalla met het gevolg dat hoelanger zij het slechter en slechter deden ,des te meer geld zij kregen uit die federale pot...

Voor Vlaanderen geldde natuurlijk het omgekeerde...

Hoe beter de Vlaamse economie presteerde,des te minder zij kreeg uitgekeerd uit die federale pot ...

En wat hebben de francofonen zoal gedaan met dat geld....

Een immens apparaat van ambtenaren op poten gezet,met als gevolg dat momenteel 40% van de werkende waalse bevolking in een of ander ambtenarenstatuut is te werk gesteld...

Wallonië is virtueel falliet aangezien zij onvoldoende middelen hebben om zelfstandig hun ambtenarenkorps te onderhouden...

Daarom zijn zij de bloedzuigers die teren op de Vlaamse economie...

De KULeuven heeft daar een logische oplossing voor.

Het voorstel van de KULeuven voor een nieuw financieringssysteem

Een nieuwe financiering dient gekoppeld aan meer verantwoordelijkheid voor de G&G. Zo zouden de G&G zelf moeten instaan voor de pensioenkosten van hun ambtenaren in plaats van het federale niveau (logisch gezien de G&G zelf beslissen hoeveel ambtenaren ze aanwerven).

Is deze tekst bedoeld als aanmoediging voor Franstaligen om geen Nederlands te leren? Of wilde u gewoon een uitroepteken zetten achter het failliet van 170 jaar flamingantisme? Maar goed, je kan al schelden zonder taalfouten :-D

Inhoudelijk niets aan te merken? :roll:

Ach,u gaat de persoonlijk toer op...
Dus u hebt inhoudelijk niets aan te merken op het waarheidsgehalte van mijn post...

We zullen het eerder moeten hebben over het failliet van 180 jaar francofone bourgeoisie die ondanks hun grandeur door de eeuwen heen nu verworden zijn tot de schooiers in dit land die continue hun hand moeten openhouden in hun bedeltocht voor vlaams geld om hun gemeenschap boven water te kunnen houden...:lol::lol:

Dat was dus de tijd van de hoogmoed,nu is het tijd om te vallen....:lol::lol:

Mooi,dat is dan genoteerd mijn beste...:lol::lol:

Het stoort me gewoon mateloos dat u het Nederlands (als Vlaamsgezinde!?) niet beheerst. Die kritiek moet u er maar bij nemen. Anders kan je nog naar het forum van de N-VA of het VB gaan. :twisted:

Dit gezegd zijnde, slaat uw verklaringsmodel nergens op.

1) Er heeft nooit een francofone burgerij bestaan die "eeuwenlang" groot was. Wel was er een bepaalde autochtone bovenlaag die gedurende een beperkt tijdvak in de Belgische geschiedenis dominant was. Hierin verschilt België niet van eender welke Europese staat, behalve dan dat de burgerij - want daar gaat het natuurlijk om - hier sneller dan in andere staten aan de macht is gekomen. Wat België - de eerste democratie in continentaal Europa - moderner maakte dan andere staten, niet "eeuwen" moderner, maar toch.

2) Deze burgerij sprak Frans en is, hoewel dominant (cf. 1) nooit volledig alleen aan de macht geweest. Moest ze eerst haar macht delen met de landadel (ofschoon de Grondwet die geen voorrechten toekende), dan moest ze dat sedert de jaren 1890 ook met de hele mannelijke bevolking. Met wat goede wil kan je België een door de Franstalige (maar geen Waalse, integendel zelfs!) burgerij geregeerde staat noemen in de periode van 1830-1919, i.e. 89 jaar ("eeuwen" :roll:). En dan nog dient de kanttekening gemaakt te worden dat zelfs op dat ogenblik de taalwetgeving al heel ver gevorderd was (de wetten van 1921 en 1932 waren slechts een sluitstuk op een langere evolutie)

3) Vervolgens insinueert u dat de dominante francofone burgerij - die dus al decennia niet meer bestaat - nu een "bende schooiers" is. Los van het feit dat u hier spreekt over een sociaal stratum dat al decennia geen macht meer uitoefent, verwart u hier (bewust of onbewust) de burgerij met de (kopstukken van) politieke partijen. Hoe dwaas en ondoordacht uw bewering wel is, wordt duidelijk wanneer men bedenkt dat volgens u Elio Di Rupo - nota bene zoon van arme immigranten - deel uitmaakt van een eeuwenoude francofone en Belgische burgerij...

Dit gezegd zijnde is de rijkdom van het Vlaams gewest erg nieuw (de ommeslag in welvaart tussen noord en zuid dateert van 1965...) en zoals we nu al weten tonen het eens zo bewierookte het Iers of Ijslands model de relativiteit en vergankelijkheid daarvan aan... Het is dan ook ironisch te moeten horen dat de zelfverklaarde verdedigers van de Vlaamse belangen - inwoners van een regio die (grosso modo) sedert de industriële revolutie (en eigenlijk al langer) in permanent economisch verval is - dat alle anderen armoedzaaiers zijn.

Heb je een linkje naar die studie?

Goed zo! Bijna foutloos... bijna... Doe zo verder!

Zijn bazin is barones. In die middens droomt men van dergelijke scenario's.
Logischer schijnt mij een regering zonder socialisten, en met de liberalen. Dat de walen, en de belgicisten daar dan zenuwachtiger van worden, is dan hun probleem.

Dit is géén taalforum he, maar een POLITIEK forum. Zelfs slecht geletterden mogen deelnemen aan het debat. Hou je idiote opmerkingen dus voor jezelf. De historische onzin die jij als historicus hier neerpoot is een grovere zonde dan enkele taalfouten.

Je hebt het debat niet gevolgd dus. Hij zat daar als ENIGE de Vlaamse eisen te verdedigen. Verherstraete (CD&V) probeerde, men had compassie met hem, maar zijn Frans in ontoereikend om te debatteren. Hij kwam amper uit zijn woorden. Voor een "ancien" een dik schandaal.
De grote afwezige was de NVA :evil: