Waarom mogen kinderen niet in contact komen met seks?
 

Geachte forummers,

Het is onder ons aangenomen dat het in contact brengen van kinderen (zelfs pubers en laatpubers) met seksueel materiaal schadelijk en immoreel is.

Maar niemand verduidelijkt ooit hoe dit komt. Ik heb hier en daar pogingen gehoord om dit te verklaren door te zeggen dat het vroegtijdig in contact brengen van kinderen met seksueel materiaal zoals pornografie de seksuele ontwikkeling zou schaden.
Waarbij ik mij afvraag of er werkelijk zo'n gevolg is, of het een schijnbaar gevolg is dat referentiekaderafhankelijk is (zoals een trauma ook referentiekaderafhankelijk is).

Daarbij vraag ik mij af waarom het in contact brengen met seksueel materiaal van seksueel rijpe tieners schadelijk zou zijn.



Ik verzoek vriendelijk de forummers om zich te weerhouden van plat legalisme van het type "omdat de wet het zegt" en van het verwijzen naar het liefdesleven van profeet Mohammed(vzmh).

Ik heb er als kind eigenlijk een soort afkeer van gekregen. Ik vond die voorlichtende filmpjes gewoon vies. En niet vies als in ongepast, maar echt vies en vettig.

Hoe oud was je toen?

Indien het niet te persoonlijk is, wil je meer vertellen over het afkeerproces?
Salvador Dali had iets gelijkaardigs ervaren, maar dan anders.
Zijn vader wou hem namelijk inprinten dat promiscu seksueel gedrag tot geslachtsziektes kan leiden en toonde hem afbeeldingen van genitalia getroffen door aandoeningen.
De ervaring maakte Dali een frigide persoon.
Een van de weinige keren dat Dali seksuele opwinding kende, was bij het aanschouwen van een afbeelding van Adolf Hitler.

Pff, dat was vierde of vijfde leerjaar.

En het is niet dat ik mij niet aangetrokken voel tot vrouwen, noch dat ik het vrouwelijk lichaam lelijk vind. Het is echt gewoon de seks.

Interessant.

Welke gevoelens worden bij je opgeroepen bij het zien van/denken aan seks?
Ik bedoel hierbij het puur emotieve en lichamelijke, los van moraliserende religieuze associaties.

Ken je seksuele opwinding?

Omdat de volwassen wereld steeds meer geobsedeerd wordt door seks. Hoe oversekster de samenleving hoe meer men het beeld van de pure onbezoedelde kindertijd wil ophouden.

Bekijk maar eens hoe er steeds extremer tegenover pedofilie wordt gereageerd.

Betekent dit dat de overbesekstheid van de samenleving een tweezijdig iets is, met de andere kant van het proces een schuldgevoel erover?

Ik stel dat de seksuele "bevrijding" van de laatste decennia geen echte bevrijding is maar eerder een reactieve seksualisatie, een proces dat niet natuurlijk is maar dat ontstaat als reactie tegen een ander proces.

Natuurlijke bevrijding is complexloos, lijkt mij.

Ik denk niet dat er van een schuldgevoel sprake kan zijn, toch geen bewust alleszins.

Al die oversekstheid kan enkel bestaan doordat er een uitzondering tegenover staat. Immers als alles oversekst is, is niets oversekst. Die uitzondering zijn de kinderen. En hoe meer oversekst de samenleving is, hoe harder men die uitzondering dient te benadrukken om verder te kunnen gaan met oversekst zijn.

De uitzondering op de uitzondering is het pedofiele slachtoffer. En zo is de pedofiel de grote boeman van de oversekste samenleving.

Let ook eens op hoe geestelijken een pak milder tegenover pedofielen staan dan jan modaal die om een lynchpartij roept. Misschien is dat ook wel omdat geestelijken op zich al een pak minder oversekst zijn.

Kan ik mij volledig in vinden.

Wat ik bedoelde was:

Als men noodzakelijk een tegenpool voor een condie moet construeren, en deze met zoiets als puurheid en onbezoedeldheid te kleuren, betekent het dat men de eigen conditie ziet als iets onvermijdelijk, aangenaam maar corrupt.
Vandaar dat ik denk dat het hier met een (wellicht onbewust) schuldgevoel te maken heeft.
Anders gaat men geen tegenconditie construeren die men als puur ervaart en wilt bewaren?
Of zie je een ander mechanisme?

Seks, alcohol en wapens, dat heeft een man nodig.
Ongeacht de leeftijd. Maar ge krijgt het niet altijd, dus moet je iets anders zoeken :D.
Dus:
Seks, alcohol en wapens hebben we nodig, dat had Fruit, de Oostenrijker al door.
Maar het zal die kerkelijke moraal zijn, denk ik, die ervoor zorgt dat het bestempeld wordt als iets vies.

Zoals die voorlichting filmpjes, die hadden een heel pak beter gekund.

De Onbezoedelde Ander als denkbeeld dient denk ik om elk schuldgevoel (in oversekste handelingen) weg te nemen.

"Ik kan me inleven in alle verlokkingen en zonden van het leven zolang ik maar hou van onschuldige kinderen en hen weghoud van al die verwerpelijkheden tot ze 18 zijn." Zoiets.

Aha, zo. Ik begrijp het mechanisme. Maar het is dus toch schuldgevoelgeorienteerd.

Ik vraag mij af hoe andere culturen hiermee omgaan. Onze cultuur is hevig reactief op bijna alle vlakken na 2000 jaar christendom.

Was Dali op dat gebied niet een man zonder schaamte?

Verklaar je nader.

Ik ga aan jouw verzoek niet voldoen op grond van vrije meningsuiting en dat ik me door niemand de mond laat snoeren om de waarheid en het bedrog aan de kaak te stellen.
Mohammed was een pedofiel en dekte dit toe onder het nom van "huwelijk". Hij was geil op een kind van 6 jaar.
Daarom vieren moslims hun lusten los op kinderen door ze te trouwen

(Citaat uit....)

Tegen porno maar vóór kinderhuwelijk
Na jaren erover te hebben gesteggeld, heeft het Indonesisch parlement vandaag de ‘pornografiewet’ goedgekeurd. Het is een minder draconische wet dan in eerdere versies, maar nog altijd zijn velen bang dat de vage definitie van porno (ongeveer alle menselijke uitingen die ‘obsceen’ zijn) kunstenaars, sexy geklede vrouwen en Papoea’s met peniskoker zal bombarderen tot criminelen. We zullen zien!

Terwijl het parlement afgelopen week over de pornowet delibereerde, speelden hier twee andere seksschandaaltjes. Zielig is het verhaal van de verkrachte koe, die door dorpsbewoners op Bali in zee is verdronken om het dorp te ‘zuiveren’. Twee maanden geleden werd een zeventigjarige dorpeling betrapt met het dier, waarna de dorpsvergadering besloot dat er drastische maatregelen nodig waren. De koe was nog zwanger ook - volgens het dorp natuurlijk van de man.

Het andere schandaal houdt de gemoederen meer bezig. In een dorp in Semarang is de eigenaar van een pesantren afgelopen zomer (informeel) getrouwd met een twaalfjarig meisje. Een raar verhaal: de twaalfjarige Lutfiana Ulfa zou een wedstrijd hebben gewonnen van andere minderjarige potentiële bruiden, om de tweede vrouw te worden van de 43-jarige Pujiono Cahyo. Haar ouders zijn blij met het huwelijk met de rijke zakenman en islamgeleerde. Tijdens de ramadan maakte Syekh Puji nog naam omdat hij 1,3 miljard roepia (93.000 euro) aan zakat had uitgedeeld aan de armen.

Pujiono zelf toont zich van geen kwaad bewust: hij zegt zelfs nog twee meisjes van 7 en 9 op het oog te hebben als derde en vierde vrouw. Volgens de kyai is zijn huwelijk in overeenstemming met de islam, omdat Mohammed ook met Aisyah trouwde toen zij 7 was. Wel zal hij - net als de profeet - wachten met seks tot de meisjes menstrueren, zei hij.

In Indonesië werd verontwaardigd gereageerd op de zaak, en het ‘huwelijk’ werd onmiddellijk veroordeeld door allerlei groepen, waaronder ook de islamitisch-conservatieve MUI. Syekh Puji is door de politie al aangemerkt als verdachte.

Alleen parlementslid Hilman Rosyad Syihab van de streng-islamitische PKS ziet het probleem niet zo. Van de islam mag het, en voor de gezondheid van het kind is het ook geen probleem, zegt hij. Dezelfde PKS is de grootste voorstander van de nieuwe pornowet, die dus peniskokers en hotpants te lijf gaat om ‘vrouwen en kinderen te beschermen’. Tja…

donderdag 30 oktober 2008 door Elske Schouten

Bron: weblogs.nrc.nl/weblog/jakarta...inderhuwelijk/

http://www.hetchristelijkgeloof.be/f...kinderhuwelijk

Over schijnheiligheid gesproken...:twisted::x

Ik heb je post gerapporteerd wegens spam en off topic. Je post heeft immers niks te maken met het onderwerp van de draad.

Zwak argument en verweer.
Ge durft de waarheid niet onder ogen te zien.
Hier hebt ge het antwoord waarom seks met kinderen ongezond is.

Hier de standpunten tegen de pedopartij:
Standpunt Stichting Soelaas betreffende de PNVD
Kinderen hebben recht op veiligheid en bescherming. De eersten van wie zij dat mogen verwachten, zijn hun ouders. Leerkrachten zijn goede tweeden, gezien de hoeveelheid tijd die kinderen op school en soms ook bij de voor- en naschoolse opvang doorbrengen. Volwassen burgers moeten zij ook kunnen vertrouwen. De afschuw is met geen pen te beschrijven wanneer uitkomt dat een volwassene kinderen heeft gemanipuleerd, bepoteld, geïntimideerd en nog erger: seksueel heeft gemolesteerd. Gezinnen, families en de samenleving raken ontwricht. Het ergste is dat kinderen in hun onbevangenheid en vertrouwen beschaamd en gekwetst worden. De bij hen aangerichte schade is helaas niet voorwaardelijk, maar duurt vaak levenslang.
Seksueel contact tussen een volwassene en een minderjarige jonger dan zestien, waarbij het leeftijdsverschil groter is dan vijf jaar, is bij wet verboden. Pedoseksuelen hebben een andere zienswijze. Zij beschouwen zichzelf als onderdrukte minderheidsgroepering en pleiten, met het emancipatiebeginsel als vals argument, voor ‘affectief’ contact tussen hen en minderjarigen. Zij zijn zogenaamd een minderheidsgroepering die onder zijn geaardheid lijdt, recht van bestaan heeft, waarvoor in de samenleving begrip moet ontstaan, en tolerantie.
Naar hun overtuiging kan een kind een liefdevolle vriendschapsrelatie met een volwassene hebben. Doordat het kind ook seksuele gevoelens ervaart, zal seksueel contact uit vrije wil en met instemming van beide betrokkenen op natuurlijke en spontane wijze ontstaan. De relatie kan - naar de mening van de pedoseksueel, let wel - eindigen wanneer het kind schaamhaar ontwikkelt of volwassen is, zelf relaties aan wil gaan met kinderen en/of de pedoseksueel verliefd wordt op een andere minderjarige.
Een kind is echter wils- en handelingsonbekwaam. Het heeft nog niet de vaardigheid tot onderscheid; juist daarom is elk pedoseksueel contact onacceptabel. Er is geen sprake van gelijkwaardigheid. Het kind heeft geen weet van de kunst van versieren, verleiden en vrijen. Het kan er op (te) jonge leeftijd kennis van hebben, maar dat betekent nog niet dat het over de bij een andere leeftijd en levensfase behorende vaardigheden beschikt. Ook neemt de pedofiel in zijn wensfantasie de voorlichtende taak van ouders over. Dit ontnemen van de ouderlijke rol, het gelijk praten van de ongelijkwaardigheid en de verhulde seksuele bijbedoeling maken pedofilie tot zo'n smoezelig, ranzig verschijnsel. En niemand wil zijn handen vuilmaken aan smoezeligheid, toch?
Zeer verwerpelijk wordt het wanneer de pedoseksueel zich geïnteresseerd toont, aanstuurt op zo'n ongelijkwaardig contact en de machtsongelijkheid uitmondt in manipulatie, intimidatie, seksueel geweld en molest. Dat beschadigt het kind per definitie in de ontwikkeling van diens persoonlijkheid en in diens vertrouwen in volwassenen.
Ouders en opvoeders die hun kind naar eigen inzicht een zuiver beeld van seksualiteit en erotiek hebben gegeven of nog willen geven, willen absoluut niet dat een buitenstaander dat beeld verstoort of vernietigt. Hun afgrijzen is enorm wanneer dit wel gebeurt, hun roep om vergelding en schadeherstel meer dan terecht.
Volwassenen moeten juist ultrabetrouwbaar zijn en hun voorbeeldfunctie zeer serieus nemen! Een volwassene die het recht van kinderen op lichamelijke en geestelijke onschendbaarheid overtreedt, schaadt - in volgorde van prioriteit - het kind en diens ouders.
De groep pedoseksuelen die een politieke partij op wil richten, doet dit onder valse vlag (emancipatie) en op basis van partijstandpunten die normen en waarden die de laatste decennia zijn ontstaan (geen seksueel contact tussen volwassenen en kinderen, geen kinderporno, bestrijding van kinderporno op internet) tarten. Zij handelen in strijd met artikel 19, 34 en 36 van het VN-verdrag inzake de Rechten van het Kind (in Nederland op 8 maart 1995 in werking getreden). Deze artikelen gaan over de bescherming van kinderen onder de 18 tegen mishandeling, seksueel geweld en kinderpornografie.
Het recht op vrije meningsuiting is ons inziens ondergeschikt aan het recht van de meest kwetsbare groep in onze samenleving op bescherming tegen juist die fenomenen waar de NVD voor pleit.
De NVD mag niet opgericht worden en heeft geen recht van bestaan vanwege de abjecte verderfelijkheid van haar partijprogramma en de mogelijke schade die kinderen hierdoor kunnen oplopen, al was het alleen maar vanwege het bizarre en verwrongen maatschappijbeeld dat zij hierdoor krijgen.
Stichting Soelaas, juni 2006
Thomas Heyman & Ireen van Engelen


Postbus 36075, 1020 MB Amsterdam
[email protected]
http://www.hetchristelijkgeloof.be/f...pedofiele-seks

Dit heeft wederom geen zak te maken met het onderwerp.

Waarom mogen kinderen niet in contact komen met seks? Dat vraag ge toch of niet?
Wel hier staat het antwoord:
Een kind is echter wils- en handelingsonbekwaam. Het heeft nog niet de vaardigheid tot onderscheid; juist daarom is elk pedoseksueel contact onacceptabel. Er is geen sprake van gelijkwaardigheid. Het kind heeft geen weet van de kunst van versieren, verleiden en vrijen. Het kan er op (te) jonge leeftijd kennis van hebben, maar dat betekent nog niet dat het over de bij een andere leeftijd en levensfase behorende vaardigheden beschikt. Ook neemt de pedofiel in zijn wensfantasie de voorlichtende taak van ouders over. Dit ontnemen van de ouderlijke rol, het gelijk praten van de ongelijkwaardigheid en de verhulde seksuele bijbedoeling maken pedofilie tot zo'n smoezelig, ranzig verschijnsel. En niemand wil zijn handen vuilmaken aan smoezeligheid, toch?

Een kind is in zijn ontwikkeling niet toe aan seks en alles wat er mee te maken heeft, fysiek niet en geestelijk niet. Pedos en Mohammed was het te doen om seks, daarom moesten ze allerlei smoesjes en eufemismen verzinnen om dat toe te dekken.
Denkt ge nu werkelijk dat ik achterlijk ben?

Omda ze gvd met hun poten van mijn dochter moeten blijven :)