Fietsen op gewestwegen.
 

De meeste sneeuw is nu wel weg in Diksmuide en omstreken, maar toen er veel sneeuw lag ging ik toch gaan trainen met de koersvelo. Gewoon op grote gestrooide gewestwegen rijden waar je anders nooit mag rijden wegens fietspad. Je kan dan perfect heel wat kilometers afleggen op mooie rechte wegen. Als er een auto toetert dat ik op het fietspad moet negeer ik dat volkomen of maak ik een niet zo vriendelijk gebaar... :twisted:

Ah dat waart gij.

En op die manier bevestigt u nog maar eens het beeld dat bij veel automobilisten al leeft over wielertoeristen.

Goed bezig! :roll:

Je bent wielertoerist of je ben het niet hé 8-).

Als het fietspad en de kleinere wegen glad zijn, eigen ik mijzelf de grote rijbaan toe. Zo simpel is dat. Of denk je dat ik twee weken ga wachten om te trainen en zo de conditie weer om zeep zal zijn.

Zijn er aan die kanten nog gewestwegen. Ik dacht dat die allemaal doodliepen net buiten Roeselare.

Een Noord West-Vlaming. ;-)

Nu dat is wel gevaarlijk wat je daar doet. Een paar dagen geleden zo één tegengekomen, uiteraard zonder lichten, en het heeft niet veel gescheeld of hij was een statistiek. Nu op bevroren fietspaden rijden terwijl die wagens voorbij vlammen is ook gevaarlijk. Nu overdag kun je dat nog riskeren.

Mij gaat het daar niet over (ik ben zelf een fervent fietser en heb afgelopen weken ook wel eens noodgedwongen van het fietspad naar de rijbaan uitgeweken). Ik heb geen respect voor de wijze waarop u schijnbaar op een negatieve wijze naar de automobilist kijkt. Als fietser vind ik het belangrijk een voorname houding te hebben ("heer in het verkeer") en me dus zeker niet te verlagen tot bepaalde (agressieve) automobilisten. "Niet zo vriendelijke gebaren" zult u mij niet zien maken.

Dit is een van de voornaamste doodsoorzaken van een fietser : de reglementen negeren. Als een fietser zo aangereden wordt moet hij de verantwoordelijkheid dragen, niet de chauffeur.
Een tweede probleem dat ik zie is dat fietsen langsheen een gewestweg gewoon zou moeten verboden worden. Als er daar meer dan 250 voertuigen/uur, in een bepaalde richting, rijden dan is de kans op een aanrijding te groot én is de giftige uitstoot van de voertuigen zo groot dat je uiteindelijk veel kans maakt op neus-, keel- en/of longkanker aandoeningen.
Een fietser moet gewoon de drukke wegen vermeiden en als er door weersomstandigheden geen autoluw pad kan gevonden worden neem je beter zelf de auto of blijf je gewoon thuis.

Als de gemeenten, provincies, gewesten en de staat mogen kiezen welk onderdeel van de openbare weg sneeuw- en ijsvrij wordt gemaakt mag de voetganger en de fietser ook kiezen waar hij/zij gaat of rijdt! Na!

Wat kan mij dat nu schelen als ik even moet uitkijken voor een fietser of voetganger die niet anders kan dan mijn rijvak te gebruiken. Olalala, verdraagzaamheid is ver te zoeken. Vertrek gewoon op tijd en dan kan je die verloren minuut omdat je drie vier keer hebt moeten vertragen tijdens je rit wel missen.

De overheden hebben niet te kiezen. Ze kunnen maar strooien wat ze hebben. Men zou er wel kunnen aan denken om aangepaste strooiwagens over fietspaden te laten rijden. Dat kost geld en dat zou de fietser moeten betalen. Misschien terug een fiets belasting invoeren? Ik stel 1 € per band die vervangen wordt. Voor de voetganger het zelfde : 1 € per schoenzool. Het is toch normaal dat de gebruiker betaalt?

In de provincie Antwerpen betaalt (bijna) elk gezin de provinciale gezinstaks. De provinciale gezinstaks werd indertijd oa ingevoerd om geen fietsplaten en hondenpenningen meer te moeten uitgeven.

Dat is een taks die niet niet in relatie staat met het ver/gebruik.
Dat is zoals een buskaartje : 1.5 € betaald door de gebruiker, 32.0 € extra nodig door de niet gebruiker. Op het spoor betaalt men ook maar max. 1/3de van de exploitatie kost. In de brandstof van een wagen zit 80% belastingen verscholen en daar zou men nog eens rekeningrijden vorderen.

Elke weggebruiker moet een bijdrage leveren in verhouding met de werkelijk kost die nodig is om dat te kunnen. Dan pas zal men kunnen uitmaken wat werkelijk verantwoord is.

Als men op een gezin extra taksen wil heffen moet dat ten dienste van de gezinnen zijn en niet voor iets anders. Staatsvereenvoudiging !

U bent duidelijk een fervente automobilist.

Neen, de laatste 12 jaar van mijn carrière heb ik de statistieken op het wegverkeer gemaakt. Een andere kijk op het verkeersprobleem...

Als fietser ben ik het daar hoegenaamd niet mee eens. Wegen zijn er voor iedereen (tenzij anders door de wetgeving en borden aangegeven). Het is dan ook aan de sterke weggebruiker om fair en correct te leren omgaan met de zwakke weggebruiker die ook een rechtmatige plaats op de weg heeft. De zwakke weggebruiker moet niet weggeduwd worden.

Het is trouwens zo dat wettelijk gezien een fietser het verplichte fietspad mag verlaten als het fietspad niet berijdbaar is. Ik heb dat probleem eens voorgelegd aan onze locale politie en die hebben dit bevestigd.

Ik heb absoluut geen probleem als ze op de baan fietsen als het fietspad een schaatsbaan is, al dan niet met sneeuw.

En nu? ;-)

En wie bepaalt wanneer het fietspad niet berijdbaar is?

Is het trouwens niet veiliger om gewoon onderuit te gaan op het fietspad dan aangereden worden door een auto de rijbaan?

Het gedrag van een voetganger is anders dan een fietser. Zie fietsers eens door een autovrije straat vliegen..

Een fietser gedraagt zich anders dan een auto. De wendbaarheid van een auto is veel minder bij een zelfde snelheid als een fietser.

Een auto gedraagt zich anders dan een vrachtwagen. Het verschil in gewicht is een factor 10..20 en dat is een totaal ander versnellings- en remvermogen.

Naast de fysieke verschillen is de giftige uitstoot, bij vooral traag (=stadsverkeer), nog veel gevaarlijker dan het risico op aanrijding. Dat ziet men niet, dat ruikt men niet en het is vooral de accumalatie over jaren die bepalend is voor het al of niet krijgen van kanker- hart- en/of bloedvatenaandoeningen. Er is nog nooit iemand van kanker naast een file gestorven, maar jaarlijks zijn er 22'000 dodelijke slachtoffers tgv de giftige uitstoot van het wegverkeer.

Wie een fysieke inspanning levert ademt tot 3x meer lucht in. Fietsen tussen de files door is gewoon dodelijk (op termijn).

De concentratie in een straat met lintbebouwing aan weerszijden (canyonstreet) ligt 5x hoger dan in opengebied. In een tunnel tot 300x. Langewapper onder de grond zal veel meer slachtoffers eisen dan zou men bovengronds werken. In tunnels langer dan 1000 m moet men de vrachtwagens weren. In Antwerpen heeft men op de ring vooral vrachtwagens en de voorziene tunnelsegmenten zullen ong. 3 km lang zijn. De domste Vlaamse beslissing ooit.

Men heeft het recht overal te rijden waar men wil, maar ik pleit voor een duidelijke scheiding van de verschillende vervoerswijzen.

Interessant. Toch vermoed ik dat u een fervent automobilist bent die zelf nauwelijks of niet met de fiets rijdt.

Sta me toe om even te reageren als dagelijkse fietser ( ik rij met de fiets naar het werk ) en ook als automobilist. Verkeer is een echte pest en dient zoveel mogelijk vermeden te worden. Men heeft een enorme infrastructuur nodig die ook nog een smak geld kost om te onderhouden, je hebt de overlast (lawaai ), de pollutie, de verkeersslachtoffers (dieren en mensen) en ze nemen ook nog eens veel plaats in (parkeerplaatsen). Vandaar dat men vb in steden meer en meer overal verkeer tracht te weren. Doordat autorijden zo goedkoop is nemen mensen voor de kleinste afstanden de auto met als gevolg overal een drukte van jewelste en verkeerschaos alom, stress, verkeersagressie enz. Het merendeel van de mensen woont op minder dan 10 km van het werk, toch nemen ze bijna allemaal de auto. Voor die afstand heb je zelfs geen openbaar vervoer nodig. Uw betoog van “neem dan maar de auto” is dus hoe het juist niet moet.

Naar ik weet mag je op de weg rijden als de toestand van het fietspad zo slecht is dat het gevaarlijk kan zijn. U hebt natuurlijk gelijk als u stelt dat je beter niet op gewestwegen kan fietsen omwille van de uitlaatgassen en omwille van de veiligheid van de fietsers zelf (vandaar dat ik zelf er nooit op zal rijden), maar het is wel de automobilist die in zo’n situaties uit zijn doppen moet kijken hé. Hij is met een potentieel moordwapen op pad en moet dus navenant - defensief - rijden, hetgeen in de praktijk nauwelijks gebeurt natuurlijk. Opgedraaid als ze zijn vlammen ze je liever rakelings voorbij ( met de kans dat ze je raken ) dan even op hun rem te gaan staan. Vooral in Vlaanderen is dat een probleem; in Duitsland vb zijn de bestuurders veel galanter en laten ze veel meer plaats tussen fietser en auto bij een inhaalbeweging.

Een fietser verplaatst zich stil, vervuilt niet, zal geen mensen of dieren doodrijden, werkt aan zijn eigen gezondheid enz … dus dit moet uiteraard gestimuleerd worden. Het potentieel van de fiets is enorm gezien de kleine afstanden die mensen afleggen en het is uiteneindelijk goed voor iedereen in de maatschappij.

Uw betoog van een fietstaks in te voeren lijkt me dus eveneens volkomen verkeerd. Ik betaal namelijk al verkeersbelasting voor mijn auto, hoewel ik dagelijks met de fiets mijn verplaatsingen doe. Dat geld mogen ze dus gerust aanwenden om fietspaden aan te leggen. Eens een fietspad het er ligt, is er nog nauwelijks werk aan, in tegenstelling tot wegen die om de haverklap hersteld moeten worden. Een borstelwagen die het schoonveegt in zomer en winter ( sneeuw ) volstaat in principe al voor wat betreft het onderhoud.

U geeft uiteindelijk zelf tal van argumenten waarom men net de auto zou moeten weren.