Laat de Koning nu zwijgen en het souvereine volk spreken.
 

Overal is er sprake van een "régime crisis" alsof er zich geen oplossingen meer kunnen aanbieden voor ons land.

Gedeeltelijk omdat men destijds in de Grondwet een artikel bracht dat een volksraadpleging ging uitsluiten.

Alleen in steden en gemeenten is dit vandaag in beperkte maten nog mogelijk.

De Koning ging daarmee akkoord net zoals met alle vervreemdingen van gemeenschapsgoederen en openbare diensten dit onder Verhofstadt 1-2 paars gekleurd.

Iedereen weet ondertussen wat de gevolgen zijn van de verkoop van al deze onroerende goederen nochtans deel van een openbare dienst, die wij achteraf zij gaan huren.
En waarvoor wij vandaag niet goed te spreken hoge bedragen huur (elk jaar opnieuw) voor betalen om de openbare dienst werkend te houden.
Ook bepaalde pensioenfondsen werden door de Staat in beslag genomen.

Telkens tekende de Koning het passend K.B. er kwam van hem als bewaarder van dit domein voor dit geen tweede weigering zoals deze die zijn broer wel bracht aangaande de abortuswet.

Tot eenieder verbazing ging te Koning einde 2010 zelf een van de opdrachtgevers van deze vervreemdingen die als professor publiek recht en socialist toch beter had moeten weten benoemen om het land uit het moerras te halen.

In sommige kranten was er zelf sprake dat Johan Vande Lanotte misschien wel de volgende eersts minister zou worden.

Stel je voor wat er in dit land allemaal mogelijk is.

Als leden van een bepaalde vereniging vragen wij vandaag verkiezingen waarbij men het volk zal moeten uitleggen dat zij gaat beslissen over wat er met dit land gaat gebeuren naargelang op welke partij zij zal stemmen.

Voor de ontbinding des kamers vragen wij een nieuw artikel van de Grondwet in te voeren dat de volksraadpleging opnieuw landelijk mogelijk maakt.

Zodanig dat indien er na de stembus geen duidelijke verhoudingen zijn die tot een oplossing (hervormingen, splitsing van BHV en een stabile regering) kunnen leiden men overgaat tot een of zelfs meerdere volksraadplegingen.

Wij zijn ervan overtuigd dat deze bewegingen in het buitenland en bij de financiele wereld alle begrip zullen krijgen, aangezien dat zij over een democratische keuze gaan van een volk die over de teokomst van zijn land gaat beslissen.

Deze keuze van splitsing van ons land kan zoals voordien al geschreven in een ander onderwerp op dit forum niet worden beslist door politieke partijen alleen, het is ons land, het souvereine volk moet daarover beslissen.

Moet België blijven bestaan?

JA of NEE ?

Ik zou zeggen euthaniseren, de lijdensweg heeft lang genoeg geduurd.

De vraag is niet; Moet ons land blijven bestaan ja of neen.
Ten eerste is het geen echt land maar twee landjes met een aanhangsel.

De vraag is dus niet "Moet" maar kunnen die twee landjes verder samen een coöperatief blijven vormen.

Moeilijk als de ene partner alleen vis op tafel wil en de andere alleen vlees.

Als we nu opnieuw moeten gaan stemmen, zullen de Walen heel goed moeten beseffen dat het centraal punt de splitsing van het land zal zijn en als de Vlamingen weeral massaal NVA stemmen, dan zal dat zeer duidelijk zijn. In mijn omgeving hebben de meesten al gezworen terug NVA te stemmen.

Lijkt mij dat de Walen nog meer kans hebben op een betere toekomst met een slecht akkoord dan helemaal geen akkoord. Denk trouwens niet dat Frankrijk zit te wachten op een nog grotere groep werklozen ...

En wie het nog niet gesnapt heeft...
 

Dat de Waalse PS dit landje failliet maakt door de Vlamingen uit te zuigen wisten we al.

Zelfs de domste Vlaming (en er zijn er nog heel wat) begint eindelijk Bart De Wever te begrijpen.

Maar hola, holaba !

Ook de Brusselse staatssecretaris Bruno de Lille(Groen!) heeft 3 woordvoerders,3 chauffeurs en

42 kabinetsmedewerkers in totaal.

Deze cijfers stonden in De Morgen.

Bruno de Lille kreeg in juni 2010 welgeteld 1.091 stemmen.

Dus één medewerker per 26 stemmen.

En die mannen uit Brussel eisen nog 500 miljoen Euro levenslang aan die domme Vlamingen,

en laat ons dan hopen dat elke Vlaming Bart De Wever begint te begrijpen, want het is onze (Vlamingen) laatste kans ..........

Koning moet Belgisch Staatsrecht herstellen voor het souvereine volk.
 

Waarom hebben wij anders een Koning?

Het is hoogtijd dat Laeken zijn boeken staatsrecht bovenhaald.
Hoe dat de koning uberhaupt de volksraadpleging uit de Grondwet liet nemen is als Staatshoofd een raadsel.
Volgens het staatsrecht en voor de verderzetting of het einde van dit land is alleen het souvereine volk bevoegd.
Als men het ganse was begonnen met een raadpleging en een schatting van de kosten van een eventuele splitsing dan waren wij vandaag niet waar wij zijn.

Nogmaals het bewijs hoe kort de visie van de politiek wel is...

Dus aan de vijf kansen van de standaard ( De contacten onder de zeven partijen leveren vijf mogelijke sporen op voor de koning.)
moeten wij er een aan toevoegen
De Koning moet er maar voor zorgen dat de volksraadpleging terug in de Grondwet komt. Het is zijn plicht tegenover alle Belgen.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=8734OUJR

we hebben geen koning en geen regering nodig zoveel is duidelijk.

Het parlement zou alles gedaan krijgen als ze de wetgeving samen met de burgers wilde bespreken en stemmen. Alle bekwaamheid zit onder de bevolking...

Honey bee democracy..

Er worden zoveel allerlei boeken geschreven en verkocht, de vraag is of de wetboeken nog wel gelezen worden en ...toegepast en op wie allemaal of beter gezegd wie niet...

HANDBOEK VAN HET BELGISCH STAATSRECHT

Andrè Alen
Gewoon Hoogleraar K.U.Leuven
Assessor in de Raad van State
Ere-Secretaris van de Ministerraad

De Staatsinrichting

In deze paragraaf worden de hoofdkenmerken van de Belgische Staatsinrichting uiteengezet. Belgie werd in 1831 in liet leven geroepen
als een Rechtsstaat, gebaseerd op een soepele scheiding der machten en op het beginsel van de nationale soevereiniteit . Belgie kwam
eveneens tot stand als een parlementaire monarchie en als een gedecentraliseerde eenheidsstaat . Later werd het Belgische Staatsbestel
geleidelijk verder gedemocratiseerd en groeide Belgie uit tot een federale Staat .

Een rechtsstaat

Traditioneel wordt Belgie een "Rechtsstaat" genoemd. Dit betekent dat de burgers niet langer onderworpen zijn aan willekeurige regels, maar
dat er vaste, algemene, onpersoonlijke en voorspelbare rechtsregels zijn, die zowel door de rechtsonderhorigen als door de bestuurders moeten worden nageleefd.

Aanvankelijk was dit vooral bedoeld als een bescherming tegen excessen van de uitvoerende macht, die voortaan moest handelen
binnen de grenzen van de wet. Thans houdt het begrip in dat de drie Staatsmachten zich, elk binnen haar eigen bevoegdheid, moeten houden aan de toepasselijke rechtsregels, waarbij de Grondwet geldt als de hoogste interne rechtsnorm. Zulks impliceert de inachtneming van de scheiding der machten, evenals van de hierarchie der rechtsnormen, daar deze basisbeginselen er uiteindelijk op gericht zijn de fundamentele rechten en vrijheden van de burgers te vrijwaren.
Titel II van de Grondwet over "De Belgen en hun rechten" gaat overigens de daaropvolgende Grondwetstitel betreffende "De Machten" vooraf. Uit deze indeling en structuur van de Grondwet zelf blijkt reeds dat alle machten de fundamentele rechten en vrijheden moeten eerbiedigen.

De grondwet is een beetje zoals de Koran: je interpreteert hem op die manier die je het best uitkomt, en wat dus voor iedereen verschillend kan zijn!!

Probeer heden ten dage maar eens democratie uit te leggen en te toetsen aan de huidige situatie.....

elio en bartje krijgen ne babysit.Is Elio dan niet te vertrouwen?Zou hij durven...:lol::lol:

Geef ze dan beide een boterham met confituur he ;)

Vandaag terug van toepassing - 5 minuten politieke moed - geef ons een referendum -