207 dagen verder ... déja vu?
 

Ja, de geschiedenis herhaalt zich nooit. Alleen doen mensen soms dezelfde stommiteiten in een andere historische context. (of toch zoiets in deze aard) zou onze Grote Wever wss zeggen.




"We willen praten" Moet toch wel het meest gezegde zinnetje zijn van de laatste 5 jaar. Misschien is enige vertalig wel nodig: "We willen praten" = "We willen niet de zwarte piet". Misschien moeten we het zo samenvatten: praten en niks doen, omdat we niks met elkaar kunnen doen.



En nu een links front rond Vlaanderen, wie had gedacht dat Dewever zelf bijna voor de Verstrikking van Vlaanderen zou zorgen? Het is duidelijk dat VDL een rode valstrik heeft gelegd waar de Vlaams Nationalistische partijen moesten inlopen (met de nadruk op de NVA dan).






"Geen politieke spelletjes spelen" De partijen die dit het meest vertelden, waren ironisch genoeg diegene die de spelletjes aan het spelen waren. Als discretie vereist is voeren ze een mediacampagne (zoals groen! en spa nu deden).


Ook PS heeft die uitspraak gedaan, alleen dan in nauwelijks verstaanbaar nederlands. Niet veel later begonnen ze zelf met de spelletjes (Met plan B even komen provoceren voor de Vlaamse televisie).





Nu de CD&V de grote Vlaming wil uithangen, krijgen ze de zwarte piet die alle partijen nu al meer dan 100 dagen proberen te ontlopen. En laat ons nu eerlijk zijn: alle partijen dragen evenveel verantwoordelijkheid voor het rekken van deze onderhandelingen: Ieder van hun had er een einde aan kunnen maken.

T lijkt wel op een grap waarbij een taart wordt gegooid naar een man waarop die zich bukt en een ongelukkige toestaander hem in zijn gezicht krijgt. Ja, CD&V is in de val getrapt die voor NVA gespannen was. Ongetwijfeld dat NVA in het vuistje lachte dat de CD&V met open ogen in de val loopt die voor hun was klaargemaakt.

Ook fascinerend is dat een grote meerderheid in een pollvraag achter de beslissing van CD&V staat, blijkt dus duidelijk dat de nota van de Bemiddelaar niet gedragen wordt door de bevolking. (althans als we in de representitativiteit van de poll mogen geloven)




Pollvraag van www.deredactie.be
Heeft CD&V de juiste keuze gemaakt?


Dit zijn de resultaten:
Nee

43%
Ja

57%
Totaal aantal deelnemers: 13739

Die poll is totaal absurd, je kunt 25 keer stemmen als je wilt.

Raar, bij mij lukt het maar een keer. Daarna blijft het scherm vast. Of bedoel je als je 25 verschillende pc's gebruikt? Of een meer geavanceerd trucje?

Neen hoor, gewoon vanaf hier kan ik oneindig stemmen.

Ja, gelijk heb je. Ik heb het net ook ontdekt (je moet de link verkorten tot "http://www.deredactie.be/" en dan lukt het om nog eens te stemmen), worden die dan ook meegeteld? (of kan je gewoon je eigen stem veranderen? en blijft het dus maar een stem)


En ik die dacht dat de VRT nog in staat zou zijn een deftige poll te maken, niet dus :roll:

Ik heb het serieuze vermoeden dat het telkens apart meetelt.

Het zou opmerkelijk zijn dat er plots 14.000 unieke stemmers zijn, daar waar ze meestal maar tussen de 3000-5000 zitten.

Burgerinitiatief
 

Als na 207 dagen geen akkoord kon bereikt worden heeft de kiezer een verkeerde beslissing genomen. Zijn verkozenen zijn onbekwaam. Wat nu?

Laat de regering die ontslagnemend is voort doen tot de normale termijn.
Herinstalleer het parlement dat moest opstappen.
Bij de volgende verkiezingen staan de laatste verkozenen er niet op.
Alle partijeen moeten terug een akkoord bij de burger vragen en handtekeningen inzamelen zoals dat nodig is voor een nieuwe partij.
Men moet de tijd nemen om een staatshervorming uit te werken die past binnen de Europese context. Een forum van Vlamingen, Walen, Brusselaars uitgebreid met Noord-Fransen, Nederlanders en Zuid-West-Duitsers zoeken een concept hoe men zich in Europa moet integreren. Daarna moet elke vorm van staatshervorming dit op termijn zien te bereiken.
Ik denk alvast in termen van FOCJ, Bruno Frey (Functionel Overlaping Competing Jurisdictions, ongeveer het Zwitsers model) :
- de wetgevende macht gaat integraal naar Europa
- de uitvoerende macht gaat integraal naar de regio’s. Hiertoe moeten de steden en gemeenten fusioneren naar entiteiten van minstens 250′000 inwoners. Steden groter deze limiet worden niet opgesplitst. Belgie zou 41 regio’s (=arrondissementen) hebben. Waal en Vlaming staan dan op gelijke voet. BHV gesplitst. Steden en gemeenten, provincites, gewesten en de staat worden afgeschaft.
- justitie, landsverdediging, rijkswacht (terug invoeren) en burgelijke bescherming gaan naar een hoger niveau voor een bevolkingsgroep van 30 miljoen inwoners.
- de kieskringen zijn de regio’s. Voor de hogere niveaus/samenwerkingen zijn het de regio’s die een vertegenwoordiger van de regio afvaardigen. Een regio kan zijn vertegenwoordiger terugroepen en vervangen, een kieskring kan zijn eigen vertegenwoordiging terug roepen en nieuwe verkieizingen eisen.
- de regio’s innen alle belastingen op hun grondgebied, het zijn hun enige middelen.

Dit moet een Europees concept worden, dan is de communautaire zever én de particratie meteen gedaan.

De partijen zullen dit niet willen, dit moet de kiezer beslissen. Leg hen dit concept voor.

De Franstaligen willen altijd praten ,echter ze willen nooit iets veranderen.

Palaveren, de vergadertechniek van bosnegers en Walen: na 500 jaar zitten ze nog onder dezelfde boom te zeveren over wat ze van anderen moeten krijgen om te overleven.

De verkozenen zijn niet onbekwaam, ik geloof ook eerder het tegenovergestelde. Ik denk dat indien deze verkozenen alleen een mandaat zouden hebben voor de mensen waarvoor ze verkozen zijn dat er dan geen enkel probleem zou zijn. Bart de Wever zou perfect Vlaanderen kunnen leiden en Di Rupo zou perfect Wallonië kunnen leiden. Wat ze niet kunnen is België leiden, omdat Bart geen mandaat heeft van de Waalse kiezer en Di Rupo geen mandaat heeft van de Vlaamse kiezer!

Eigenlijk is het probleem toch zo eenvoudig, niet? In een normale democratie kan je toch geen 2 tegenovergestelde ideologische winnaars hebben? Er kan daar toch maar 1 de grote winnaar zijn? Probleem is dat zowel NVA en PS claimen de grootste winnaar van de Belgische verkiezingen te zijn, PS omdat het deel uitmaakt van de grootste politieke familie en de NVA omdat het de allergrootste partij is van België



http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...13789/1.937784


Ik vind dit ook wel een mooie analyse van De Rover van de Vlaamse Volksbeweging. Hij legt ook uit waarom de verkozenen van vandaag niet perse onbekwaam zijn.



Wel spijtig dat hij geen waardige Belgische tegenstander heeft. Hij noemt De Rover een Nationalist, vergeet de onozelaar dan even dat minister van Staat zijn een van de uiterste vormen van Nationalisme is (Belgisch Nationalisme welteverstaan).

Vooral geen consequentie verwachten van een vertegenwoordiger van het eco-fascisme van Agalev.

De kiezer maakt in een democratie nooit een "foute keuze". Daarnaast is het geen teken van onbekwaamheid als er geen akkoord komt. Wel een teken dat de standpunten dermate van elkaar verwijderd liggen, dat er geen akkoord kan gesmeed worden.

Wat staan ze dan op een federale lijst te zoeken. Beperk je dan tot de gewestelijke verkiezingen.

Als het resultaat niet werkt is de keuze fout.

het werkt wel, alles loopt gesmeerd

Voila, de kern van het probleem samengevat.

Mm, ik stel dus voor dat er een wet gemaakt wordt die zegt welke de juiste keuze van de kiezer zou moeten zijn, en als de kiezer dat niet doet, krijgt hij een boete :-)

Ik heb een voorstel voor zulke wet: patrickve wordt verkozen met absolute meerderheid :-) Stemmen die hiervan afwijken worden 1) nietig verklaard, 2) hun auteur krijgt een boete en 20 jaar uit zijn burgerrechten ontzet.

(eens ik verkozen zal zijn, zal ik die wet bekrachtigen, en meteen aantonen dat het dus een democratisch juiste wet was. )

Of misschien is de context zodanig dat geen enkel resultaat nog kan werken!

Laat ons eens beginnen met te bepalen aan wat de kandidaten op een lijst moeten voldoen. Zonder enige competentie moet men daar wegblijven. Pas dan kan er gekozen worden.

Het aanbod moet kunnen afgewezen worden en dat is niet mogelijk. Als men binnen een redelijke termijn geen akkoord kan maken was het aanbod onvoldoende en dus opkramen;