Regering van lopende zaken
 

Geachte leden,


Ik erger mij aan een stukje van een artikel dat in "De Standaard" op 30 november stond;

"De afwezigheid van een regering is eigenlijk goed. Doordat er geen regering is kunnen er geen nieuwe initiatieven komen die geld kosten. Er is dus geen begroting en dus wordt elke maand hetzelfde bedrag uitgegeven en bij een economische groei is dat dus een bezuiniging. "



Nu bij mijn weten kan het federaal parlement zonder problemen perfect functioneren met een regering van lopende zaken.

Een regering van lopende zaken is beperkt tot ..lopende zaken. maar als het parlement extra "zaken" creëert dan kunnen deze toch perfect worden doorgevoerd?

En hoe in hemelsnaam kan elke maand hetzelfde worden uitgegeven zonder te kijken naar de populatie groei om maar een voorbeeld te geven?

Ben ik hier in verkeerd?

Een regering van lopende zaken is een regering die alles moet doen om de normale werking van de staat toe te laten. Dus als het nodig is betekent dat ook bijvoorbeeld een begroting opstellen en ter stemming in het Parlement voorleggen, of een wet maken om de uitwassen van het asielmisbruik aan te pakken. Aan de andere kant moet ze wel degelijk elk wetsontwerp uitvoeren dat in het Parlement wordt goedgekeurd.
Maar zonder begroting zit je wel degelijk met voorlopige twaalfden die afgeleid zijn van de laatst opgestelde begroting, dat houdt dan geen rekening met bevolkingscijfers, noch met groei of afname van de geïnde belastingen. Als het geld op is worden in eerste iinstantie de leveranciers van de staat niet meer betaald. Da's een goedkope manier om korte-termijn leningen aan te gaan:evil:

Dank voor antwoord