Federaal land met 4 deelstaten
 

Het kan eens interessant zijn om de ideeën te bespreken van iemand die niet rechtstreeks bij het politieke spel betrokken is:

Bron: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw..._federaal_idee

Voor wie liever luistert (Dit is vollediger):
http://internetradio.vrt.be/radiospe...matthijs140111

Wat is jullie mening? (Over het geheel, niet alleen over de 4 deelstatenvisie)

Als de Duitstalige gemeenschap recht heeft op een gewest, dan Luik ook.

onnozel! vier deelstaten op een zakdoek groot.
dan nog liever twee deelstaten!

En op welke manier zijn luikenaars een aparte gemeenschap zoals de Duitstaligen?

3 deelstaten is realistischer, Duitse, Waalse en Vlaamse. Brussel moet een gewone stad worden met een speciaal statuut van tweetaligheid.

Dirt land heeft twee volkeren, Vlamingen en Walen. Dan moet je het land ook zo organizeren.
Dus:
* geef de Oostkantons maar terug aan Duitsland, of aan het GH Luxemburg als ze dat fiscaal liever hebben.
* verdeel het land in twee, en zet een gezamenlijk beheer op van de stad Brussel als gemeenschappelijke hoofdstad.
Een Brussels Gewest is de grootste flater die in dit land ooit begaan is. Het volstaat de prestaties van de Brusselse Agglomeratie voor 1989 eens te vergelijken met de continue afgang van het Gewest na 1989 om te beseffen dat de Brusselaar er alleen maar slechter van geworden is. En daarnaast is Brussel de grote splijtzwam geworden die elk normaal gesprek tussen de twee volkeren in dit land onmogelijk maakt. Brussel is een stok in de wielen van België.

milquet is van charleroi en onckelinkx van luik ;)
dat zijn dus geen echte Brusselaars maar Waalse extremisten.

Dat neemt niet weg dat ze er in geslaagd zijn de Brusselaars wijs te maken dat zij voor hun belangen opkomen, terwijl zij in werkelijkheid Brussel tot een stad van bedelaars hebben gemaakt, voor eeuwig opgesloten binnen de virtuele muur rond zijn 19 dorpen. Dat de Brusselaars daar op blijven stemmen bewijst dat het wel de Brusselaars zijn die racistische extremisten zijn.

Ostbelgien zurück nach die Heimat, zoals op mijn kaartje. En anders inderdaad een 3de gewest.

de Brusselaars angst inpraten doen ze beste fonne.
dat maakt de gewone Brusselaar nog geen racistische extremist.

uiteraard
Luik heeft overal recht op, dat ze hun plan trekken
maar wel op eigen kosten, dwz niet met drinkgeld van guy fantastique

Definieer eens een "volk".

Tuttut, ze hebben, in tegenstelling tot de gewone Franstaligen, de kans gehad op de N-VA te stemmen, en ze hebben het niet massaal gedaan. Ze hebben allemaal gestemd op partijen met duidelijk Degrelliaanse sympathieën voor Le Tres Grand Bruxelles. Perfect wetend dat ze hiermee het voortbestaan van "hun" land in gevaar brachten.

@Shadowke: Met alle respect, maar dan moet Vlaanderen ook niet onafhankelijk worden. Dat is ook maar een zakdoek groot.

@Fonne: Kijk, het is gemakkelijk om te zeggen dat ze terug moeten naar Duitsland, maar die beslissing moet in de eerste plaats van hen komen. Als zij dat beslissen, dan is dat zo, maar daarvoor zijn ze ginder geen vragende partij. Geef hen dan gewoon een gewest aangezien ze bereid zijn om meer bevoegdheden op te nemen. Dat gaat ge hen toch niet afpakken neem ik aan?

@Bwarrior: Het is onnozel dat we hier momenteel met een tweeledig land zitten. Geloof het of niet, maar met 4 zou het theoretisch makkelijker gaan. Daar is onderzoek over te terug te vinden.

Zie Ethnogenesis.

Het is in zekere zin het exclusieve nationalisme van de Franstalige "Belg" die de Vlaming tot een apart volk heeft gemaakt, los van de Walen, maar ook los van de Nederlanders. Als aparte ethnie in de hoek gedrumd, heeft hij leren opkomen voor zijn eigen rechten, voor zijn eigen taal, zijn eigen kulturele schepping.
En net dat is wat Jules Destrée in 1912 heeft vastgesteld: er was geen Belgisch volk meer (zoals je wel van een Frans of Duits volk kunt spreken), er was een land met twee aparte volkeren ontstaan. Volkeren die zelfs toen al over niets akkoord konden gaan omdat ze vanuit een fundamenteel andere set van normen en waarden ageerden.

Dat is ook maar een simplificatie van de realiteit.
Volgens uw redenering zou het land al eerder uiteengevallen moeten zijn aangezien er een totale blokkering zou moeten geweest zijn sinds 1912. Enfin, er waren dus nog zeker gemeenschappelijke raakvlakken. Laten we daar niet raar over doen.

En dan? Hoe "groot " is Singapore eigenlijk in oppervlakte (683 km²). Maar dat neemt niet weg dat Vlaanderen in Europa echt niet zou misstaan. Groter dan Finland, Denemarken, Noorwegen, Ierland, ... in bevolking, groter dan Griekenland, Portugal, ... in economie.

Niks van. Ofwel gaan ze terug naar Duitsland, ofwel naar GH Luxemburg. Dat mogen ze kiezen. Maar anders kan het hoogstens een grote gemeente zijn binnen Wallonië met wat taalfaciliteiten voor Duitstaligen.

Theoretisch. Maar wat zou het in de praktijk veranderen? Zou Brussel plots beter bestuurd worden dan nu? Zou het Nederlandstalig onderwijs dezelfde kwaliteit kunnen vasthouden, of zou het afzakken tot Franstalig Brussels niveau, of zou het helemaal afgeschaft worden? Misschien komt er wel een Brusselse burgeroorlog als de Vlaming buitengepest wordt?

Alleen maar omdat de Vlaming voortdurend in de ondergeschikte rol is geduwd geweest, onder andere door het onthouden van onderwijs in eigen taal. De drie repressie-golven na WO-I, WO-II en zwarte zondag hadden ook echt wel hun bedoeling hoor. Alleen in 1970 werd het zo stilaan duidelijk dat het niet veel langer meer mogelijk zou zijn de Vlaming ondergeschikt te houden. Dat had te maken met het feit dat de eerste in het Nederlands afgestudeerde lichting universitairen rijp genoeg was om mee aan het roer te komen in de bedrijven en de overheid, en met de economische boom van de jaren '60 waar Vlaanderen voluit zijn troeven heeft uitgespeeld. De reactie daarop kennen we: de afbakening van de taalgrens en de grendelgrondwet die de Belgische apartheid offcialiseerde. Vanaf dan was het uitgesloten dat de Vlaamse demografische meerderheid ooit iets zou kunnen beslissen dat tegen de Franstalige belangen zou ingaan.

Welja, dat vind ik dus ook. Daarmee dat dat op shadowke gericht was.

Gij hebt daar toch niets over te zeggen? Allé, het is gemakkelijk van de e-dictator te spelen, maar zeggen het moet zo en zo gebeuren komt belachelijk over als ge er geen argumenten bij geeft.

In de praktijk? Meer stabiliteit op het federale niveau. Dat is alleen maar positief eigenlijk. Ik vermoed dat zelfs een Vlaams nationalist weinig heeft aan een geblokkeerd niveau.

Verder is het logisch dat het aantal deelstaten vermeerderen op zich niets te zien heeft met bestuurlijke efficiëntie, daarmee dat het daar niet alleen over mag gaan. Als dat gekoppeld wordt aan een responsabilisering, dan zal Brussel beter bestuurd worden.

Het is niet gezegd dat Brussel een verlengstuk wordt van Wallonië. Integendeel, Brussel zal een onafhankelijkere politiek kunnen voeren van Wallonië. Daar kunt ge toch niet tegen zijn?
Ik denk dat beide zelfs tegengestelde belangen kunnen hebben.

Een burgeroorlog zie ik bijlange nog niet gebeuren. We leven niet in Nigeria. Ik heb eigenlijk nog nooit problemen gehad in Brussel hoewel ik er alle weekdagen rondloop.

Ach komaan, die slachtofferrol is zeer moeilijk vol te houden hoor. Gaat ge beweren dat er gedurende die lange periode nooit eensgezindheid was over een thema?
Waren onze belangen altijd en over alles diametraal tegengesteld? Get real.


*edit*
Euhm, trouwens nog 1 ding:
Over het onderwijs: Dat zou dus een gemeenschapsmaterie blijven. De professor had het eigenlijk alleen over sport en toerisme.

Die 4 volwaardige gewesten is enkel mogelijk indien de drie Franstalige gewesten het ene Vlaamse niet kunnen koeioneren.

Ik vrees voor de zaak.