De Belgische sociale zekerheid
 

Tot nog toe beriepen alle partijen zich erop dat de sociale zekerheid federaal bleef. Men deed dit na de fameuze gesprekken tussen Di Rupo en Bart De Wever, na de "nota" Di Rupo eind augustus, na de nota-Bart De Wever in oktober en na de nota Vande Lanotte begin januari. Ook na het voorstel van de N-VA om de RVA te splitsen waren de andere partijen tegen, omdat dit het federale karakter van de sociale zekerheid in het gedrang bracht.

Nochtans stonden in alle bovenvermelde formules de splitsing van de kinderbijslagen en een deel van de gezondheidszorgen ingeschreven. Hoe kan men enerzijds de splitsing van de RVA afwijzen omdat die de sociale zekerheid gedeeltelijk defederaliseert en anderzijds de splitsing van een deel der gezondheidszorgen en van de kinderbijslagen aanvaarden?

Omdat de écht grote geldtransfers niet zozeer in de kinderbijslag of in die stukjes gezondheidszorg zitten, maar net in dingen zoals de RVA. De Franstaligen willen geen verantwoordelijkheid nemen en weigeren ook maar één cent te verarmen door een Belgische staatshervorming. Dit terwijl Vlaanderen al decennia structureel verarmt wordt door België en waarschijnlijk nog met geld zal moeten afkomen, om een staatshervorming, die niets van de Franstaligen afneemt, en een rechtvaardige splitsing van BHV af te kopen.

De essentie van België voor de meeste Franstalige politici en veel andere Franstalige Belgen is niet het verhaal van de meertaligheid en multiculturaliteit (of denk je dat ze oprecht geïnteresseerd zijn in onze taal en cultuur?), maar de miljardentransfers, die de Waalse politieke incompetentie deels weten te neutraliseren. Dankzij de "solidariteit" kan die incompetentie, onverantwoordelijkheid en ons-kent-ons-mentaliteit rustig voortduren.Het is maar dat u weet waarvoor uw geld dient.

Mijn vraag ging over het feit waarom kinderbijslag wél en de RVA niét tot de SZ zou behoren. Dat lijkt me irrationeel.

Indien men zegt "men mag niet raken aan de sociale zekerheid", dan ben ik het eens met u; men heeft in de voorstellen al aan de sociale zekerheid geraakt. Indien men zegt "men mag niet raken aan de basis van de sociale zekerheid", waarmee men bedoelt; de miljardentransfers moeten ten alle koste bewaard blijven, dan is het begrijpelijk en 'rationeel' dat men de RVA niet wil splitsen.

Ja, maar dat is een andere discussie. Nu doet men uitschijnen dat "aan de sociale zekerheid niet geraakt wordt". Hetgeen een fictie is, zoals u zelf terecht vaststelt.

Je kreeg een antwoord maar je wilde het niet horen.

Alle "grote principes" die met veel tamtam gedeclameerd worden, zijn niks anders dan goed bedachte morele drukkingsmiddelen van sommigen om meer te bekomen dan waar ze recht op hebben van zij die het gemoraliseer met grote naiviteit ondergaan. Als de logica daarvan niet klopt, doet dat er niet toe. Het meest gebruikte morele drukkingsmiddel in Belgie is waarschijnlijk "solidariteit", maar het heeft concurrentie van "anti-fascisme". Niks anders dan een discours dat enkel en alleen maar dient om zij die de vetpotten moeten vullen, gedwee laten voort te doen, liefst nog met een schuldgevoel, voor zij die er met hun fikken in graaien. Maw, "als de vos de passie preekt, boer let op uw ganzen".
Als de grabbelaars afkomen met woorden als solidariteit, dan weet je hoe laat het is.

Dat is inderdaad een fictie.
Zoals alles in B. een fictie is.

Over niks durft of kan men in termen van simpele waarheden spreken.

Men liegt dus als men zegt dat 'er niet aan de sociale zekerheid geraakt mag worden', en men bedoelt in feite: "er mag/kan niet getornd worden aan de inkomsten van de sociale zekerheid, zodat de hoorn des overvloeds naar Francofonië blijft spuiten".

(en de kinderbijslag is/was een (half !) symbooldossier, waarmee Vlaanderen een hogere kinderbijslag, of een meer gerichte kinderbijslag kon betalen ...
Ik zeg wel 'half' symbool, want het is een wezenlijk element van de gezinspolitiek, waarvan reeds duidelijk afgesproken is dat die gemeenschapsbevoegdheid is ...)

Neen dat is geen fictie. Een administratieve verandering van de kinderbijslag houdt in de praktijk geen splitsing in als er niets verandert aan de geldstromen en de mogelijkheid tot beleidsvoering. Pure demagogie van uw kant die u nu al maanden volhoudt met uw miljarden aan bevoegdheidsoverdrachten. Dat werkt hier niet BWarrior, misschien wel in het café om de hoek, maar hier doorziet iedereen in een oogwenk de leugenachtige berichtgeving van uw kant.

Verhip, het is bijna alsof het "niet raken aan de sociale zekerheid" een drogreden is en men enkel geeft om de delen die geld opleveren.

Maar nee gij, er zijn in dit land nog mensen met principes :lol: Ge denkt toch niet dat het om geld en macht te doen is zekers ? Hoe durft ge ? :lol:

Ja, dat is irrationeel. Had je iets anders verwacht, misschien?

nee respublica legt de vinger weldegelijk op de wonde

'sociale zekerheid' is een containerwoord dat door alle partijen misbruikt wordt (om te verhullen dat ze voor eigen middelen pleiten)

je merkt dat ook in het debat over de zogezegd 'privatisering' van de SZ ... daarin verzwijgt men de door gebrek aan middelen privatisering die reeds tientallenjaren aan de gang is : Riziv erkent gewoon nog amper nieuwe medicijnen voor terugbetaling ... waardoor de SZ de facto geprivatiseerd wt ... die nieuwe medicijnen (veelal kankerbestrijding) zijn nog slechts betaalbaar voor kapitaalkrachtigen ...

In plaats van te splitsen, zouden ze beter wat meer controleren. Dat zou de staatskas veel meer opleveren! Zowel in Wallonië als in Vlaanderen, betalen we ons blauw aan "profiteurs". En, NVA-ers, deze zitten heus niet allemaal in Wallonië! Kijk om te beginnen eens in je eigen familie...

Vandaar de vraag naar responsabilisering natuurlijk. Dat er in Belgie zeer veel zwartwerk en misbruik van de SZ is, is al veel langer geweten. Er bestaat echter geen federale consensus om daar iets aan te doen, en die onwil komt helaas wel vooral uit linkse Franstalige hoek.

Franstaligen hebben er ook geen enkele baat bij om zichzelf daar politiek aan te verbranden, de financiele last wordt toch door Belgie gedragen. Wallonie zou zelfs federale bijdragen verliezen als het overging tot meer controle.

Je kan dit probleem dus enkel oplossen door het eigenbelang van de regio te koppelen aan de prestaties van de regio op dit vlak, de zogenaamde responsabilisering. Dit principe, een belangrijk thema in de eisen van NV-A en CD&V, krijgt nu uiteraard veel zuiderse tegenwind.

remember VDB als federaal minister bevoegd voor SZ, die wou dat ook doen

NON

nadien was hij federaal minister af, mét PS veto tegen hem voor een volgende federale regering nota bene ...

wat u hier beweert is dus een ontoelaatbare Vlaamse eis ...

Vlaamse eis...
Logisch aangezien ik Vlaming ben, maar dat maakt helaas nog geen NVA'er, zo zwart/wit is het allemaal niet

Ja? Is dat zo logisch? Mij lijkt het een eis die iedere mens, waar ook ter wereld, zou kunnen en moeten stellen aan zijn bestuurders.
bovendien zei Anna List:, en dat is nog veel minder logisch... Behalve in dit landje.
Ach, niemand is perfect ;-)

Grappig
:-)
Even grappig als deze wiskundige formule?
BDW verkieizingskampioen = populariteit DASM

Omdat de discussie niet draait rond het behoud van de Sociale Zekerheid, maar om het behoud van de transfers in de Sociale Zekerheid op zo ondoorzichtig mogelijke manier. Daarom mag en zal de RVA niet gesplitst worden, het zou teveel van de "Belgische waarheid" blootleggen.